Дело №1-46/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 30 января 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №479 от 28 ноября 2023 года,

потерпевшей Л.,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданства и регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, незамужней, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих, внесенных государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела в предъявленное ей обвинение изменений, инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 по 18 октября 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Ивановская 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в одной из комнат со шкафа-горки иконы «Богоматерь Казанская» стоимостью 7441 рубль 67 копеек, «Богоматерь Неопалимая» стоимостью 2691 рубль 67 копеек и «Избранные Святые» стоимостью 16625 рублей, после чего с похищаемым имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Л материальный ущерб на общую сумму 26758 рублей 34 копейки.

Вмененные ФИО1 действия, изначально квалифицированные органом следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку значительности причиненного гражданину ущерба, в ходе судебного разбирательства в связи с исключением государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ как не нашедшего своего бесспорного подтверждения указанного квалифицирующего признака получили иную юридическую оценку – по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, с смерти 24 декабря 2023 года ранее признанного потерпевшим по делу Потерпевший №1 в качестве потерпевшей протокольным постановлением была допущена его жена Л, что повлекло за собой изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой в приведенную выше редакцию. 

В судебном заседании потерпевшая Л заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, мотивируя тем, что похищенные иконы ФИО1 вернула, возместила путем денежной компенсации в сумме 20000 рублей причиненный в результате инкриминируемого преступления моральный вред, извинилась за содеянное, в связи с чем между ними достигнуто примирение, при этом последствия такого прекращения ей разъяснены и поняты. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Кочетова Л.А., подтвердив приведенные потерпевшей в обоснование заявленного ходатайства доводы, таковое поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. В дополнение ФИО1 пояснила, что вину в совершении вмененного преступления она признает, раскаивается в содеянном и впредь подобного не совершит.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. с учетом соблюдения требований ст.25 УПК РФ и положительно характеризующих личность подсудимой данных против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения сторон, изучив характеризующие личность подсудимой данные, а также сведения о возмещении причиненного ею в результате инкриминируемого преступления вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вину в преступлении, совершение которого ей вменяется, подсудимая признала, раскаялась в содеянном. ФИО1 не судима, ей инкриминируется преступление небольшой тяжести. При этом, подсудимая полностью загладила причиненный в результате вмененного ей преступления вред, возвратив признанные предметом хищения иконы, компенсировав посредством передачи 20000 рублей моральный вред, а также путем принесения извинений потерпевшей, которые те приняла, утверждая, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Между Л и подсудимой достигнуто примирение, что подтверждено потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом, суд не может не отметить, что подсудимой была дана явка с повинной, в ходе предварительного следствия при даче подробных признательных показаний, а также участвуя в проверке показаний на месте, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию вмененного ей преступления, отягчающих возможное наказание подсудимой обстоятельств в обвинительном заключении не приведено. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно как спокойная, хозяйственная, дружелюбная, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, по учетам МО МВД России «Вичугский» не проходит. Допрошенный в качестве свидетеля сожитель подсудимой С пояснил, что на протяжении 8 лет проживают с ФИО1 одной семьей; противоправного поведения за все это время с ее стороны не было, она трудолюбивая, хозяйственная, разводит скот, возделывает огород, помогает своей дочери в воспитании внуков, осуществляет уход за престарелыми людьми, за содеянное ей стыдно, она очень переживает и впредь подобного не совершит.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением корыстной направленности и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является не обязанностью, а правом суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимой, но и соответствие такого решения целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ суд учитывает мнение потерпевшей, которая считает причиненный ей в результате рассматриваемого преступления ущерб возмещенным. 

Защита интересов личности и государства в случае удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по не реабилитирующему основанию, в связи с чем у подсудимой возникают определенные юридические последствия, что соответствует принципу справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.

С учетом принятого судом решения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Л удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: выданные Потерпевший №1 иконы – оставить по принадлежности, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» липкие ленты со следом участка ладони, трикотажного изделия и участка подошвы обуви – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Галаган