Уголовное дело № 1-73/2025

УИН № 75RS0008-01-2025-000215-15 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 февраля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хомутовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. управлял автомобилем «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен на обочине автомобильной дороги около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 мин. был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №. 

Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерений – алкотектора марки «Юпитер-К» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,240 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о направлении и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, по результатам которого у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,249 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 11 суток. Прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ в автошколе на категорию «В», но водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ взял у знакомого Свидетель №3 принадлежащий тому автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, чтобы съездить по делам. О том, что у него нет водительского удостоверения, последнему не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов приехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, где в кафе выпил пиво, после около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и поехал в гостиницу. Двигаясь по 

<

адрес>, возле дома № был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Последние представились, предъявили удостоверение, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он показал документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудники Госавтоинспекции попросили его пройти в служебный автомобиль, где проводилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники Госавтоинспекции разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составили соответствующий протокол. На вопрос сотрудников Госавтоинспекции, выпивал ли он сегодня, пояснил, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, продемонстрировав алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером №, свидетельство о поверке на данный прибор алкотектора, на что он согласился. Было произведено указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного алкотектора, результат которого составил 0,240 мг/л. Он ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора данного прибора, где поставил свою подпись, но с результатом освидетельствования не согласился. Тогда ему предложили ему проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В указанной больнице прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибор алкотектора показал 0,249 мг/л, после сдал мочу на анализ. Автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на стоянку в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается. 

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 35-38) и Свидетель №2 (л.д. 42-44) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час на служебном автомобиле совместно заступили на смену. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №. Было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля с целью проверки документов. Водитель данного автомобиля остановился в 02 часа 05 минут на обочине автодороги возле 

<

адрес> края. В автомобиле за рулем находился мужчина, который представился ФИО1 и по их требованию предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора с водителем они почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. Последний был предупрежден о проведении видеосъемки, понятые не приглашались. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. ФИО6 составлял все процессуальные документы в отношении ФИО1, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указал о наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 не оспорил, что накануне пил пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» на месте, тот согласился. Проведенное освидетельствование по результату алкотектора указало 0,240 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно данному результату у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний не согласился. В связи с чем тому было предложено проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты> центральная районная больница», пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Они поехали в указанное медицинское учреждение, где было проведено освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены ФИО1 В ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты>. При проверке ФИО1 по базе было установлено, что тот привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 2641 УК РФ и зарегистрирован в установленном порядке. 

Свидетель Свидетель №3 – знакомый подсудимого подтвердил показания ФИО1, указав о том, что разрешил последнему ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться принадлежащем ему автомобилем марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №. Позднее ФИО1 ему сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за рулём в состоянии опьянения, его автомобиль был помещён на территорию отдела полиции. Указал, что не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения (л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 4). 

Факт остановки автомашины марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № в 02 часа 05 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут, при показании алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,240 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, результат освидетельствования составил 0,249 мг/л (л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автомобильной дороги около дома № по 

<

адрес> осмотрен, изъят и помещен на территорию ОМВД России п 

<

данные изъяты> автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-14).

Указание в протоколе осмотра места происшествия даты составления «26.10.2025», суд, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании о времени совершения преступления, в том числе показаний подсудимого ФИО1, расценивает как техническую ошибку. 

В последствии вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 30-33, 34) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 40-41).

Диск с видеозаписью в отношении ФИО1 впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 45-49, 50).

Указанной записью подтверждаются показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения, а также о направлении последнего на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 15). 

Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 18). 

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д. 16-17, 22).

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства. 

С учетом отсутствия сведения о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит.

Наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения, а автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переданный в ходе дознания законному владельцу Свидетель №3, разрешить использовать по назначению.

Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 220000 рублей по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 11 месяцев по реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) 

Счет № 03100643000000019100 

л/счет № 

<

***> 

Банк получателя: Отделение Чита 

БИК 017601329

Кор. счет 40102810945370000063

КБК 18811621010016000140 

Код ОКТМО 76609000

УИН: №

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переданный Свидетель №3, разрешить к использованию по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова