№ .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Страховое общество ЖАСО» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЖАСО» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника АО «ЖАСО» на правопреемника Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в связи с заключением между правопреемником и правопредшественником договора о передаче страхового портфеля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю АО «Страховое общество ЖАСО» отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заявителем АО «ЖАСО» на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа и решить вопрос по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив требования частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из указаний п. 27, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, постановлено взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ......... руб., расходы за подготовку к осмотру поврежденного транспортного средства в размере ......... руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ......... руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере ......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб., а также взыскана в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственная пошлина в размере ......... руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. 

Из п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля от ......... года, заключенного между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» следует, что в страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика). 

Согласно п. 2.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, о том, что в связи с большим объемом информации, передаваемой в составе страхового портфеля и для упрощения работы с данными по передаваемому портфелю, реестр договоров ОСАГО составляется в электронном виде с заверением электронной подписью без распечатки на бумажном носителе ( л.д. 64-89). 

Заявителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие о передачу обязательств, в том числе, по договору страхования (нерегулируемому убытку) с ФИО1, подтверждающих состоявшееся правопреемство в отношении ФИО1 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, того, что страховое возмещение в пользу ФИО1, в суммах, постановленных к взысканию указанным решением мирового судьи до настоящего времени ФИО1 не выплачены, следовательно, на момент передачи страхового портфеля и рассмотрения заявления судом существует обязательство, по которому АО «ЖАСО» просит суд произвести правопреемство.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство при передаче страхового портфеля другому страховщику в отношении обязательств перед ФИО1

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, является законным.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену. 

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Страховое общество ЖАСО» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Страховое общество ЖАСО» без удовлетворения 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий- судья Г.В. Зенина