Дело № 1-32/2025

28RS0005-01-2024-003358-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 января 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

05.05.2024 года в дневное время, ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО1 №5 и ФИО3 №1 распивали спиртное на посту охраны 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>.

05.05.2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, в помещении поста охраны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 неоднократно выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, чем вызвал у ФИО2 личную неприязнь к себе. В результате указанного конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 путем несения ему ударов руками и ногами по его телу.

С этой целью, 05.05.2024, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении поста охраны 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, и желая этого, подошел к сидящему на диване ФИО3 №1 и ладонями левой, затем правой руки нанес не менее двух ударов по лицу ФИО3 №1, от чего последний упал на пол. Сразу после этого ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу ФИО3 №1 и со значительной силой ногами нанес не менее четырех ударов по грудой клетке ФИО3 №1 После чего ФИО3 №1 самостоятельно встал, сел на диван и продолжил распивать спиртное.

В ходе дальнейшего распития спиртного словесный конфликт между ФИО2 и ФИО3 №1 продолжился. В связи с этим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, находясь в помещении поста охраны 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, на почве личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, и желая этого, подошел к сидящему на диване ФИО3 №1 и ладонью левой руки нанес не менее одного удара по лицу ФИО3 №1, от чего последний упал на пол. Сразу после этого, действуя в продолжении своего преступного умысла ФИО2 подошел к лежащему на полу ФИО3 №1 и со значительной силой нанес ногами не менее 4 ударов по грудной клетке ФИО3 №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами последнего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5-го ребра справа, боковых отрезков 6- го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждениями ткани правого и левого легких, осложнившуюся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полостях (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом), - являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по предъявленному обвинению в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов на посту охраны по 

<

адрес> Благовещенского МО находились он, ФИО3 №1, ФИО1 №5 и ФИО32 ФИО3 №1 начал оскорблять его и провоцировать, говорил, что он всех обманывает, что он находился на СВО, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Он говорил, что ФИО3 №1 не прав, на самом деле он был на СВО. ФИО3 №1 оскорблял его нецензурной бранью, что его разозлило. ФИО3 №1 стоял возле дивана, расположенного напротив входа на пост охраны. Он нанес не менее двух ударов ладонью левой руки по лицу ФИО3 №1, затем ладонью правой руки по лицу ФИО3 №1 От ударов ФИО3 №1 упал на пол на спину перпендикулярно дивану, ногами по направлению к входу, головой к дивану. Он подошел к лежащему на полу ФИО3 №1 и нанес два удара левой ногой движением ноги от себя в область грудной клетки справа ФИО3 №1 После чего он успокоился. ФИО3 №1 сам встал с пола, сел на диван и продолжил употреблять спиртное и бубнить что-то. ФИО1 №5 подошел к сидящему на диване ФИО3 №1 и ладонью левой руки нанес по затылку ФИО3 №1 «подзатыльник», сказав, чтобы тот успокоился. Он и ФИО1 №5 вышли на улицу покурить. Через несколько минут, он снова зашел в пост охраны, где на диване сидел ФИО3 №1, который снова продолжил оскорблять его, говорил, что он всех обманывает, что был на СВО, что он может позвонить кому-то, кто докажет, что на СВО он не был. ФИО32 сидел на стуле, наблюдал за мониторами. Слова ФИО3 №1 очень его обидели и разозлили, так как он находился на СВО, откуда вернулся с государственными наградами. Он ладонью левой руки нанес один удар по лицу ФИО3 №1 От удара ФИО3 №1 упал на пол на спину немного по диагонали относительно дивана, расположенного напротив входа, ногами по направлению к мониторам, а головой по направлению к правой спинке дивана. ФИО3 №1 продолжал оскорблять его нецензурной бранью, он никак не мог успокоится. Он подошел к лежащему на полу ФИО3 №1, и левой ногой нанес один удар в область грудной клетки справа ФИО3 №1 Затем он, находясь возле лежащего на полу ФИО3 №1 нанес не менее трех ударов правой ногой движением ноги сверху вниз в область грудной клетки ФИО3 №1 Удары приходились как в левую, так и в правую часть грудной клетки. В тот момент, когда о.; наносил удары и область грудной клетки ФИО3 №1, в помещение охраны зашел ФИО1 №5, который оттащил его от ФИО3 №1 Затем ФИО1 №5 сказал, что нужно вызвать такси и уезжать. Он позвонил супруги ФИО1 №6, которая приехала за ними и отвезла его, ФИО1 №5 и ФИО3 №1 домой к ФИО1 №5 по адресу: 

<

адрес>. В дом по 

<

адрес> ФИО3 №1 не заходил, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно идти не мог. Он и ФИО1 №5 помогли ФИО3 №1 сесть в автомобиль и выйти из автомобиля его супруги. Они оставили ФИО3 №1 на улице, за домом 

<

номер> по 

<

адрес>. В доме и возле 

<

адрес>, никто ФИО3 №1 телесных повреждений не наносил (Т.1 л.д. 135-140, 144-150, 200-219, 221-224, 234-238)

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО2, согласно которому он пояснил, что готов воспроизвести обстоятельства совершенного преступления, но не готов проехать на место совершения преступления, желает в условиях ИВС МУ МВД России «Благовещенский» показать обстоятельства совершенного преступления.

Находясь в помещении ИВС МУ МВД России «Благовещенский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к потерпевшему ФИО3 №1 на работу в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> В здании поста охраны находился ФИО3 №1 и его коллега по работе. Приехал он туда с ФИО1 №5. Начали распивать спиртные напитки. После чего у него со ФИО3 №1 произошел конфликт. Он его успокоил двумя ударами пощечины. После этого ФИО3 №1 упал на пол, а он пнул его ещё два раза. Вслед за этим обвиняемый ФИО2 пояснил, что ФИО3 №1 в тот момент сел на диван, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем ФИО2 и ФИО1 №5 вышли покурить. После возвращения конфликт со ФИО3 №1 продолжился, и он подошел к нему и ударил по лицу ладонью, а когда ФИО3 №1 упал, он нанес ему два удара правой ногой в область ребер. После этого зашел ФИО1 №5 и оттащил ФИО2 от ФИО3 №1 Он позвонил жене, чтобы она приехала за ними. Они поехали домой к ФИО1 №5 все вместе. По приезду ФИО3 №1 в дом не зашел, а лег на дворе на траву спать. ФИО2 побыл примерно полчаса у ФИО1 №5 и уехал домой на автомобиле супруге, которая приехала за ним.

Все свои действия ФИО2 демонстрировал с помощью манекена. Подтвердил, что ФИО3 №1 кроме оскорблений никаких угроз ему не говорил, на него не нападал. (Т.1. л.д. 225-229)

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, о том, что, 05.05.2024 он находился на рабочем месте на посту охраны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО1 №5 распивал спиртные напитки. В ходе общения у него произошел конфликт со ФИО2, который несколько раз его ударил. Подробности он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Со ФИО10 он примирился.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, 05.05.2024 он находился на своем рабочем месте - на посту охраны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, трудоустроен он в должности 

<

данные изъяты>». Находясь на работе, он также иногда употребляет спиртное, а именно пиво. В указанный день он также распивал пиво на рабочем месте, но выпил не так много. Далее 05.05.2024, примерно около 14-15 часов, по телефону он по предварительной договоренности созвонился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 №5, и последние в указанное время приехали к нему по месту работы, для совместного распития спиртных напитков. При этом ребята пили водку, а он, если правильно помнит, продолжал пить пиво. Он не помнит, пил ли он водку с указанными парнями. Также в указанное время на работе был его коллега охранник Пучков, однако последний то выходил, то заходил в будку, часто отлучался, можно сказать, что фактически с ними постоянно рядом Пучков не находился. Далее 05.05.2024, около 15 часов 15 часов 30 минут, у них со ФИО2 случился словесный конфликт, по поводу службы в армии последнего, он в состоянии опьянения говорил последнему, что ФИО2 не служил в армии и не был на СВО, а ФИО2 отрицал его слова. В указанное время в кабинете охранника по указанному адресу, ФИО2 подошел к нему, когда он находился в положении стоя, и нанес ему не менее трех ударов руками по лицу, с правой и левой стороны, поочередно. От указанных ударов он упал на пол, облокотившись на мебель, в указанный момент у него начало «мутнеть» в голове, ввиду нанесенных ему ударов и состояния опьянения, после этого он начинает помнить все очень плохо. Помнит, что ФИО2 и ФИО1 №5 говорили между собой о том, что его пьяного надо увезти домой к ФИО1 №5, чтобы он там отоспался. Ранее он уже уезжал домой к ФИО1 №5 в таких ситуациях, когда был пьян, чтобы не находиться пьяным на работе. В указанной ситуации он был согласен с поездкой к ФИО1 №5, то есть не был против этого. Далее, как он понял, ФИО2 позвонил своей жене, и та приехала за ними. Далее 05.05.2024, около 16 часов. ФИО2 и ФИО1 №5 схватили его и потащили к автомобилю жены ФИО2, по пути следования он плохо шел сам, он также начал вырываться, так как забыл надеть на себя обувь и хотел вернуться и обуться. Однако ребята все равно тащили его и говорили, что обувь ему потом дадут. При этом он также у знакомых видел видеозаписи с камер наблюдения, как его тащили до автомобиля. В целом он не был против проехать к ФИО1 №5 домой, потому он не имеет претензий по поводу его перемещения к ФИО1 №5, разбирательств по этому поводу не желает. Далее они сели в автомобиль жены ФИО2 и поехали домой к ФИО1 №5, при этом ввиду состояния опьянения и вероятно нанесенных ему ударов по голове, он фактически потерял сознание и не помнит, что происходило далее. Затем 05.05.2024, около 19 часов 30 минут, примерно в это время, на улице было еще светло, он очнулся, уже находясь на земле, на дворовой территории дома ФИО1 №5 по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. При этом, так как он еще находился в состоянии опьянения, он не сразу оценил тот факт, что у него болит грудная клетка, со временем он понял, что пока он находился в бессознательном состоянии, его избили. После этого он зашел в помещение дома ФИО1 №5, последний лежал дома и спал на диване. Он разбудил ФИО1 №5 и попросил вызвать ему такси, чтобы его увезли домой. При этом, о чем он говорил с ФИО1 №5 в указанное время и до приезда такси, он не помнит. Сам он у ФИО1 №5 о нанесенных ему ударов ничего не спросил, последний предлагал ему еще выпить дома, но о чем они говорили он не помнит. Далее 05.05.2024, примерно около 20 часов 30 минут, к дому ФИО1 №5 подъехал автомобиль такси, под управлением ФИО1 №4, который отвез его домой по адресу: Амурская область. Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, домой он прибью уже около 21 часа. Там дома ввиду сильных болей в груди, его мать вызвала бригаду скорой помощи, врачи осмотрели его и предложили госпитализировать, на что он отказался, полагая, что всё будет хорошо. Далее уже 06.05.2024, в утреннее время, ему стало плохо и скорую помощь ему вызвали еще раз, и он был госпитализирован в больницу. У него были обнаружены переломы ребер и пневмоторакс, он находился в больнице на лечении значительное время. Также 07.05.2024 к нему в больницу приходили сотрудники полиции и выясняли у него обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. Тогда он помнил, как ему наносил удары ФИО2, и именно с последним у него был конфликт, потому он сказал сотрудникам полиции, что удары по груди ему наносил ФИО2 Однако желает указать, что таких обстоятельств в реальности он не помнит, то есть он не помнит, кто именно наносил ему удары по груди и причинил тяжкий вред здоровью, это мог быть как ФИО2, так и ФИО1 №5 Данные им в настоящее время показания, просит считать более точными. Также хочет добавить, что в указанное время он находился в состоянии опьянения, получил удары по голове и груди, потом перенес операцию, потому в каких-то показаниях он может говорить не точно или путаться, так как он не помнит хорошо все обстоятельства указанных событий. (Том 1 л.д. 90-94, 95-100); 

протокол проверки показаний ФИО3 №1 на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал места в 

<

адрес>: по 

<

адрес>, где он вместе с ФИО1 №5 и ФИО2 распивали спиртное 05.05.2024. (Т.1., л.д. 101-107);

показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05.05.2024 может сказать, что в этот день у него был выходной, следующий рабочий день должен был быть 07.05.2024. Так 05.05.2024, в утреннее время, около 10-11 часов, ФИО2 к нему привезла жена последнего, у них была одна бутылка самогона объемом 1 л. Находясь у него дома, они распивали спиртное и общались на общие темы. После чего позвонили ФИО3 №1, которому предложили распивать спиртное вместе, на что тот согласился и сказал им приезжать к нему на пост, в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. После этого они со ФИО2 взяли с собой еще одну бутылку самогона, вызвали такси и поехали по указанному адресу, прибыли туда примерно около 14 часов, более точное время он не помнит. Там же, напротив ворот интерната, ФИО2 зашел в магазин и взял еще спиртного, по-моему, пива. После этого они прошли в помещение сторожки на территории интерната, где расположились и стали распивать спиртное вместе со ФИО3 №1 Там же на посту находился охранник ФИО11, который находился с ними в сторожке, сидел за камерами видеонаблюдения и иногда выходил на улицу покурить. Спиртные напитки ФИО11 с ними не распивал.

В помещении сторожки ФИО11 сидел в левом ближнем углу за столом и мониторами, он находился в левом дальнем углу, сидел на кресле, ФИО3 №1 находился в правом дальнем углу, сидел на диване, а ФИО2 находился в помещении сторожки, в основном стоял и ходил по помещению. Само помещение сторожки небольшое, буквально размерами 3x4 м. При этом может сказать, что они с ФИО3 №1 и ФИО2 находились в сильном состоянии опьянения, ФИО3 №1 также был сильно пьян, так как начал выпивать еще до их прихода.

Далее 05.05.2024, примерно около 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, когда они находились в сторожке по указанному адресу, между ФИО2 и ФИО3 №1 случился словесный конфликт, по поводу того, что ФИО3 №1 оскорблял ФИО2, указывал о том, что тот не является участником СВО, говорил, что ФИО2 всем врет об этом. До этого также он помнит, что ФИО3 №1 звонил своему знакомому, также участнику СВО, который по телефону уличал ФИО2 во лжи. Указанные слова сильно разозлили ФИО2, после чего он подошел к сидящему на диване ФИО3 №1, нанес ему один удар кулаком в голову, от указанного удара ФИО3 №1 упал с дивана на пол, на правый бок. При этом, так как в то время он смотрел не в их сторону, обернувшись на крики ФИО2, он увидел только один удар, допускает, что он мог не увидеть еще 1-2 удара, которые он просто не успел увидеть. Далее, когда ФИО3 №1 лежал на полу у дивана, на правом боку, ФИО2 нанес не менее 4 ударов ногами (какой ногой точно не помнит) по правой части груди ФИО3 №1 (т.е. по части, которая была ближе к полу). Во время указанных событий в помещении находился и ФИО11, который сказал ФИО2: «ты его тут совсем не убей». То есть ФИО11 видел, что там в сторожке происходил конфликт. При этом он помнит, что ФИО2 во время нанесения ударов кричал «Собака!», обращаясь к ФИО3 №1 После этого ФИО2 прекратил наносить удары ФИО3 №1, последний поднялся с пола и сел обратно на диван, продолжая пить пиво. А ФИО2 вместе с ним подошел к столику в помещении сторожки, они выпили еще самогона. Затем он сел обратно на кресло, рядом с диваном. В это время ФИО3 №1 снова начал пытаться продолжить конфликт со ФИО2, начал что-то говорить в адрес последнего (что именно он уже не помнит). Он же в это время подошел к ФИО3 №1 и нанес ему не сильный удар ладонью по затылку (

<

данные изъяты>»), сказал, чтобы ФИО3 №1 не провоцировал ФИО2, а то последний снова его побьет.

После этого, он и ФИО2 вдвоем вышли на улицу покурить. Через небольшой промежуток времени, ФИО2, быстро выкурив сигарету, зашел обратно в помещение сторожки, дверь которой была открыта. А он продолжал стоять на улице и курить (он долго курит сигареты). Так простояв на улице еще примерно 3-5 минут, он начал заходить обратно в сторожку. В этот момент он увидел, что ФИО3 №1 снова лежит у дивана на правом боку, а ФИО2 стоит над ним и наносит удары ступней своей ноги сверху вниз, в левую часть груди. Всего он тогда увидел не менее 4 ударов ногами в левую часть груди ФИО3 №1 При этом он не помнит, чтобы ФИО2 или ФИО3 №1 что-то говорили в это время. Затем ФИО2 перестал наносить удары ФИО3 №1, последний поднимаясь с пола сказал «Ай ай ребро», после чего снова сел на диван и продолжил пить свое пиво. В этот раз он точно не уверен, видел ли конфликт ФИО11, но полагает, что последний и в этот раз мог находится в помещении сторожки, но точно он этого не помнит.

Через небольшой промежуток времени, они со ФИО2 решили поехать обратно к нему домой по указанному адресу, на что ФИО2 позвонил своей жене и попросил забрать их. В это же время ФИО3 №1 сказал, что хочет поехать вместе с ними. Также может сказать, что ФИО3 №1 в состоянии опьянения ходит и собирается очень медленно.

Далее 05.05.2024, около 16 часов, более точное время сказать не может, к воротам интерната подъехала жена ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>». Они начали выходить из помещения сторожки, а он держал ФИО3 №1 под руку, чтобы тот быстрее шел. Когда они вышли из помещения, последний остановился и стал упираться, сказал, что что-то забыл в сторожке, что точно он уже не помнит, возможно забыл обуться, ФИО3 №1 находился в сильном состоянии опьянения. Тогда они с ним развернулись и пошли обратно в сторожку. Однако в это время из сторожки выходил ФИО2, который толкнул ФИО3 №1 и повел обратно в сторону автомобиля. Тогда они уже вместе держа ФИО3 №1 под руки (зная что тот сейчас будет медлить и очень долго собираться), повели его к автомобилю, а тот все хотел вернуться в сторожку. В итоге он усадил ФИО3 №1 на заднее правое сиденье автомобиля, а сам сел на переднее левое пассажирское сиденье. ФИО2 же сел рядом со ФИО3 №1 с правой стороны. После этого ФИО3 №1 открыл дверь и попытался снова пойти в сторожку и что-то забрать, но ФИО2 вышел из машины и снова усадил ФИО3 №1 в автомобиль.

После этого жена ФИО2 увезла их обратно к месту его проживания, по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. Там они вышли из автомобиля и пошли в сторону его дома. Может сказать, что с этого момента он помнит события очень плохо, так как уже находился в сильном состоянии опьянения. Он помнит, что они со ФИО2 в итоге зашли в дом и там вдвоем продолжали распивать спиртное, при этом он не помнит, чтобы в помещении вместе с ними был ФИО3 №1, с ними он точно не пил и в доме в это время он его не видел. Возможно он по пути остался где-то на дворовой территории. Они же со ФИО2 на сколько он помнит, сидели у него в гостиной, он был на диване, а он вероятно на кресле.

Далее в ходе распития спиртного он вероятнее всего уснул на диване, и что происходило у него дома некоторое время он не знает. Следующее что он помнит, это как около 20 часов, ФИО3 №1 разбудил его, на улице уже темнело. ФИО3 №1 попросил вызвать ему такси, чтобы его довезли до дома в 

<

адрес>. На что он позвонил знакомому таксисту ФИО1 №4, который через некоторое время приехал и забрал ФИО3 №1 О чем они говорили со ФИО3 №1 в тот момент он не помнит. Однако он помнит, что лицо ФИО3 №1 было опухшее (побитое), а также когда они стояли на улице и курили, ФИО3 №1 говорил, что ему тяжело курить сигареты. ФИО3 №1 до автомобиля такси он не провожал, он дошел до него сам. Как он дошел до автомобиля он не видел, так как на улице было уже темно. Сам же он после этого лег спать.

С уверенностью может сказать, что он не наносил ударов ФИО3 №1 05.05.2024 во время указанных событий, удары по грудной клетке и по лицу ему наносил ФИО2 при вышеуказанных им событиях.

Далее уже 06.05.2024 в утреннее время, когда он проснулся, он практически сразу позвонил тому же таксисту ФИО1 №4, которого попросил привезти ему спиртного, на что через некоторое время ФИО1 №4 приехал к нему домой по указанному адресу и рассказал, что ФИО3 №1 забрали в больницу, что ему очень плохо, что непонятно, выживет ли он. После этого он находясь дома стал распивать спиртное, пришел к мысли о том, что лучше ему на время уехать из 

<

адрес>, так как в этой ситуации могут повесить вину за избиение ФИО3 №1 на него, так как ФИО2 военнослужащий 

<

данные изъяты>», за ним стоят люди, и есть жена, которая может ему с этим помочь. А он же сам одинокий, у него нет никаких социальных связей, за него бы никто не вступился. Начал потихоньку собирать свои вещи. Также в утреннее время ему на телефон начали звонить не известные ему номера, на звонки которых он не отвечал, полагая, что это ему звонят по вышеуказанному случает. Также он сам позвонил ФИО2, рассказал ему информацию, которую узнал от ФИО1 №4, на что он также испугался, сказал «

<

данные изъяты>». После этого около 9 часов домой приехала ФИО1 №8, которая делала какие-то дела по дому, тогда он ей ничего не рассказывал о случившемся. Далее уже ближе к обеду, ему также звонила ФИО1 №8, или он ей, точно не помнит, в ходе этого разговора он рассказал ей, что скорее всего больше в доме проживать не будет, каких-то подробностей ей он не пояснял. Также ему звонил и начальник охраны, который выяснял у него обстоятельства происшествия, ему он сразу сказал, что не бил ФИО3 №1, что удары ему наносил ФИО2 Далее ближе к обеду он уже собрал все свои вещи, еще раз позвонил ФИО2, сказал, что он уезжает из деревни, так как боится, что на него повесят указанное преступление. После чего он отключил свой мобильный телефон и до настоящего времени его больше не включал.

Из 

<

адрес> он поехал в 

<

адрес>, на конечную остановку автобуса 

<

номер>, где пешком дошел до 

<

адрес>, где находился до конца августа 2024 года, проживал на территории заброшенной дачи. Зарабатывал на жизнь он мелкими подработками, помогал жителям села пахать огороды и т.п. Воду брал из ключа, потом уже пошли грибы, питался чем мог. Из города Благовещенска он никуда вообще не выезжал, в 

<

адрес> не был. Затем уже в сентябре 2024 года на улице стало холодать, потому он через знакомых устроился работать охранником на базу «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где договорился проживать и работать до настоящего времени. Также в сентябре 2024 года от знакомых в 

<

адрес> он узнал, что в 

<

адрес> его ищут сотрудники полиции, также 

<

данные изъяты>» от имени ФИО2, что его еще больше напугало. Именно этого он и боялся, что если даже он останется в деревне, за ним могут прийти знакомые ФИО2 и оказать на него давление. Он до настоящего времени опасаюсь, что ФИО2 через своих знакомых из 

<

данные изъяты>» может найти его и оказать на него давление.

Полагает ФИО2 просто хочет переложить вину на него, а ФИО3 №1 просто был в неадекватном состоянии, ввиду сильного опьянения и полученных травм. Он (ФИО2) просто пытается обвинить его в совершении преступления, которое совершил он сам. В его доме в тот день ФИО3 №1 фактически и не было, так как он зашел в него видимо только когда разбудил его, чтобы вызвать такси. Собственно, он предполагал, что именно так и случится, потому что ФИО2 не простой человек, он так и думал, что в итоге он скажет, что это он совершил преступление, пытаясь выгородить себя. Он боялся того факта, что вину за избиение ФИО3 №1 повесят на него, так как ФИО2 начнет врать и указывать на него. А тогда еще 06.05.2024 ему сказали, что ФИО3 №1 может не выжить, потому не сможет указать на ФИО2 Потому он испугался и решил сбежать, ранее в ходе допроса об этом он уже указывал. (т.1., л.д. 87-93);

протокол проверки показаний на месте ФИО1 №5, согласно которому он рассказал об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО3 №1 по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, а также показал, каким образом ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, далее показал, обстоятельства их отъезда по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, где он временно проживал и о событиях, которые там произошли. (Т.2, л.д. 96-103)

показаниями свидетеля ФИО1 №4, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, официально он не трудоустроен, однако подрабатывает частным извозом граждан, то есть ему могут позвонить знакомые из 

<

адрес> или соседних сел, и за денежное вознаграждение он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» отводит граждан в нужные им места. Также может сказать, что в 

<

адрес> есть местный житель ФИО33, дружеских отношений он с последним не поддерживает, однако последний иногда звонит ему с просьбами отвезти его или его друзей по разным местам.

05.05.2024 примерно в период времени с 19 до 20 часов, когда уже темнело на улице, ему на мобильный телефон позвонил ФИО33, спросил, увезет ли он его в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на что он сказал, что сможет подъехать только минут через 30-40, на что он согласился.

Далее 05.05.2024, около 20 часов 30 минут, примерно в это время, когда на улице было уже темно, он подъехал на своем автомобиле к дому 

<

номер> по 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области, где начал разворачиваться и ожидать ФИО33 Пока он разворачивался из дома вышли ФИО33 и еще один местный житель - ФИО3 №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом может сказать, что ФИО3 №1 шел медленно, шатался, держался руками за грудь, ФИО33 ему идти не помогал. ФИО3 №1 самостоятельно сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, взглянув при свете на его лицо он увидел, что оно было опухшим, крови не было, он тогда сразу подумал, что ребята что-то не поделили. На одежде ФИО3 №1 крови он не увидел. ФИО3 №1 попросил отвезти его домой в 

<

адрес>, сказал, что деньги отдаст потом. ФИО33 к нему в тот момент не подходил и с ним не разговаривал, просто проводил до автомобиля и ушел. По ходу движения ФИО3 №1 тяжело дышал и можно сказать «охал и ахал». Он спрашивал у него: «почему ты такой красивый?», на что тот отвечал: «да подрались», с кем именно подрались, не указывал. Говорил, что утром ему надо на работу, и он если что ему позвонит.

Далее 05.05.2024, примерно около 21 часа, он доставил ФИО3 №1 по указанному адресу, ФИО3 №1 сам вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. Он же в это время развернулся и смотрел пока ФИО3 №1 не зайдет в калитку дома. Он подумал, может если упадет поможет ему, однако тот сам дошел до калитки и зашел к себе на территорию, после чего он уехал.

Далее вечером 05.05.2024 или утром 06.05.2024, точно он сейчас уже не помнит, ему снова звонил ФИО33, спрашивал, довез ли он ФИО3 №1 и все ли хорошо, на что он ответил, что да. Через несколько дней от жителей села со слухов он узнал, что 05.05.2024 вместе выпивали спиртное местные жители ФИО2, ФИО33 и ФИО3 №1, между ними случился конфликт и те подрались. Подробности указанных событий ему не известны, знает это только со слухов. Кто и кому наносил телесные повреждения ему также не известно.

Касательно ФИО3 №1 еще может добавить, что когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, то говорит несвязные обидные вещи, провоцирует тем самым людей на конфликты. (Т.2 л.д. 51-53).

показаниями свидетеля ФИО1 №6, данные в судебном заседании, согласно которым 05.05.2024 в утреннее время, около 08 часов, она забрала своего мужа ФИО2 с работы 

<

данные изъяты>». После этого они вместе поехали с мужем отмечать Пасху к бабушке. Далее ее муж ФИО2 ей сказал, что вместе со своим другом ФИО1 №5, будут отмечать праздник вместе дома у последнего, по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. Далее около 11 часов она привезла своего мужа ФИО2 по указанному адресу, где мужа встретил ФИО33 и она уехала домой по месту жительства. Затем 05.05.2024, в 15 часов 45 минут, ей на мобильный телефон позвонил муж ФИО2, попросил забрать его, ФИО33 и ФИО3 №1 с работы последнего по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, так как последний находится в состоянии опьянения и сам не дойдет. Ранее уже возила таким образом ФИО3 №1 с работы в гости к ФИО12 них на работе имеется такая система, что если одного из охранников в рабочее время увидят в состоянии опьянения, то всем режут заработную плату или премии, потому ФИО3 №1 в состоянии опьянения уводили проспаться к ФИО33, а потом ФИО3 №1 возвращался сам на работу уже трезвым и сдавал смену. Далее 05.05.2024, около 15 часов 55 минут, она подъехала на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Там на месте она постояла у ворот примерно около 5 минут. Далее она увидела, как ФИО33 и ее муж ФИО2 выходят из калитки тащит находящегося в очень сильном состоянии опьянения ФИО3 №1 под руки. ФИО3 №1 находился в очень сильном состоянии опьянения и сам практически идти не мог. В это время она вышла из автомобиля и смотрела как парни помещают ФИО3 №1 в автомобиль. При этом ФИО3 №1 был босой, говорил: «дайте хоть мне ботинки одеть», на что ФИО33 сказал, что даст ФИО3 №1 дома тапочки (в этот момент ФИО3 №1 вышел из автомобиля, и ребята поместили его обратно). В целом все ребята находились в сильном опьянении. При этом может сказать, что ФИО3 №1 не говорил о том, что не хочет ехать, а только хотел обуться. В итоге на переднее пассажирское сиденье сел ФИО33, ФИО3 №1 лежал на задних сидениях головой на левом пассажирском сидении. Далее ее муж ФИО2 обошел автомобиль и сел на левое пассажирское сидение, положив голову ФИО3 №1 себе на колени. При этом на лице или теле ФИО3 №1 она не увидела никаких побоев. При этом ее муж ФИО2 ей сказал «дорогая, я все-таки дал ему две пощечины», на ее вопрос зачем, тот сказал, что ФИО3 №1 назвал ФИО2 «вагнеровской крысой», на что последний разозлился и ударил его. Более ничего такого не рассказывал. После этого, около 16 часов 10-15 минут, она отвезла указанных лиц по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. По ходу движения ФИО3 №1 заснул в автомобиле. Там же на месте ФИО33 и ФИО2 начали вытаскивать ФИО3 №1 из автомобиля. В себя ФИО3 №1 не приходил, потому ФИО2 и ФИО33 взяли ФИО3 №1 за руки и ноги, и потащили на дворовую территорию указанного дома, положили ФИО3 №1 на улице на траве у входа в дом. После этого она уехала обратно домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, ей на телефон позвонил ее муж ФИО2, также находился в состоянии опьянения, сказал, чтобы она забирала его от ФИО33 домой. После чего около 17 часов 20 минут она приехала по указанному адресу и вышла из автомобиля. В это время рядом на дворовой территории 

<

адрес> несколько человек жарили шашлыки (последние были там и когда она привозила ребят домой). Так она увидела, что ее муж выходит из 

<

адрес>, а ФИО3 №1 в это время лежал в том же месте, где ребята положили его изначально. При этом, когда муж проходил мимо ФИО3 №1, последний начал двигаться и приходить в себя. После этого муж сел к ней в автомобиль, и они поехали в сторону дома. 

показания свидетеля ФИО13, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО3 №1 О сыне может сказать, что последний работает в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, в должности охранника. Также сын может злоупотреблять спиртными напитками. 03.05.2024 ее сын ФИО3 №1 уехал на смену, на работу, должен был вернуться после трех смен подряд 06.05.2024 утром. Далее 05.05.2024, около 21 часа, домой зашел ее сын ФИО3 №1, в состоянии опьянения, лицо последнего было опухшим и ФИО3 №1 сам шел с трудом, по виду последнего было видно, что ФИО3 №1 был избит. ФИО3 №1 медленно дошел до своей кровати и лег там, сказал, что никакой помощи последнему не нужно, дышал тяжело. На ее вопросы, что с ним случилось, ФИО3 №1 ответил «ничего», каких-либо подробностей событий и его избиения последний ей не объяснял, отказывался это делать. После этого она сразу вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время к ней приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ФИО3 №1 и потребовали от последнего проехать в стационар, на что ФИО3 №1 отказывался, сказал, что все само пройдет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 №1 сначала также отказался что-либо пояснять, говорил, что разбирательств не желает. После этого все указанные лица уехали, какие составлялись документы она уже не помнит. Через некоторое время, в группах села она увидела видеозапись, как двое мужчин пихают ее сына в автомобиль, в полубессознательном состоянии. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, точное время она уже не помнит, она увидела, как ФИО3 №1 пытался встать с дивана, у последнего был сильный отек, ФИО3 №1 было очень плохо. Тогда она вызвала еще одну бригаду скорой помощи. На вызов приехала фельдшер ФИО1 №1, которая работает на станции СМП в 

<

адрес>. Она показала ей указанную видеозапись, и последняя сказала, что один из мужчин является ФИО2, а второго (полного) ФИО1 №1 не знает. ФИО1 №1 при ней спросила у ФИО3 №1, бил ли последнего ФИО2, на что сын сказал «да, бил». Также указывал, что плохо все помнит, помнит, как его бил ФИО2, а потом ФИО3 №1 проснулся уже под забором 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудники СМП забрали ФИО3 №1 в больницу, где тому провели операцию. В дальнейшем пару недель она ездила к ФИО3 №1 в больницу, ничего нового в целом не пояснял, говорил, что помнит, что его бил ФИО2, однако куда бил, не указывал, а она не спрашивала. (т.2, л.д. 54-56);

показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, настоящее время он состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «АОКБ» врачебной амбулатории 

<

адрес>, в указанной должности он состоит с 16.08.2021. В его обязанности входит осуществление выездов по территории его обслуживания для оказания медицинской помощи гражданам. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве в 

<

адрес> муниципального округа Амурской области, в течении дня исполнял свои должностные обязанности и осуществлял выезда по вызовам граждан. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 17 минут в амбулаторию поступило сообщение о том, что гражданина ФИО3 №1 избили, вызов был по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. Вызов был передан ему в 21 час 18 минут, выезд осуществлен в 21 час 20 минут, к больному по указанному адресу он прибыл в 21 час 30 минут. На месте при осмотре и сборе анамнеза у ФИО3 №1 было установлено, что последний самостоятельно жалуется на боль в правом боку, со слов ФИО3 №1, последний выпивал со знакомым, который в ходе застолья ФИО3 №1 избил, по приезду последнего домой, мать ФИО3 №1 вызвала скорую помощь. При осмотре было установлено, что общее состояние больного средней степени тяжести, сознание ясное, дыхание везикулярное, хрипов в легких нет, при пальпации резкая болезненность ребер справа, отёчность грудной клетки и шеи, гематома правого глаза, из рта сильный запах алкоголя. На месте ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь и также было указано на необходимость проследования в стационар для оказания дальнейшей помощи, так как имелись подозрения на ЗЧМТ, СГМ, переломы ребер справа. Однако ФИО3 №1 от госпитализации категорически отказался, о чем собственноручно написал на карте вызова СМП. После чего он уехал на следующий вызов.

На вопрос следователя: «пояснил на месте ФИО3 №1 или иные находящиеся рядом лица, кто именно нанес ФИО3 №1 телесные повреждения? Что вообще по этому поводу пояснил сам ФИО3 №1?», отвечает, что кто именно избил ФИО3 №1 последний, не говорил, указывал о том, что знакомый на работе избил, но подробностей никаких не пояснял, в том числе, как и куда наносились удары. Дома находилась также мать потерпевшего, которая также никаких подробностей не пояснила. Более по данному факту ничего пояснить не может. (Т.2, л.д. 63-65);

показания свидетеля ФИО1 №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «АОКБ» ОСП Врачебная амбулатория 

<

адрес>, в ее должностные обязанности кроме всего прочего входит осуществление выездов по вызовам граждан для оказания экстренной медицинской помощи, доставление граждан в медицинский стационар и т.п. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном суточном дежурстве в 

<

адрес> муниципального округа Амурской области, в течении дня исполняла свои должностные обязанности и осуществляла выезда по вызовам граждан для оказания медицинской помощи. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 44 минуты в амбулаторию поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, избили мужчину ФИО3 №1 Указанный выезд был повторным, так как к указанному гражданину уже выезжала бригада вечером ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вызов был передан бригаде в 8 часов 41 минуту (так как до этого были другие вызова), выезд осуществлен в 8 часов 42 минуты, на место она прибыла в 8 часов 55 минут. На месте в ходе осмотра ФИО3 №1 были предварительно выставлен диагноз: ЗЧМТ и СГМ под вопросом, напряженный гемоторакс, закрытые переломы ребер, ушиб грудной клетки, вывих шейного отдела позвоночника под вопросом. Все указанные диагнозы были предварительными, так как на месте невозможно без определенных исследований установить точные травмы или повреждения. Сам же ФИО3 №1 жаловался на затрудненное дыхание, боль в грудной клетке, тошноту, головокружение, при дыхании и движении резкая боль в ребрах с обеих сторон. Со слов ФИО3 №1, вчера во время распития спиртных напитков, был с двумя неизвестными ФИО3 №1 мужчинами, чем били ФИО3 №1 не помнит. Вчера вечером была вызвана бригада СМП, от госпитализации отказался. Состояние ФИО3 №1 было средней степени тяжести, при осмотре больной сидит в вынужденном положении, грудная клетка при дыхании не участвует, при аускультации дыхание приглушенное. На теле множественные ссадины и гематомы, при пальпации резкая болезненность в область грудной клетки. Была оказана неотложная медицинская помощь, после чего ФИО3 №1 был госпитализирован в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», с выезда она освободилась около 9 часов 50 минут.

На вопрос следователя: «пояснил на месте ФИО3 №1 или иные находящиеся рядом лица, кто именно нанес ФИО3 №1 телесные повреждения? Что вообще по этому поводу пояснил сам ФИО3 №1?», отвечает, что на месте мать ФИО3 №1 показала ей видеозапись, как ФИО3 №1 помещали в автомобиль. Когда ей показали видео, там она узнала своего бывшего гражданского супруга ФИО2, второй мужчина был ей не известен. Однако сам ФИО3 №1 как ей показалось, знал кто его избил, однако отказывался это говорить. То есть на месте никто не пояснял, кто и как именно нанес телесные повреждения ФИО3 №1 Также может сказать, что на момент осмотра у ФИО3 №1 сильно опухла шея, практически была вровень с головой, потому она подумала, что у ФИО3 №1 поврежден шейный отдел. (Т.2, 60-62);

показания свидетеля ФИО1 №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, зарегистрирован по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. В доме по указанному адресу он постоянно не проживает, находи тся там в основном только в летний период, зимой живет по месту жительства в 

<

адрес>. 05.05.2024 он около 10-11 часов утра поехал из 

<

адрес> в свой дом по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, где занимался домашними делами, мелочами по огороду. Также может сказать, что район его дома практически не населен, место очень тихое и если рядом на территории находятся соседи, слышимость очень хорошая, слышно даже если люди громко говорят в доме. Далее 05.05.2024, примерно около 16 часов, более точное время сказать не может, так как на часы не смотрел, находясь на своей дворовой территории он услышал разговоры мужчин с территории 

<

адрес>, он увидел, как по территории идёт смуглый мужчина (как он позже узнал ФИО2), который тащил на себе другого не известного ему мужчину (как он позже узнал ФИО3 №1), за ними следом шел ранее уже известный ему мужчина, который последнее время проживал в 

<

адрес> по ул. ФИО14 По пути следования мужчины общались между собой, ругались и матерились, точные слова мужчин он не помнит и не прислушивался к этому. ФИО3 №1, на сколько он видел, не вырывался и «ковылял» с поддержкой ФИО2 Далее мужчины зашли за дом, и он не видел мужчин некоторое время. После этого он пошел в сторону своего огорода, где уже увидел, что ФИО3 №1 находится в положении лежа, примерно в 3 м от крыльца 

<

адрес>, просто лежит на земле, в каком положении уже не помнит. ФИО2 и ФИО1 №5 в это время находились внутри дома. После этого, примерно в течении одного часа, более точное время он не помнит, мужчины находились внутри дома и по звукам вероятно распивали спиртное и общались между собой, а ФИО3 №1 также продолжал лежать на земле, изредка переворачивался с одного бока на другой. Но не вставал. При этом он не видел и не слышал, чтобы мужчины выходили из дома и подходили к ФИО3 №1, звуков драки или ударов он также не слышал. В целом он не наблюдал за ними постоянно, так как занимался своими делами, но чего-то шумного точно не происходило. Через некоторое время, примерно в период с 17 до 18 часов, точное время назвать затрудняется, он увидел, что к дому 

<

номер> по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Toyota Prius» серого цвета, который стоял около дома минут 10-15. Тогда он подумал, что это очень терпеливый таксист. Через указанный промежуток времени после приезда автомобиля, из 

<

адрес> вышел ФИО2, который сел в автомобиль и уехал. В это время ФИО3 №1 оставался в том же месте, лежал на земле у крыльца дома. ФИО1 №5 он тогда не видел. После этого он практически перестал обращать внимание на территорию 

<

адрес>, занимался своими делами, в том числе перестал поглядывать на ФИО3 №1, так как после отъезда ФИО2 в доме все затихло, ничего слышно не было.

Далее примерно около 19 часов, точное время сказать не могу, он собрался и поехал к себе домой в 

<

адрес>, внимания на местоположение ФИО3 №1 он не обращал. Также при нем, указанный автомобиль, еще раз после того, как забрал ФИО2, не приезжал. Возможно, он уехал до 19 часов. Более по данному факту ничего пояснить не может. Может сказать, что он не видел и не слышал каких-либо конфликтов во время нахождения на дворовой территории своего дома в указанное время. (Т.2, л.д. 57-59);

показания свидетеля ФИО1 №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений простив личности отдела уголовного розыска ОУР МУ МВД России «Благовещенское». 07.05.2024 поступило сообщение о причинении телесных повреждений гражданину ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. По данному факту в СУ МУ МВД России «Благовещенской» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» был допрошен в качестве потерпевшего ФИО3 №1, который в протоколе допроса, а также в заявлении о причинении ему телесных повреждений указал, что полученные травмы ему нанес ФИО2

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции МУ МВД России «Благовещенское». Находясь в отделе им от ФИО2 было отобрано объяснение в котором последний указал, что к полученным травмам ФИО15 он никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» лейтенантом юстиции ФИО16, по подозрению в совершении преступления, так как на лицо, подозреваемое указывала потерпевшая сторона, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подозреваемый ФИО2 был водворен в ИВС МУ МВД России «Благовещенское».

Далее 08.05.2024 он, находясь в помещении следственного кабинета ИВС МУ МВД России «Благовещенское» у подозреваемого ФИО2 по его просьбе отобрал повторное объяснение, в котором с его слов он причастен к причинению насилия в отношении ФИО15, также им было предложено оформление протокола явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно, без какого-либо принуждения указал о причастности к совершенному преступлению. При этом во время оформления протокола, каких-либо договоренностей между ним и ФИО2 не заключалось.

В дальнейшем ему стало известно, что 

<

данные изъяты> избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем ФИО2 категорически не согласен, так как с его слов, он пообещал последнему после дачи им признательных показаний избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Однако каких-либо договоренностей и обещаний с его стороны не было, введет того что в его обязанности не входит избрание меры пресечения, полномочий на такое он не имеет. Считает, что ФИО2 избрал такой способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, ему известно о том, что следователю в присутствии адвоката, ФИО2 также давал признательные показания о своей причастности к совершению преступления, расширенные и подробные

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, на последнего какого-либо давления не оказывалось, в заблуждение он никем не вводился. (Т.2, л.д. 81-83);

показания свидетеля ФИО1 №8, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является собственником 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в жоме по ее разрешению жил ФИО1 №5 (Т.2, л.д. 67-69);

показаниями свидетеля ФИО1 №9, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Виктория», расположенном в 

<

адрес>. Около 18 часов 5 мая 2024 года к ней в магазин заходил ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. (Т.2, 70-72);

показаниями свидетеля ФИО1 №10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает начальником охраны ЧОА 

<

данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 приступил к несению дежурства на посту охраны 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Около 18 часов того же дня ему стало известно, что ФИО3 №1 покинул свой пост. (Т.2, 73-75);

показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05.05.2024 около 21 часа видел своего брата ФИО3 №1 около его дома сильно избитым. Кто избил ФИО3 №1, ему не известно. (Т.2, л.д. 78-80);

показаниями свидетеля ФИО18, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 является мужем ее дочери ФИО1 №6, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 уехал к друзьям отмечать праздник «

<

данные изъяты>». Около 16 часов он позвонил ФИО1 №6 и попросил отвезти его на 

<

адрес> 

<

адрес>. Потом ФИО2 снова звонил ФИО1 №6 и просил забрать его. ФИО1 №6 около 18 часов привезла ФИО2 домой в состоянии опьянения. (Т.2, л.д. 84-86)

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол явки с повинной от 08.05.2024, согласно которому ФИО2 явился с повинной и сообщил о совершенном в отношении ФИО3 №1 преступлении. (Т.1, л.д. 125)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, изъят съемный носитель информации (USB-накопитель) черного цвета. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. (Т.1, л.д. 14-17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа. (Т.1, л.д. 18-25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята куртка со следами вещества красного цвет, принадлежащая ФИО3 №1 (Т.1, л.д. 26-30)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка со следами вещества красного цвет, принадлежащая ФИО3 №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Камуфляжная куртка серого, синего, черного цвета, имеет следующие размеры: длинна рукава 63см, длина от линии ворота до пояса 70,5 см имеет на рукаве в области плеча шеврон с надписью 

<

данные изъяты>»», также имеется с левой части нагрудной области надпись «

<

данные изъяты>», с правой части нагрудной области надпись «

<

данные изъяты>»». На левой внутренней стороне куртки от линии ворота на расстоянии 3,5 см от воротника обнаружены пятна темно-коричневого цвета. При исследовании пятна темно-коричневого цвета экспресс теста полоски 

<

данные изъяты> индикатор теста не изменился, что свидетельствует об отсутствии гемоглобина. (Т.1, л.д. 144-145)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО1 №6 изъят - мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. (Т.2, л.д. 46-48, 49-50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по мобильным номерам 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО2), 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО1 №5). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные абоненты созванивались между собой, а также находились в зоне обслуживания базовой станции в 

<

адрес>. (Т.2 л.д. 132-140, 141-142, 143)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 №6 (Т.2, л.д. 148-151)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флэш-карта, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 05.07.2024, а также съемный носитель информации (USB-накопитель) черного цвета, с вставкой серебристого цвета в виде логотипа автомобильной марки «

<

данные изъяты>», под которой имеется надпись «USB», объемом 3,74 Гб. Указанный носитель подключается к персональному компьютеру, используемому в ходе данного следственного действия, в корневой папке обнаружена папка с именем «video» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной папке обнаружены и осмотрены видеозаписи с именами «D03_20240505110652» и «D03_20240505141132». (Т.2, л.д. 111-113)

Копии карт вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 05.05.2024 и 

<

номер> от 05.05.2024 на имя ФИО3 №1, согласно которым вызов скорой медицинской помощи по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> осуществлялся дважды: 05.05.2024 в 21 час 17 минут и 06.05.2024 в 6 часов 44 минуты соответственно. В карте вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в графе жалобы указано: «самостоятельно жалуется на боль в правом боку», в графе анамнез указано: «со слов больного он выпивал со знакомым, который в ходе застолья его избил, по приезду больного мать вызвала скорую помощь». В карте вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ в графе жалобы указано: «на затрудненное дыхание боль в грудной клетки, тошноту, головокружение, при дыхании и движении резкая боль в ребрах с обеих сторон», в графе анамнез указано: «со слов пациента вчера во время распития спиртных напитков был избит двумя ему неизвестными мужчинами, чем били он не помнит. Вчера вечером была вызвана бригада СМП, от госпитализации отказался». (Т.2, л.д. 110)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 телесных повреждений, которые могли бы образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. (Т.2, л.д. 191-192)

Заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 №1 имеются закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых по поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5- го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом), кровоподтеки в правой и левой глазничных областях.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 20 часов): закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5- го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом) от не менее пяти травмирующих воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью; кровоподтеки в правой и левой глазничных областях от не менее двух травмирующих воздействия (ударов) твердыми тупыми предметами.

Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5-го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом) является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки в правой и левой глазничных областях не причинили вреда здоровью.

Учитывая локализацию повреждения, наличие переломов ребер с двух сторон, объем повреждения внутренних органов (повреждение правого и левого легких, наличие газового синдрома), а так же принимая во внимание данные медицинских документов (состояние средней степени тяжести) не исключается возможность ФИО3 №1 совершать активные физические действия (передвигаться), в том числе и разговаривать и т.п. (но с значительным ограничением из-за болевого синдрома и дыхательных нарушений) продолжительный период времени исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. (Т.2, л.д. 199-202)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключается возникновение закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, с переломами переднего отрезка 5-го ребра слева, заднего отрезка 4-го ребра справа, переднего отрезка 5-го ребра справа, боковых отрезков 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер справа, с ушибами и повреждением ткани правого и левого легких, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой и левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и в межмышечном пространстве (подкожной эмфиземой) и в полости средостения (пневмомедиастинумом) от менее одного удара, область грудной клетки слева, не менее четырех ударов, возможно ногами в грудную клетку справа. (Т.2, л.д. 226-229)

Заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы 

<

номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений, указанных заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – возможно. (Т.1, л.д. 214-218)

Заключение дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы 

<

номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование у ФИО3 №1 телесных повреждений, указанных в Заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, - возможно как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2, л.д. 207-209)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, он в помещении поста охраны 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО3 №1 нанес последнему телесные повреждения, а именно не менее двух ударов по лицу ладонями, не менее четырех ударов ногами по грудной клетке, а потом не менее одного удара по лицу ладонью, не менее четырех ударов ногами по грудной клетке; а также сведений, сообщенных им при проведении проверки показаний на месте происшествия, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 №1; показаний потерпевшего ФИО3 №1 о нанесении ему ударов ФИО2 в виде нескольких ударов по лицу ладонями и нескольких ударов ногами по грудной клетке; показаний свидетеля ФИО1 №5 о том, что 05.05.2024 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, он в помещении поста охраны 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> произошел конфликт ФИО2 и ФИО3 №1; показаний свидетеля ФИО1 №6 о том, что 05.05.2024 года ФИО2, ФИО1 №5 и ФИО3 №1 совместно распивали спиртные напитки в помещении поста охраны ГАУ 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, а от туда проследовали по месту проживания ФИО1 №5 по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>; показаний свидетеля ФИО1 №4 о том, что 05.05.2024 года примерно в 20 часов 30 минут он отвез ФИО3 №1 из дома жительства ФИО1 №5 домой по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>; показаний свидетеля ФИО13 о том, что 05.05.2024 года ее сын ФИО3 №1 вернулся домой в состоянии опьянения и избитый, ему была вызвана бригада скорой помощи; показаний свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №1 о том, что они являясь фельдшерами скорой медицинской помощи приезжали на вызов 05.05.2024 и 06.05.2024, где установили, что ФИО3 №1 жалуется на боли в правом боку, подозрение на перелом ребер; а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, иных доказательствах.

Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные в ходе предварительно следствия, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и другим представленным доказательствам. Показания ФИО2 в оглашенных протоколах получены без нарушения закона и в полном объеме подтверждены им в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд удостоверился, что при даче показаний ФИО2 были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3 №1, поскольку в описании события, места, времени и фактических обстоятельств произошедшего они последовательны, категоричны, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей и подсудимого.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. 

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, и что именно от действий ФИО2 потерпевшему ФИО19 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО3 №1, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, нанося удары ладонями правой и левой руки по лицу, а также ногами в область грудной клетки ФИО3 №1., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО3 №1, свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений.

Кроме этого, заключениями ситуационных экспертиз 

<

номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер>/мк от ДД.ММ.ГГГГ образование имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений, указанных заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – возможно.

Суд принимает во внимание выводы указанных экспертиз, поскольку они надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО3 №1, возникшие на почве словесного конфликта. 

К таким выводам суд приходит исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и положенными в основу приговора, в том числе из показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия.

При таких данных, суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3 №1

При этом суд считает, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло для ФИО2 какой-либо опасности или угрозы, каких-либо предметов он в руках не держал, словесных угроз в адрес ФИО2 потерпевший не высказывал, телесных повреждений ему не причинял.

При таких данных, оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Исходя из существа, предъявленного ФИО2 обвинения, установленных органом предварительного расследования обстоятельств по делу, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, молодой возраст, поведение виновного после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 юридически не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, является ветераном СВО, имеет правительственные награды, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно. Находится на консультативно-лечебном наблюдении в 

<

данные изъяты>». (Т.3, л.д. 127) Состоит на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты>». (Т.3, л.д. 129)

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения и признаки зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных и судебных действиях. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией подэкспертный не страдает. ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении. Выбор метода, вида антиалкогольного лечения и противопоказаний осуществляется в период проведения терапии непосредственно врачом-наркологом с учетом имеющейся сомато-неврологической патологии. (Т. 2, л.д. 207-209)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вины путем принесения извинений потерпевшему, участие в СВО и наличие правительственных наград, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ФИО2

Кроме того, принимая во внимание установленные в судебном заседании мотивы совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности, указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Несмотря на указание государственным обвинителем на состояние алкогольного опьянения, суд не признает его отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено, таких пояснений не давал и ФИО2 Кроме этого, суд исходит из того, что поводом к совершению противоправного деяния послужила конфликтная ситуация по другим обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного вовремя и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни; пройти лечение от алкоголизма.

Избранную в отношении ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о яке и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1; съемный носитель информации (USB-накопитель) черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Куртка, принадлежащая ФИО3 №1 – вернуть ФИО3 №1 по принадлежности.

Мобильный телефон марки «Honor X7a», принадлежащий ФИО1 №6, оставить по пинадлежности собственику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Киреев