Дело № 5 – 60/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 5 июня 2018 г. 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С ТА Н О В И Л:

В Арсеньевский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС МО МВД РФ «Арсеньевский» в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в котором указано, что 17. 08. 2018 г. в 19 час. 10 мин. на 139 км 320 м автодороги «Осиновка – Рудная пристань», ФИО1, управляя автомашиной T. Hilux Surf, гос. номер №, двигаясь, со стороны ст. Варфоломеевка в сторону Достоевки Яковлевского района, совершил наезд на пешехода С., который переходил проезжую часть, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, справа налево, относительно движения транспортного средства, создав ему помеху. Согласно заключения эксперта телесные повреждения у потерпевшего расцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, чем был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17. 08. 2017 г. в 20 часу он управлял автомобилем T. Hilux Surf. Двигаясь по автодороге «Осиновка – Рудная пристань» в с. Достоевке со скоростью 60– 70 км /час., он в метрах 10 от автомобиля увидел С., выбежавшего справа на проезжую часть из – за кустов и ставшего перебегать дорогу. Он нажал на тормоз и задел его зеркалом заднего вида, которое сложилось, а С. упал. Он не мог причинить ему переломы ребер, т. к. сильного контакта с потерпевшим не было.

Потерпевший С. пояснил, что 17. 08. 2017 г. в 20 часу он, выпив бутылку пива, подошел к автодороге «Осиновка – Рудная пристань» в с. Достоевке. На дороге он не увидел автомобиля и стал переходить дорогу. Вскоре он почувствовал удар по телу, увидел автомобиль, и упал, получив телесные повреждения. 

Свидетель К. показал, что 17. 08. 2017 г. в 20 часу он шел по обочине автодороге «Осиновка – Рудная пристань» в с. Достоевке. С противоположной стороны дороги к ней подбежал С. Выбежав на дорогу, за 2 – 3 м до двигавшегося автомобиля, он споткнулся, после чего снова стал ее перебегать. Затормозив, автомобиль задел зеркалом С., который упал. Зеркало на автомобиле сложилось.

Свидетель Н. показала, что 17. 08. 2017 г. в 20 часу она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 На автодороге «Осиновка – Рудная пристань» в с. Достоевке за метров 10 до данного автомобиля выбежал С. и стал ее перебегать. Автомобиль, двигавшийся со скоростью 60 – 70 км/час, затормозил, но задел зеркалом пешехода. От этого зеркало сложилось.

Судья, выслушав ФИО1, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, у С. 18. 08. 2017 г. имелись ушибленная рана левого предплечья, закрытый перелом 5 – 6 ребер слева и справа без смещения костных отломков, сопровождавшийся ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной контактировавшей поверхностью, какими могли быть части кузова автомобиля, в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму, повлекшую за собой длительное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Давность телесных повреждений может соответствовать 17. 08. 2017 г.

Согласно акта освидетельствования С., у него установлено 17. 08. 2017 г. в 20 час. 30 мин. состояние опьянения.

В соответствие с постановлением инспектора ДПС 2 взвода ДПС ГИБДД ОР МО МВД РФ «Арсеньевский» от 17. 08. 2017 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.

Судья полагает, что материалами дела об административном правонарушении, не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установленного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т. ч. отсутствие состава административного правонарушения,

Для установления, нарушил ли ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, необходимо определить, что при возникновении опасности для движения его автомобиля в виде появившегося на дороге пешехода, принял ли он возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что ФИО1 были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствуют следы торможения колес.

Для установления, имел ли он техническую возможность избежать наезда на потерпевшего, требовалось проведение автотехнической экспертизы, т. к. для этого нужны специальные познания. Однако, данная экспертиза должностным лицом, проводившим административное расследование, назначена не была.

Лишен возможности назначения такой экспертизы и судья, т. к. в материалах дела отсутствуют необходимые данные для ее назначения, в связи с имеющимися недостатками протокола осмотра места происшествия и схемы.

На указанной схеме обозначено место наезда на потерпевшего точкой. Однако, данное место не определено какими – либо координатами относительно дороги или иного ориентира.

Место выхода потерпевшего на обочину дороги на схеме не указано, без чего не возможно определить момент возникновения опасности для водителя.

Фактическая длина следов торможения автомобиля, имевших направление под углом к проезжей части, не определена. На схеме лишь указаны координаты начала и конца следов торможения.

Для установления технической возможности избежать наезд, скорости автомобиля необходимы сведения о моменте возникновения опасности для водителя, расстояния, на котором он находился в момент появления на обочине потерпевшего, протяженности следов торможения, что материалы дела не содержат.

Поэтому суд полагает, что поскольку материалами дела не подтверждено, что водитель ФИО1 в момент выхода потерпевшего С. на дорогу имел техническую возможность избежать наезд на него, его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, не установлена, и отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении не может считаться надлежащим самостоятельным доказательством, т. к. в нем не верно указана дата причинения телесных повреждений потерпевшему 17. 08. 2018 г. 

Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Митрофанов А. Д.

Постановление изготовлено в полном объеме 5. 06. 2018 г.