Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В., 

при секретаре Радченко C.С.,

с участием:

государственного обвинителя Щиренко А.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: /// не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 47 минут +++ между Б. и ФИО1, находившимися на участке местности, расположенном напротив подъезда ... /// в ///, на почве ревности к супруге последнего – Р. и, вследствие этого, личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Б. не менее четырех ударов в область головы и тела, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану /1/ на передней брюшной стенке по средней линии на 2 см. ниже мечевидного отростка, проникающую в брюшную полость с ранением правой доли печени, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны: на верхней губе /1/, на шее по передней поверхности в средней трети /1/, на левом плече по наружной поверхности в нижней трети /1/, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступление признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив данные им на стадии предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, уточнив, что точно помнит нанесение потерпевшему Б. только первого удара ножом в живот, нанесение остальных ударов не помнит, но не исключает их.

Кроме признания подсудимого в совершении данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым +++ в дневное время он решил сходить на работу к своей супруге. Около 14.00 часов он пришел к ней в торговый павильон, расположенный по ///, где увидел, что его супруга Р. общается с ранее ему неизвестным мужчиной (Б.), которому он предложил выйти на улицу и поговорить. Находясь на улице во дворе дома, расположенного по /// в ///, напротив подъезда ..., они стали выяснять отношения и у них возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он достал из кармана куртки кухонный нож, который периодически носит с собой и нанес Б. один удар ножом в область груди, удар наотмашь в руку и удар наотмашь в шею. После чего они упали на землю. Б., падая, выхватил у него из рук нож и отбросил в сторону, затем схватил его за руки и удерживал его в таком положении, при этом Б. его не бил. Далее он сказал, что нужно успокоится, на что Б. его отпустил, он поднялся и ушел в сторону дома /том 1, л.д. 66-69, 86-88/;

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в целом дал аналогичные показания, не подтвердив количество нанесенных ударов Б., указав, что помнит нанесение потерпевшему только одного удара ножом /том 1, л.д. 107-111, том 2, л.д. 117-121/;

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе проведения следственного действия ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда ... /// в ///, и дал показания об обстоятельствах причинения им Б. телесных повреждений имевшимся при нем ножом, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого /том 1, л.д. 70-73/;

Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, согласно которым +++ в указанное в обвинении время во дворе /// в /// в ходе разговора с подсудимым ФИО1 на почве ревности к супруге последнего Р., неожиданно для него ФИО1 нанес ему кухонным ножом удар в живот, затем удары наотмашь в локоть, шею и губу. После этого он повалил ФИО2 на землю, нож он выбил из руки последнего. Затем он стал удерживать ФИО2, пока тот не успокоился. Затем он отпустил ФИО2, который встал с земли и ушел.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, согласно которым +++ около 14.00 часов к ней на работу в магазин по адресу: ///, где она работает продавцом, пришел Б.. Затем в магазин зашел её супруг ФИО1. Похлопав Б. по плечу, ФИО2 пригласил Б. выйти на улицу, поговорить. Что происходило на улице, она не видела. Примерно через 10-15 минут в магазин зашли покупатели и сообщили о драке во дворе дома. Выйдя на улицу, она увидела потерпевшего Б. в крови, ФИО2 уже не было. У Б. в руках был нож, который последний подобрал с земли. Полагает, что причиной того, что ФИО2 набросился на Б., является ревность, однако с последним они не проживали, находились в дружеских отношениях. Предполагает, что ФИО2 мог причинить увечья потерпевшему Б. в связи с тем, что потерпевший ранее приходил к ней домой до произошедшего, находился в шортах.

Показаниями свидетеля Р., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым с +++ года по +++ года она проживала с мужем ФИО1 Между ними имели место постоянные ссоры и конфликты, так как последний любит выпить, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень конфликтен. Последние 2-3 года ФИО1 стал наносить ей побои, о чем она обращалась в полицию, писала заявления, но в связи с тем, что когда он не находится в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя воспитанно и адекватно, это ее всегда поучало и она забирала заявления о привлечении к ответственности. На протяжении 2-3 месяцев ФИО1 находился в запое и на протяжении всех 10 лет совместной жизни он не раз хватался за нож, тем самым запугивая её, но намерений привлекать к уголовной ответственности у нее не было. +++ около 14.00 часов к ней на работу пришел ФИО1, он находился в состоянии легкого опьянения. После чего ФИО1 сразу ушел, так как у нее были клиенты в магазине. Спустя примерно 10-15 минут, ей сообщили, что во дворе дома по ///, произошла драка, в результате которой Б. были причинены телесные повреждения. ФИО1 очень любит холодное оружие, она опасается после всего случившегося за себя и членов своей семьи /том 1, л.д.52-56/;

В судебном заседании свидетель Р. оглашенные её показания не подтвердила, показав, что подписала протокол допроса, не читая его. Вместе с тем, суд критически относится к этим показаниям, а также к данным в судебном заседании показаниям относительно характера подсудимого и его поведения в быту, расценивая их как способ защиты своего близкого родственника, а также снижения ответственности ФИО2 за совершенное преступление.

Кроме того, в судебном заседании показания данного свидетеля в части её необращения в правоохранительные органы по фактам причинения ей телесных повреждений со стороны подсудимого были проверены и опровергнуты представленным стороной обвинения материалом доследственной проверки по заявлению Р., зарегистрированному в КУСП ОП по /// УМВД России по /// +++ под ..., а в части подписания протокола её допроса, не читая его, показаниями свидетеля Л.

Так, в судебном заседании свидетель Л., следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по /// СУ УМВД России по ///, показал, что по факту причинения телесных повреждений Б. производил допрос свидетеля Р. В ходе допроса Р. характеризовала подсумимого, как ведущего аморальный образ жизни, высказывала опасения за свою жизнь и жизнь своих близких, сообщала сведения о том, что обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по фактам причинения ей со стороны ФИО2 телесных повреждений. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, показания она давала добровольно, после допроса ознакомилась с протоколом и подписала его. Каких-либо замечаний от свидетеля не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися с материалами дела, поводов для оговора подсудимого данным свидетелем не установлено.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля Л., согласно которым +++ около 14.00 часов он совместно со своей знакомой Г. находился с торца /// по ул. /// в /// и обратил внимание на то, что из павильона, расположенного по ///, где работает ранее ему знакомая Р., вышли ранее знакомые ФИО1 и Б., которые направились во двор на площадку между домом ... по ул. /// и домом ... по /// в ///. Что происходило между ними на площадке он не видел. Примерно через 10 минут к ним на встречу вышел ФИО1 одежда которого находилась в крови. Он вместе с Г. прошли во двор ///, где возле 2 подъезда они увидели Б., у которого вся одежда была в крови. Б. была вызвана скорая помощь. В последующем он узнал, что ФИО2 порезал Б. на почве ревности и неприязненных отношений /том 1, л.д.113-116/;

Показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям свидетеля Л. /том 2, л.д. 77-80/;

Показаниями свидетеля Н., согласно которым +++ около 14.00 часов она находилась дома (в квартире, расположенной в /// в ///), где через балконную дверь она услышала крики с улицы. Выйдя на балкон, она увидела двух неизвестных ей мужчин, которые дрались. Один из мужчин был сосед, проживающий в её доме, по имени Б. (Б.). Она видела, как Б. повалил другого мужчину спиной на землю и присел на него сверху, при этом удерживая его руки. Мужчина, лежащий на земле, просил Б. отпустить его, на что последний отпустил мужчину, который ушел в неизвестном направлении. Оба мужчины были в крови. Б. была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу /том 1 л.д. 48-51, 122-125/;

Показаниями свидетеля О., согласно которым +++ около 14.00 часов он шел в сторону /// вдоль /// по ул. /// в ///. В это время он услышал крики, раздававшиеся на площадке во дворе дома между домами ... по ул. /// и домом ... по ///, где увидел двух ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин (в последующем ему стала известна фамилия ФИО2) достал из правого кармана куртки предмет, похожий на нож, и правой рукой нанес другому мужчине (в последующем ему стала известна фамилия Б.) один удар ножом в живот, а также в верхнюю губу, в левое плечо и в шею, после чего Б. повалил ФИО2 на землю и, держа руки последнего при падении, выхватил из его руки нож, который откинул в сторону. ФИО2 упал спиной на землю и находился внизу под Б., при этом последний удерживал и пытался успокоить ФИО2. Затем Б. по просьбе Рыбальченко отпустил его, после чего ФИО2 скрылся в неизвестном направлении /том 2 л.д. 36-39/;

Показаниями свидетеля Н., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, согласно которым +++ при несении службы в составе автопатруля совместно с М. и Т. в 13 часов 51 минуту от дежурного УМВД России по /// поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: ///, где происходит драка, сообщены приметы человека, причинившего телесные повреждения Б. При отработке заданного квартала у /// они увидели гражданина, который был в крови, по приметам совпадал с лицом, причинившим телесные повреждения Б.. Они задержали мужчину и доставили для дальнейшего разбирательства в ОП по /// УМВД России по ///, где была установлена личность данного гражданина как ФИО1 / том 2 л.д.61-64/;

Показаниями свидетелей Т. и М., аналогичными показаниям свидетеля Н. /том 2, л.д. 65-68, 69-72/;

Показаниями свидетеля В., оперуполномоченного ОУР ОП по /// УМВД России по ///, согласно которым +++ в вечернее время ему для дальнейшего разбирательства был передан материал по факту умышленного причинения Б. тяжкого вреда здоровью, имевшему место около 14.00 часов указанной даты во дворе /// в ///. В ходе беседы с доставленным по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 он принял от последнего явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ходе словесного конфликта на почве ревности и неприязненных отношений к Б. нанес последнему телесные повреждения в виде ножевых ранений в область шеи, плеча и груди. Явку с повинной ФИО2 написал по собственной инициативе, добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него /том 2 л.д.89-92/.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда ... /// в ///, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на данном месте, изъят соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон и нож /том 1 л.д. 9-14/;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности двора между домами, расположенными по адресу: ///, и ул. ///, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на данном месте, изъят соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон, сотовый телефон и след обуви /том 1, л.д. 16-22/;

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по /// УМВД России по /// В. у ФИО1 изъяты: куртка темного цвета с белыми и красными вставками, черные джинсы, срезы ногтевых пластин с обеих рук /том 1 л.д. 30/;

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП по /// УМВД России по /// К. в Городской больнице ... /// изъята одежда потерпевшего Б., которая была надета в момент причинения ему телесных повреждений /том 1, л.д. 31/;

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В. изъята одежда ФИО1: куртка темного цвета с белыми и красными вставками и черные джинсы, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 /т.2 л.д. 94-96 /;

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К. изъята одежда потерпевшего Б.: ботинки, носки, рубаха, трусы, куртка, кепка, футболка с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями /том 2, л.д. 102-105/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: футболка и куртка Б.; сотовый телефон Нокия, нож, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 2, л.д. 122-129, 130/;

Заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому нож, изъятый +++ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ///, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом /том 2, л.д. 145-146/;

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Б. установлены:

- колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке по средней линии на 2 см. ниже мечевидного отростка (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо), проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени, сопровождающая кровоизлиянием в брюшную полость (до 200 мл крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны - на верхней губе /1/, на шее по передней поверхности в средней трети /1/, на левом плече по наружной поверхности в нижней трети /1/, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель /том 2, л.д. 158-159/.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтвержденной вышеприведенными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б. и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, за исключением свидетеля ФИО3, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Установлена и подтверждена доказательствами прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, не опровергается данный признак и стороной защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не соглашается с позицией защитника, высказанной в судебных прениях, о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного лишь определенными факторами, а именно: насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако такие действия и поведение со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлены, какими-либо доказательствами стороной защиты не подтверждены.

Показания представленных стороной защиты свидетелей Г. и Р. о поведении подсудимого до совершения преступления, а свидетеля П. после совершения преступления также не свидетельствуют о данных факторах.

Таким образом, в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания самого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, а также выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

При определении подсудимому вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние законом отнесено к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, носит умышленный характер.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в течение +++ года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, за непродолжительный период совершил ряд преступлений, в том числе, предусмотренное ст. 115 УК РФ, совершенное аналогичным рассматриваемому преступлению способом (том 2, л.д. 186, 191-194, 220-239).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает. Испытуемый способен к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики. На период инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (том 2, л.д. 202-203).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной, признательное объяснение на стадии проверки сообщения о преступлении, признательные показания на стадии предварительного следствия и участие в проверке показаний на месте, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь; принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания учитываются правила ч. 1 cт. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания учитываются правила ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с +++, поскольку в этот день он был задержан и из-под стражи не освобождался. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Даниленко А.А. в сумме 15 835 рублей 50 копеек, из них на стадии предварительного следствия в сумме 7 946 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 7 889 рублей. Оснований для освобождения Рыбальченко от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, СД-диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, и нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- куртку и футболку потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Б.;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему Б., оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 15 835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья В.В. Золотарев