№ 1-267/2019

25RS0015-01-2019-001970-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 22.11.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В. 

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Истопленникова М.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Селюкиной О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>,

(19.09.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 07.10.2019 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 20.00 час. 05.02.2019 до 08.00 час. 06.02.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Приморский край г

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший №1 в область головы не менее двух ударов деревянной шваброй и не менее двух ударов в область головы предметом, выполненным в виде хлопушки для выбивания ковров из металлической проволоки, используемые им в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: 

<

...>, которое согласно заключению эксперта № 20-12/204/2019 от 22.08.2019 в своей совокупности является опасным для жизни повреждением и по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью Потерпевший №1 (пп.6.1.1, 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый Алексейчук в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Алексейчука, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он зарегистрирован по 

<

адрес> г.Дальнегорска, однако фактически он проживает по 

<

адрес>, по указанному адресу проживает один. 

<

...> они поддерживают родственные отношения и периодически Потерпевший №1 приходит к нему в гости. 05.02.2019 они вдвоём с Потерпевший №1 направились к нему в квартиру по 

<

адрес> г.Дальнегорска и в квартире они вдвоём начали употреблять спиртное примерно с 18.00 часов, употребляли водку и пиво. Количество выпитого, он не помнит, спиртное распивали в кухни его квартиры. После 23.00 часов в процессе распития спиртного, находясь в кухне квартиры, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уронил тарелку с пельменями на пол, он из ванной комнаты принёс совок и деревянную швабру, собрал пельмени и, так как планировал помыть пол, он поставил швабру рядом с холодильником. После того как убрал с пола пельмени, он начал выговаривать Потерпевший №1 по поводу того, что тот мусорит и начал высказывать ему свои претензии, возможно он Потерпевший №1 и оскорбил. После чего он сказал Потерпевший №1, чтобы тот налил им ещё водки в рюмки, чтобы выпить. Он выпил рюмку водки, при этом сидел напротив Потерпевший №1, увидел, что Потерпевший №1 взял со стола нож, которым до этого разрезали продукты питания, и, взяв в руки нож, Потерпевший №1, держа нож в правой руке, направил нож в его сторону, сообщив, что нанесёт ему телесное повреждение. Он ударил его ногой в область живота, чтобы оттолкнуть Потерпевший №1 от себя. После нанесённого им удара Потерпевший №1 отклонился назад. Он схватил стоящую деревянную швабру и резко ударил ею его по руке. После того как у Потерпевший №1 из руки выпал нож, он продолжил наносить удары деревянной шваброй по голове Потерпевший №1. Удары начал наносить, так как был возмущён поведением Потерпевший №1 и хотел его проучить, чтобы впредь Потерпевший №1 в его сторону нож не направлял. Удары наносил с силой сверху вниз. Нанёс не менее двух ударов. Удары наносил по волосистой части головы. От нанесённых ударов швабра переломилась, примерно на две части. После того как он нанёс не менее двух ударов деревянной шваброй, Потерпевший №1 не падал, стоял на ногах и начал от него убегать. Потерпевший №1 забежал в зал, он двинулся вслед за Потерпевший №1 и по пути следования, проходя мимо ванной комнаты, схватил металлическую алюминиевую хлопушку, которая висела на двери ванной комнаты и предназначена для выбивания ковров, и, находясь в помещении зала, продолжил наносить удары Потерпевший №1. Удары наносил металлической хлопушкой. Нанёс не менее двух ударов. Удары наносил по волосистой части головы Потерпевший №1. В процессе нанесения ударов Потерпевший №1 начал его просить, чтобы он прекратил наносить удары и остановился. Когда он успокоился, он увидел, что у Потерпевший №1 сильно из головы течёт кровь. Он и Потерпевший №1 прошли в помещение ванной комнаты, где он обработал рану на голове Потерпевший №1 перекисью водорода. Также он начал наводить порядок и деревянные предметы - сломанную швабру и металлическую хлопушку закинул за холодильник. После чего они пошли спать. Сколько на тот момент было времени он не помнит. Когда Потерпевший №1 лёг спать, при этом спать тот лёг на пол, так как у Потерпевший №1 продолжала течь кровь, он услышал, что Потерпевший №1 начал хрипеть, он испугался за его здоровье и начал звонить в скорую помощь, приехавшие врачи скорой помощи после оказания медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в Дальнегорскую ЦГБ, где тот был госпитализирован. Также 06.02.2019 сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств получения травмы Потерпевший №1 и в ходе общения он сообщил сотрудникам полиции, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им и им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершённом им преступлении. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Также с его участием был произведён осмотр его квартиры и в ходе осмотра деревянные предметы, а именно фрагменты сломанной швабры и металлическая хлопушка были им выданы сотрудникам полиции, указанные предметы были изъяты. Свою вину он признаёт полностью в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ дополнительных показаний Алексейчука, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что сотрудникам полиции он при первоначальных показаниях не сообщил о том, что Потерпевший №1 взял нож в руки, так как не хотел сообщать о том факте, что Потерпевший №1 направлял в его сторону нож. В последующем он решил сообщить правдивые показания. Высказанную Потерпевший №1 угрозу физической расправы он не воспринимал реально, так как Потерпевший №1 

<

...> и он его очень хорошо знает, он старше Потерпевший №1 и физически сильнее того. Его возмутило, что он воспитывает 

<

...>, а Потерпевший №1 при этом вместо того, чтобы слушать его, взялся за нож.

Оглашённые в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания Алексейчука, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, аналогичны выше изложенным показаниям, данным в качестве подозреваемого. При этом в протоколе допроса в качестве обвиняемого Алексейчук также пояснил, что нанёс удары Потерпевший №1, так как был возмущён его поведением, а именно то, что он направил в его сторону нож, и, выбив из его руки, он начал наносить ему удары по голове деревянной шваброй и металлической хлопушкой для выбивания ковров, так как хотел его проучить, чтобы впредь он в его сторону нож не направлял, в связи с чем он хотел причинить ему телесные повреждения и физическую боль, убивать Потерпевший №1 он не хотел. В настоящее время он принёс свои извинения за содеянное своему племяннику Потерпевший №1 и они продолжают поддерживать теплые семейные отношения.

Подсудимый Алексейчук все оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Суд считает, что вина Алексейчука в совершении данного преступления помимо его признательных показаний и данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также исследованными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый его 

<

...>. Он работал вахтовым методом в д.Лидовка Приморского края. В феврале 2019 года вернулся с вахты домой, купил две бутылки пива, каждая из которых была объёмом полтора литра, выпил их и сильно опьянел, больше ничего не помнит. Когда пришёл Алексейчук и как он оказался в больнице, наносили ли ему удары, он также не помнит. Пришёл в сознание в реанимации в больнице, потом проснулся уже в неврологическом отделении КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Претензий материального характера к Алексейчуку не имеет. Алексейчук ему помог заработать денег, на которые он купил штаны и кроссовки. Они дальше общаются с Алексейчуком и поддерживают семейные отношения. Просит суд Алексейчука строго не наказывать.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

...> он всегда поддерживал близкие отношения, совместно периодически распивали спиртные напитки. 05.02.2019 он позвонил 

<

...> и попросил прийти посмотреть счётчик, расположенный на лестничной площадке напротив его квартиры, так как хотел, чтобы Алексейчук помог ему восстановить электричество в его квартире. Пока он ждал 

<

...>, он начал употреблять пиво. Так как он на тот момент длительное время не употреблял спиртное, выпив купленное пиво, он быстро опьянел. Что происходило далее с ним, он вообще не помнит, очнулся он в Дальнегорской ЦГБ, какого числа он очнулся, он не знает. Когда его через некоторое время выписали из Дальнегорской ЦГБ он первые дни после больницы проживал у своей бабушки по 

<

адрес> г.Дальнегорска. Проживая у своей бабушки, он встретился со своим 

<

...>, у которого он начал интересоваться что с ним произошло и по какой причине он оказался в больнице. Алексейчук ему рассказал, что 05.02.2019, придя к нему в квартиру в вечернее время, чтобы отремонтировать электричество, он в тот момент находился в алкогольном опьянении. Алексейчук забрал его к себе в квартиру, где со слов Алексейчука они вдвоём продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного он начал вести себя неадекватно, начал конфликтовать с Алексейчуком, хватался за нож и указанный нож направлял в сторону Алексейчука. Он этого вообще не помнит. После чего ему Алексейчук сообщил, что для того, чтобы его успокоить, тот нанёс ему несколько ударов деревянной шваброй по голове. Ранее находясь в квартире у Алексейчука, он видел деревянную швабру, которая обычно стояла в туалете. После того как Алексейчук нанёс ему удары в область головы шваброй, со слов Алексейчука он понял, что у него из раны на голове сильно начала течь кровь и он вызывал ему скорую помощь. Врачи, оказав ему помощь, увезли в Дальнегорскую ЦГБ, где он и провёл последующие дни. Данные происходящие события он не помнит, как он оказался в квартире у Алексейчука он не помнит, всё происходящее ему известно только со слов его дяди Алексейчука. В результате причинения Алексейчуком телесных повреждений ему был причинён физический и моральный вред. В настоящее время претензий к Алексейчуку материального и морального характера он не имеет, исковые требования по возмещению морального вреда он заявлять не желает. Он простил Алексейчука за содеянное и они продолжают с ним общаться. Также пояснил, что в период причинения ему телесных повреждений в его пользовании находился сотовый телефон DEXP imei № imei 2 №, с указанным телефоном он приехал 05.02.2019 в г.Дальнегорск. В последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон DEXP был изъят в квартире у Алексейчука по 

<

адрес> г.Дальнегорска, после того как он был госпитализирован.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с его участием был произведён осмотр телефона марки DEXP imei № imei 2 №, с установленной сим картой компании «Билайн». Осмотрев телефон DEXP, пояснил, что телефон принадлежит ему, опознан телефон по номерам imei № imei 2 №, которые соответствуют номерам, расположенным на изъятой у него коробке от телефона. Сим карта в настоящее время не активна, так как после того как он выписался из больницы, он сим карту заблокировал, приобретя новую сим карту.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ей знаком. Ей известно, что в феврале 2019 года по адресу: Приморский край г.Дальнегорск 

<

адрес> произошла драка между Алексейчуком и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 были причинены повреждения. Примерно через три дня после произошедшего ей рассказал об этом кто-то из соседей. В день произошедшей драки она проснулась ночью от того, что залаяла собака, и она слышала, что Е. кого-то провожал, но шума в квартире не было, потом был такой звук, как будто кто-то споткнулся и оступился. Потерпевший №1 она не знает, а Алексейчука знает с детства, примерно 30 лет, проживают в одном подъезде на одном этаже, он доброжелательный, работает, может помочь донести сумку, всегда улыбчивый, разговорчивый, никаких плохих моментов с ним не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна по 

<

адрес> г.Дальнегорска. По указанному адресу она проживает длительное время, поэтому многих соседей она хорошо знает. Ей известно, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО1. Также ей известно, что у Евгения есть 

<

...> Потерпевший №1. Потерпевший №1 часто приходит в гости к Алексейчуку и иногда они совместно распивают спиртные напитки. Однако Алексейчук в злоупотреблении спиртным замечен не был. Обычно когда Алексейчук употребляет спиртное, он ведёт себя спокойно. 05.02.2019 она находилась в своей квартире. Примерно в 01.30 мин. возможно и позже 06.02.2019 она слышала, что в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 хлопнула дверь, то есть сильно громко закрылась дверь, были какие-то разговоры, доносящиеся из 

<

адрес>, как ей показалось разговор происходил между двумя мужчинами. Голоса она не разобрала, о чём именно происходил разговор она не слышала, но громких высказываний она не слышала, то есть не складывалось впечатления, что кто-то ругается, поэтому данным действиям она не придала никого значения и сообщить, что происходило рядом с квартирой 64 либо в самой 

<

адрес> она не может, так как в подъезд она не выходила и в глазок двери она не смотрела. Через некоторое время, примерно через четыре дня после данных событий, она от кого-то из соседей, от кого именно уже не помнит, узнала, что Потерпевший №1 был госпитализирован в Дальнегорскую ЦГБ с черепно-мозговой травмой и как она поняла телесные повреждения ему причинил ФИО1. Сама лично она с Алексейчуком не общалась, поэтому обстоятельств произошедшего сообщить не может.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> г.Дальнегорск она проживает 8 лет. В феврале 2019 года она проснулась от шума в соседней квартире и снова уснула. Там был разговор между мужчинами и какие-то звуки. Это было уже примерно в 24.00 часа.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна по 

<

адрес> г.Дальнегорска, по указанному адресу она проживает недлительное время, не более пяти лет, в связи с чем соседей, проживающих совместно с ней в одном подъезде она знает плохо. Ей известно, что в 

<

адрес> проживает мужчина, имя и фамилия указанного мужчины ей не известна. Насколько ей известно, указанный мужчина проживает один. 

<

...> расположена на четвёртом этаже, под её 

<

...>, которая расположена на пятом этаже. 06.02.2019 примерно в 00.30 мин. она проснулась от сильного шума, доносящегося из 

<

адрес>. Так как на тот момент было ночное время и на улице было тихо, то шум, доносящийся из квартиры, был слышен хорошо. Она слышала, что в 

<

адрес> происходила ругань. По доносящимся голосам она поняла, что ругаются двое мужчин, были крики, то есть разговор на повышенных тонах, однако суть разговора ей слышна не была. В ходе происходящей ругани, она услышала шум, похожий на падение мебели. Когда она услышала ругань, происходящую в 

<

адрес>, она продолжала лежать в постели и в подъезд она не выходила. Примерно в 01.30 мин. в 

<

адрес> ругань прекратилась и в квартире стало тихо. Что в действительности произошло в 

<

адрес> ей не известно.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Алексейчук является его близким знакомым, и они поддерживают с ним приятельские отношения более пяти лет. Ему известно, что ФИО1 проживает по 

<

адрес> г.Дальнегорска. Насколько он помнит, это было 06.02.2019 в ночное время, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Алексейчук. По голосу он понял, что Алексейчук находится в алкогольном опьянении. Речь его была не связной. Из его слов он понял, что в квартире у Алексейчука находится его 

<

...> и что у его 

<

...> разбита голова. Также Алексейчук пояснил, что не знает, что делать. Он ему объяснил, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Сам он звонить не стал, так как не знал, в каком состоянии находится 

<

...> Алексейчука, поэтому решил, что Алексейчук сам сможет вызвать скорую помощь. Что произошло в квартире у Алексейчука, он не знает. С племянником Алексейчука он не общается, имени его он не знает, видел его только несколько раз визуально. После того как Алексейчук звонил ему 06.02.2019, он виделся с Алексейчуком, однако о событиях происходящих в его квартире в период с 05 на 06 февраля 2019 г. он не интересовался, при каких обстоятельствах племянник Алексейчука получил травму он не знает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по 

<

адрес> г.Дальнегорска. Ей известно, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО1. 06.02.2019 примерно в 00.30 мин. она услышала сильный шум, доносящийся из 

<

адрес>, были слышны звуки падающей мебели, удары, громкие разговоры. Она вышла из своей квартиры на лестничную площадку подъезда и подошла 

<

адрес>. Прислонившись к входной двери 

<

адрес>, она стала прислушиваться, пытаясь разобрать, что происходит в 

<

адрес>. О чём именно происходил разговор в 

<

адрес>, она не слышала, так как дверь была закрыта, но были слышны голоса двух мужчин, которые о чём то спорили. Судя по разговору, она поняла, что мужчины находятся в сильном алкогольном опьянении. Были слышны только два мужских голоса. Звуков борьбы либо драки в тот момент она не слышала, слышала только разговор на повышенных тонах. Постояв недлительное время рядом с дверью 

<

адрес>, она вернулась в свою квартиру. Но находясь в своей квартире, она слышала, что шум в 

<

адрес> продолжался. При этом шум продолжался в 

<

адрес> примерно до 04.30 мин. 06.02.2019. Кого-либо входящего либо выходящего из 

<

адрес> она не видела. 06.02.2019 утром она в подъезде увидела сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции она поняла, что в 

<

адрес> был избит мужчина, который с телесными повреждениями находится в Дальнегорской ЦГБ. Кто непосредственно избил и кого избили она не знает. Между кем происходила драка, она не знает, но в этот же день 06.02.2019 в вечернее время она во дворе их дома видела Алексейчука, который выгуливал своего кота. Визуально на Алексейчуке она каких-либо телесных повреждений не видела. Что в действительности произошло в 

<

адрес> ей не известно.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска полиции. 06.02.2019 утром, по прибытию на работу, точное время он не помнит, от дежурного МО МВД России «Дальнегорский» ему стало известно, что сотрудниками скорой медицинской помощи в приёмное отделение доставлен Потерпевший №1, 

<

...> г.р., который был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом «черепно-мозговая травма». При этом ему также стало известно, что сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 из квартиры по 

<

адрес> г.Дальнегорска, в которой проживает ФИО1. Так как он является старшим оперуполномоченным по раскрытию преступлений, совершённых против личности, и раскрытие преступлений данной категории входит в его должностные обязанности, он начал проводить мероприятия, направленные на установление лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1. С целью проверки на причастность к совершению преступления в МО МВД России «Дальнегорский» был доставлен Алексейчук. При беседе с Алексейчуком последний ему сообщил, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им. При этом Алексейчук пояснил, что Потерпевший №1 его 

<

...>. 05.02.2019 примерно с 18.00 час. Алексейчук совместно с Потерпевший №1 вдвоём, находясь в квартире у Алексейчука по 

<

адрес> г.Дальнегорска распивали спиртные напитки, примерно после 23.00 час., находясь в сильном алкогольном опьянении, между Алексейчуком и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 попытался нанести удар в лицо Алексейчуку из-за высказанных оскорблений Алексейчуком. После чего Алексейчук взял деревянную швабру, стоящую в кухне, и нанёс Потерпевший №1 шваброй несколько ударов в область головы. От нанесённых ударов швабра разломилась. После того как конфликт прекратился они направились спать, однако через некоторое время Потерпевший №1 стал себя плохо чувствовать и Алексейчук вызвал ему скорую помощь. После беседы Алексейчук изъявил желание написать явку с повинной, в которой он собственноручно написал о совершённом им преступлении. При этом явка с повинной Алексейчуком была написана добровольно, никакого давления на Алексейчука оказано не было. Также было составлено объяснение, в котором были напечатаны показания Алексейчука. Какого-либо давления на Алексейчука в ходе опроса со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Объяснение давалось Алексейчуком в свободной форме, последовательно. Также Алексейчук сообщил ему, что сломанную швабру после нанесения ударов Потерпевший №1 он положил за холодильник, стоящий в кухне его квартиры. После чего он совместно с Алексейчуком проехал к нему в квартиру по 

<

адрес> г.Дальнегорска, где в ходе произведённого осмотра Алексейчук достал из-за холодильника фрагменты деревянной швабры, на поверхностях которых имелись следы вещества бурого цвета, предположительно крови. Также из-за холодильника Алексейчук достал предмет, выполненный из проволоки серого цвета, похожий на хлопушку для ковров, пояснив, что указанным предметом он также наносил удары Потерпевший №1 в область головы. Выданные Алексейчуком деревянные фрагменты швабры и предмет, выполненный из проволоки серого цвета, похожий на хлопушку для ковров, в ходе осмотра были изъяты. Также был изъят сотовый телефон DEXP, принадлежащий Потерпевший №1. После чего через несколько дней, насколько он помнит 11.02.2019 к нему в кабинет прибыл Алексейчук и сообщил, что при первоначальных показаниях он сообщил не совсем достоверные обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, и уточнил, что 05.02.2019 в ходе распития спиртного, когда между Алексейчуком и Потерпевший №1 произошёл конфликт, Потерпевший №1 не просто хотел его ударить рукой в лицо, а Потерпевший №1 взял со стола нож, который направил в сторону Алексейчука. После чего Алексейчук ему сообщил, что когда увидел нож в руке у Потерпевший №1, сначала ногой оттолкнул от себя Потерпевший №1, при этом куда именно он ударил ногой он не помнит, но оттолкнув от себя Потерпевший №1, Алексейчук схватил деревянную швабру. Сначала ударил Потерпевший №1 шваброй по руке и, когда выбил нож, уже после этого начал наносить удары шваброй по голове Потерпевший №1. Он поинтересовался у Алексейчука почему тот сразу не сообщил о том, что Потерпевший №1 в момент распития спиртного и происходящего конфликта взял нож в руки, который направлял в сторону Алексейчука, а сообщил только, что Потерпевший №1 только хотел ударить его в лицо. Алексейчук пояснил, что не придал данным обстоятельствам особого значения и не хотел рассказывать сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 брал нож в руки. И так как Алексейчук настаивал на данных уточнённых показаниях, им было составлено дополнительное объяснение, в котором были напечатаны показания Алексейчука. Какого-либо давления на Алексейчука в ходе опроса со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Также вина Алексейчука подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019, согласно которому была осмотрена квартира по 

<

адрес> г.Дальнегорска, изъяты телефон марки DEXP imei № imei 2 №, три фрагмента деревянной швабры, металлический предмет, похожий на хлопушку для ковров;

- протоколом явки с повинной от 06.02.2019, согласно которому Алексейчук сообщил, что в ночь с 5 на 6 февраля 2019 г., находясь в своей квартире, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс последнему несколько ударов шваброй по голове;

- протоколом выемки от 06.08.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки DEXP;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2019, согласно которому были осмотрены: телефон марки DEXP imei № imei 2 №, находящийся в чехле, с установленной сим картой компании «Билайн», коробка от телефона DEXP, три фрагмента деревянной швабры, металлический предмет похожий на хлопушку для ковров, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 20-12/204/2019 от 22.08.2019, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 06.02.2019 установлено повреждение: 

<

...> по своей совокупности является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью Потерпевший №1 (пп.6.1.1, 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данная травма образовалась незадолго до обращения Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 06.02.2019. Закрытая тупая травма головы образовалась от локальных ушибающих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, таковыми предметами могли быть, например, рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, любой деревянный, металлический и пр. предмет, в том числе и швабра. Согласно данным локального статуса, указанным в медицинской карте стационарного больного № 365-40 КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», можно сделать заключение, что локальных ударных воздействий было не менее 2-х (двух). После полученной травмы потерпевший мог совершать активно-пассивные действия, например, самостоятельно передвигаться в течение определённого времени до момента наступления бессознательного состояния, т.е. по мере нарастания отёка головного мозга вследствие полученной травмы головы. Не исключено образование травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, например, пол с приложением достаточной силы удары и ускорения при расслабленном и неконтролируемом состоянии потерпевшего. 

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Алексейчука в совершении указанного преступления.

По смыслу закона тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Приказ Минздрава России N 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, вывихи шейных позвонков, проникающие ранения грудной клетки, позвоночника, ранения крупных кровеносных сосудов, состояния шока III - IV стадии, острую дыхательную недостаточность, острую массивную кровопотерю и др. (всего 30 повреждений и 10 угрожающих жизни состояний).

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе ссоры Алексейчук нанёс ему несколько ударов деревянной шваброй по голове.

Из оглашённых показаний Алексейчука, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 сначала он нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов деревянной шваброй по голове, от чего швабра переломилась, а затем, схватив металлическую алюминиевую хлопушку для выбивания ковров, нанёс ею Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове.

Данные обстоятельства совершения преступления из показаний Алексейчука также стали известны свидетелю Свидетель №5, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. 

При этом из вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшего следует, что совершению преступления предшествовал конфликт между ними в ходе совместного употребления спиртного в кухне квартиры. 

Событие произошедшего в ночь с 05.02.2019 на 06.02.2019 конфликта между подсудимым и потерпевшим также подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

При этом судом установлены предметы совершения преступления - деревянная швабра и металлический предмет, похожий на хлопушку для ковров, изъятые с места совершения преступления.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого Алексейчуком деяния, и направленности его умысла на его совершение, сомнений в их правдивости не вызывают, поскольку полностью согласуются, как с вышеуказанными показаниями самого подсудимого Алексейчука, признавшего вину и не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений 

<

...> Потерпевший №1, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 20-12/204/2019 от 22.08.2019. 

Оснований для оговора подсудимого Алексейчука со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также самооговора подсудимого судом не установлено. Напротив, судом установлено, что подсудимый и потерпевший являются 

<

...>.

Все протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, подтверждающие, в частности, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, а также оглашённые показания подсудимого суд принимает во внимание и признаёт их допустимыми доказательствами виновности Алексейчука. 

Учитывая вышеуказанные доказательства, в том числе оглашённые показания Алексейчука, а также обстоятельства совершённого им преступления, а именно способ, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает, что действия Алексейчука были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

По смыслу закона противоправность поведения потерпевшего означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Согласно показаниям потерпевшего, обстоятельства произошедшего события между ним и Алексейчуком в части того, что он хватался за нож и направлял его в сторону Алексейчука, и чтобы его успокоить Алексейчук нанёс ему несколько ударов шваброй по голове, ему стало известно лишь со слов его 

<

...> – Алексейчука, поскольку произошедшие события он не помнил.

При этом из показаний Алексейчука, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, высказывая свои претензии потерпевшему, возможно, он оскорбил Потерпевший №1, который после этого взял нож и держал его на значительном от него расстоянии и непосредственно к нему нож не приставлял, а, увидев у него в руке нож, реально не воспринял, сначала ударил Потерпевший №1 ногой в область живота, а после нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения по голове сначала шваброй, а затем металлической хлопушкой для выбивания ковров. 

О том, что Потерпевший №1, взяв в руку нож, направлял его в сторону Алексейчука, подсудимый рассказал оперуполномоченному Свидетель №5 только при дополнительном опросе, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5. 

В связи с чем суд считает, что показания Алексейчука, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что результатом нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 послужили неправомерные действия потерпевшего, не является безусловным доказательством того обстоятельства, что поводом для совершения данного преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего. 

Об умысле Алексейчука на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, убедительно свидетельствует характер нанесённых ударов Потерпевший №1 по жизненно важному органу – голове, в результате которых 

<

...> которое согласно заключению эксперта № 20-12/204/2019 от 22.08.2019 в своей совокупности является опасным для жизни повреждением и по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью Потерпевший №1.

По смыслу закона общественно опасные последствия данного преступления подразумевают наступление у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Степень вреда во всех случаях устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Критерии и порядок определения степени вреда, причинённого здоровью человека, регулируются в настоящее время двумя нормативными актами: Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522); Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Вышеуказанное заключение эксперта № 20-12/204/2019 от 22.08.2019, объективно и последовательно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Механизм повреждения и давность его образования, а также степень тяжести причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью данным заключением определены и не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении. 

В силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Таких нарушений суд не усматривает. Все письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям полноты освещения следственных действий, получены в рамках требований действующего законодательства и основания для признания какого либо из них недопустимым доказательством отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Алексейчук действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. 

Таким образом, событие указанного преступления суд считает установленным, а вину Алексейчука доказанной. 

Указанные доказательства дают достаточные основания полагать, что в действиях Алексейчука имеется состав данного преступления.

Действия Алексейчука правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Алексейчуком; данные о его личности, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ с учётом указанных условий признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Алексейчуком и его личности суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. 

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд мог бы признать смягчающими, а также предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений против жизни и здоровья, и обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить Алексейчуку более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учётом личности подсудимого, суд считает достаточным назначение Алексейчуку лишь основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд также не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого Алексейчука, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление Алексейчука возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 ч.3 п.1,6 УПК РФ, а именно: телефон и коробка от него, принадлежащие потерпевшему подлежат оставлению ему по принадлежности, а изъятые орудия совершения преступления подлежат уничтожению.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Несмотря на то, что Алексейчуком в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращён в судебном заседании после поступившего возражения от государственного обвинителя против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении данного дела в общем порядке после разъяснения подсудимому положений ст.ст.131-132 УПК РФ он не возражал против взыскания с него судебных издержек в случае признания его виновным, в связи с чем оснований для признания Алексейчука имущественно несостоятельным и безусловного освобождения его от процессуальных издержек у суда не имеется. 

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по делу, взыскать с осуждённого в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Алексейчуку наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого Алексейчука исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому Алексейчуку следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым Алексейчуком по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Меру пресечения осуждённому Алексейчуку в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- телефон марки DEXP imei № imei 2 №, находящийся в чехле, с установленной сим картой компании «Билайн», коробка от телефона DEXP, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;

- три фрагмента деревянной швабры, металлический предмет, похожий на хлопушку для ковров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (квитанция № 2023 от 07.08.2019), после вступления приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по делу, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с осуждённого Алексейчука в Казну РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов