Гражданское дело № 2- 334 за 2018 г.

УИД33RS0013-01-2018-000544-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

соответчика ФИО3,

представителей ответчика и соответчика ФИО5 и ФИО6,

представителей ответчика и соответчика ФИО10 и ФИО9 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки», обществу с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания», ФИО3 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, незаконными действий по использованию земельных участком и запрете осуществления деятельности на земельных участках без согласия сособственника, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки» ( далее по тексту ООО «Скрипинские известняки»), в котором просил приостановить деятельность данного Общества по разработке полезных ископаемых на Скрипинском месторождении в пределах земельных участков с кадастровыми №,№, № и № до оформления правоотношений по использованию земельных участков с истцом, ФИО1 

В ходе судебного разбирательства, с учетом изменения истцом предмета исковых требований, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «Скрипинская нерудная компания.

После уточнения исковых требований ( л.д. 144-147) истец окончательно просит:

признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Скрипинская нерудная компания»; договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Скрипинские известняки»; договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Скрипинские известняки»;

признать незаконными действия общества ООО «Скрипинские известняки» по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» по использованию земельного участка с кадастровым номером №;

запретить ООО «Скрипинские известняки» осуществлять деятельность на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, ООО «Скрипинская нерудная компания» осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером № без согласования с сособственником ФИО1 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1 / 2 доля в праве собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 79 960 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 340 м. по направлению на запад от населенного пункта 

<

адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 147 548 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 350 метрах по направлению на запад от населенного пункта 

<

адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 117 940 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 375 метрах по направлению на северо- запад от населенного пункта 

<

адрес>. Собственником 1 / 2 доли в праве собственности на указанные земельные участка также является ФИО3 В настоящее время на земельных участках без его разрешения, как собственника, и без соответствующего оформления правоотношений по использованию, ООО «Скрипинские известняки» ( на участках №, №), и ООО «Скрипинская нерудная компания» ( на участке №) осуществляют производственную деятельность по разведке, добыче и переработке карбонатных пород на Скрипинском месторождении на основании лицензии. С указанной целью ответчики заключили с ФИО3 оспариваемые договоры аренды. При этом ответчики расположили на земельных участках производственные сооружения и промышленные механизмы, осуществляется движение техники, производство земляных работ и складирование горной породы. Все это создает препятствия в осуществлении прав пользования истцом земельными участками, предусмотренные ст. 40 ЗК РФ. В связи с этим действия ответчиков по использованию земельных участков являются неправомерными, т.к. нарушают базовые принципы содержания права собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Помимо этого, в отношении земельного участка №( категория земель- земли сельхозназначения; разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства) осуществляется его нецелевое использование. 

Об отсутствии согласия истца на использование земельных участков участнику долевой собственности ФИО3 было известно. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил требование о приостановлении деятельности в адрес предыдущего пользователя земельных участков ООО «Скрипинский карьер», участником и директором которого является ФИО3 Соглашение с ним и ФИО3 о порядке пользования земельными участками не имеется, доверенности на заключение от его имени договоров аренды у ответчика также не имеется. ФИО3, заключив договоры аренды земельных участков, распорядился имуществом, не согласовав это с ним ( другим сособственником), в связи с чем договоры аренды считает недействительными- ничтожными сделками, по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку они заключены с нарушением требований закона ( ст. 246 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Скрипинские известняки» было направлено требование о приостановлении деятельности до урегулирования вопроса о заключении соглашения по использованию земельных участков, в чем ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено предложение о заключении договора аренды, ответа на которое не получено. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ он вправе требовать устранения нарушения его прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Добавил, что действительно он является соучредителем ООО «Скрипинский карьер», так же как ФИО3 Ранее данное Общество имело лицензию и осуществляло указанную деятельность на земельном участке, до его раздела на четыре участка, на основании договора аренды, заключенного между собственниками и ООО «Скрипинский карьер». Однако, лицензия была переоформлена на ООО «Скрипинский известняки», после раздела земельного участка соглашения с ФИО3 о порядке пользования участками не заключали. 

Представитель истца, ФИО8 ( на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителей ответчиков о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права полагает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты права предоставлено истцу. Доводы о передаче в аренду ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скрипинская нерудная компания» части земельных участков опровергаются договорами. Соглашение между сособственниками спорных земельных участков о порядке пользования и распоряжения участками не достигнуто, согласия истца на сдачу участков в аренду указанным Обществам не было получено, передачей земельных участков ФИО3 в аренду нарушено право собственника по распоряжению находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом. 

Представитель ответчика ООО «Скрипинские известняки», генеральный директор ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ООО «Скрипинские известняки» использует для осуществления деятельности по разведке, добыче карбонатных пород на Скрипинском месторождении на основании выданной в установленном порядке лицензии. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены Обществу на праве аренды собственником 1 / 2 доли в праве собственности ФИО3 Ежемесячная оплата аренды составляет 60 000 руб., что указано в дополнительном соглашении к договору. На участке № расположен временный грунтовый отвал, на участке № располагается карьер. О правах ФИО1 на указанные земельные участки было известно, но ФИО1 препятствовал заключению договоров, отказался продлевать ранее заключенный договор аренды. Вместе с тем, ООО «Скрипинские известняки» является дочерним предприятием ООО «Скрипинский карьер», и ФИО1, как учредитель, знал, что организация создана для добычи карбонатных пород, данный проект рассчитан на много лет, для осуществления этой программы он лично дал согласие на аренду земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с его участием был осуществлен перевод участков в земли промышленного назначения. Ранее предпринимали попытки урегулировать вопрос о заключении договора аренды с ФИО1, но он предлагает оплачивать завышенные суммы, ничем не обосновывая свои расчеты.

Представитель соответчика ООО «Скрипинская нерудная компания», генеральный директор ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № используется Обществом на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 Ежемесячная оплата аренды составляет 60 000 руб., что указано в дополнительном соглашении к договору. На данном участке расположен дробильно- сортировочный комплекс, склад готовой продукции. Причем, ООО «Скрипинская нерудная компания» занимает не более 11 % площади указанного земельного участка, ООО «Скрипинские известняки» - не более 50 % земельных участков. О праве собственности ФИО1 на спорные земельные участки ему также было известно при заключении договора аренды, однако полагает, что право истца не нарушали, поскольку договор был заключен со вторым участником общей долевой собственности. Обществом используется не весь земельный участок, а его часть, что не препятствует истцу пользоваться другой частью земельного участка по своему усмотрению.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что деятельность по разведке и добыче карбонатных пород на Скрипинском месторождении начало ООО «Скрипинский карьер», учредителями которого являлись он и истец ФИО1 Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, который также принадлежал им на праве общей долевой собственности, был передан указанному Обществу в аренду на неопределенный срок. Впоследствии было создано дочернее предприятие «Скрипинские известняки», а после раздела земельного участка на четыре участка ФИО1 отказался передавать их в аренду, фактически не желает принимать участие в означенной деятельности, самоустранился, не заинтересован в непрерывной производственной деятельности хозяйственного общества. Земельными участками в иных целях истец не пользовался и не использует их в настоящее время. Размер ежемесячной арендной платы ФИО1 необоснованно завышен. Истцу неоднократно предлагались варианты разрешения спора, имелись намерения разделить земельные участки в соответствии с долями в праве собственности, но безрезультатно. В сложившейся конфликтной ситуации, в целях осуществления деятельности на Скрипинском месторождении, он вынужден был заключить договоры аренды единолично. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены его права, как участника общей долевой собственности, а также права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан, осуществляющих трудовую деятельность на Скрипинском месторождении.

Представитель соответчика ФИО3, ФИО9 ( на основании доверенности) в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Отметил, что спорные земельные участки не отчуждены, а сданы в аренду на возмездной основе, истец ФИО1 право на них не утратил. ФИО3 сдает в аренду менее половины площади земельных участков. В 2016 г. стороны предпринимали попытки раздела земельных участков, который не был доведен до конца. Вместе с тем, добыча известняка началась до раздела земельного участка. Истец, как участник общей долевой собственности, в соответствии со ст.247 ГК РФ, праве требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, или требовать от другого сособственника соответствующей компенсации. Относительно земель сельскохозяйственного назначения получение согласия участника общей долевой собственности на сдачу земельного участка в аренду не требуется. С заявлением о выделе своей доли ФИО1 никогда не обращался. Истец также вправе реализовать свои права путем перевода на себя прав арендодателя. При этом полагает необходимым иметь ввиду, что истец, являвшийся учредителем ООО «Скрипинский карьер», знал о добыче известняка на участках изначально. В настоящее время ООО «Скрипинский карьер» находится в стадии банкротства. Истец самостоятельно земельные участки не использовал и не использует. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Довод о нецелевом использовании земельного участка сельхозназначения также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скринпинская нерудная компания» ФИО10 ( по доверенностям), также в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными. В силу действующего законодательства, разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен судом, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец не указал, какие положения действующего законодательства были нарушены вследствие совершения спорных сделок, не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности данных сделок. В данном случае существуют иные способы защиты прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем предъявления иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, обращения к ответчикам с предложением об изменении условий договора аренды, включении его в число арендодателей, либо заключения иных договоров аренды. Также считает, что имеет место недобросовестность со стороны истца, что является основанием для отказа в иске. Расторжение договоров аренды повлечет нарушение прав соответчиков, приведет к прекращению налоговых поступлений в бюджеты разных уровней, что приведет к банкротству ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скрипинская нерудная компания» и увольнению большого количества работников. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в отзыве на исковое заявление. Также указали, что Департаментом природопользования предоставлено ООО «Скрипинские известняки» право пользования недрами с целью разведки и добычи карбонатных пород на Скрипинском месторождении и выдана соответствующая лицензия на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Скрипинские известняки» предоставлен горный отвод в предварительных границах 270 га. Регулирование земельных отношений не относится к полномочиям Департамента. Согласие землевладельца при предоставлении лицензии на пользование недрами не требуется. Право пользования земельным участком для разработки месторождения осуществляется в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 48-49). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии представитель третьего лица. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином Государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о создании ООО «Скрипинские известняки» (дочернее предприятие ООО «Скрипинский карьер» (л.д. 30-34), ООО «Скрипинская нерудная компания» ( л.д.99-102).

ООО «Скрипинский карьер» на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено право пользования недрами на Скрипинском месторождении с целью разведки и добычи карбонатных пород в 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1 / 2 доле в праве собственности, принадлежал земельный участок, площадью 987873 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 960 метрах по направлению на северо- запад от 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 передали указанный земельный участок в аренду ООО «Скрипинский карьер», на неопределенный срок, размер ежегодной арендной платы 60 000 руб. ( л.д. 108-112).

На основании согласия владельца лицензии ООО «Скрипинский карьер» и заявления ООО «Скрипинские известняки» на переоформление лицензии на право пользование недрами, лицензия на пользование недрами с целевым назначением: разведка и добыча карбонатных пород на Скрипинском месторождении выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скрипинские известняки», со сроком окончания действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50).

Участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО3 произведен раздел, вследствие которого было образовано четыре земельных участка, в том числе:

с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( сельское поселение), участок находится примерно в 340 метрах по направлению на запад от населенного пункта 

<

адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства;

с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( сельское поселение), участок находится примерно в 350 метрах по направлению на запад от населенного пункта 

<

адрес>, категория земель- земли промышленности, разрешенное использование- размещение промышленной площадки для строительства дробильно- сортировочной установки;

с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( сельское поселение), участок находится примерно в 375 метрах по направлению на северо- запад от населенного пункта 

<

адрес>, категория земель- земли промышленности, вид разрешенного использования- для разведки и добычи карбонатных пород на месторождении «Скрипино» в 

<

адрес>.

Собственниками вновь образованных земельных участков, в равных долях, являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровыми паспортами земельных участков ( л.д. 9-29, 81-84, 204-211).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 распорядился указанными земельными участками, сдав их в аренду, однако истец своего согласия на распоряжение земельными участками не давал, в связи с чем, полагает, что договоры аренды являются недействительной сделкой, а действия ответчиков по использованию земельных участков неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе, в том числе, сдать его в аренду, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Также в соответствии со ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Скрипинская нерудная компания», заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147 548 кв.м.-земли сельзхозназначения, разрешенное использование-для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Размер ежемесячной арендной платы за участок, порядок и срок уплаты определены в дополнительном соглашении к договору ( л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Скрипинские известняки», заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 960 кв.м.- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок. Размер ежемесячной арендной платы за участок, порядок и срок уплаты определены в дополнительном соглашении к договору ( л.д. 122-124). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Скрипинские известняки» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 940 кв.м., категория земель- земли промышленности, вид разрешенного использования- для разведки и добычи карбонатных пород на месторождении «Скрипино» в 

<

адрес>, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок. Размер ежемесячной арендной платы за участок, порядок и срок уплаты определены в дополнительном соглашении к договору ( л.д. 125-127). 

В каждом из приведенных договоров аренды указано, что на день подписания договора у арендатора отсутствовали ответственность или обязательства какого- либо рода, которые могли служить причиной для расторжения договора. Арендатор имеет право заключить договор без каких - либо иных разрешений.

Вместе с тем, в названных договорах отсутствует информация о том, что земельные участки находятся не в личной собственности ФИО3, а в общей долевой собственности с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п.1 ст. 10 ГК РФ). 

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сдача собственником земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в аренду, является реализацией права распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, необходимо волеизъявление и согласие всех сособственников этих земельных участков.

Оспариваемые договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объектом которых выступает недвижимость ( земельные участки), находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, заключены в отсутствии на то согласия со стороны сособственника Л.С.ГБ., который впоследствии данную сделку не одобрил. Истец не передавал в установленном порядке ответчику ФИО3 полномочия на заключение договоров аренды от его имени. Волеизъявление сособственника ФИО1 при заключение сделок сторонами договоров не устанавливалось.

При этом, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 не заключено и не достигнуто на момент рассмотрения настоящего спора соглашение о порядке пользования и распоряжения земельными участками в соответствии с долями в праве собственности. Земельные участки не разделены между собственниками и доли из общего имущества не выделены. При таких обстоятельствах истец утратил возможность использования территории, занятой ответчиками с целью осуществления их деятельности, при отсутствии на то согласия собственника ФИО1 

Изложенное свидетельствует о заключении договоров аренды земельных участков в нарушение требований действующего законодательства, что привело к нарушению исключительного права сособственника участков ФИО1 по пользованию и распоряжению данными участками, в связи с чем договоры аренды суд признает недействительными с момента их заключения, в силу ничтожности. 

Доводы стороны ответчиков о недобросовестности и злоупотреблении истцом ФИО1 правом, неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, с учетом установленных обстоятельств и признания судом сделок ничтожными, суд полагает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. 

Довод ответчиков о том, что ранее истец ФИО1 давал согласие и передавал вместе с ФИО3 в аренду неразделенный земельный участок для означенной деятельности, не свидетельствует о даче ФИО1 согласия на передачу в аренду вновь образованных земельных участков, иным юридическим лицам. 

При отсутствии согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно пункта 1 статьи 246 ГК РФ.В материалах дела юридически закрепленное в установленной форме согласие истца на заключение сделки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Обязанность доказывать обратное в данном случае на истца не возложена.

Несостоятельной является и позиция о передаче ответчиком ФИО3 в аренду части земельных участков, которая не превышает по площади его долю в праве собственности, поскольку из договоров аренды установлено обратное, и согласно этим договорам ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скрипинская нерудная компания» используют земельные участки полностью, а не какую -либо их часть.

Доказательств согласия ФИО1 на передачу ФИО3 какой- либо части земельных участков не имеется. В любом случае, выдел доли не производился, соглашение о порядке использования земельных участков между собственниками отсутствует, в связи с чем фактическое использование юридическими лицами конкретной части участков, которая измерена и отражена на схеме кадастровым инженером ( л.д. 212), также является необоснованным. 

Суд не принимает во внимание и доводы стороны ответчика о правомерности передачи в аренду без согласия истца земельного участка с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ст.12 названного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой Федерального закона установлено право участника общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения распорядиться по своему усмотрению именно своей долей в праве собственности на земельный участок, а в спорном случае ФИО3 распорядился не долей, а земельными участками в целом.

Наряду с этим, с учетом положений ст. 73 ЗК РФ об использовании земель сельскохозяйственного назначения, заслуживает внимания и то обстоятельство, что один из земельных участков (с кадастровым номером №) передан одним из сособственников по договору аренды с нарушением разрешенного вида использования, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения предназначен для сельскохозяйственного производства. Данное обстоятельство может повлечь негативные последствия и для истца ФИО1, как сособственника земельного участка, поскольку за нецелевое использование земельного участка действующим законодательством предусмотрена ответственность. 

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий ответчиков ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скрипинская нерудная компания» по использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также о запрете осуществлять деятельность на земельных участках без согласования с сособственником ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено выше, договоры аренды земельных участков являются недействительными ( ничтожными), следовательно, действия ответчиков ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скрипинская нерудная компания» по использованию данных земельных участков с момента заключения договоров аренды нельзя считать законными, данное исковое требование является производным от первоначального и у суда отсутствуют основания для отказа в его удовлетворении.

Факт передачи ФИО3 земельных участков без согласия истца, факт отсутствия между ним и истцом соглашения о порядке пользования земельными участками, в суде не оспорены. Из представленных суду доказательств следует, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об устранении нарушений его прав, в том числе о заключении с ним договора аренды. 

Принимая во внимание, что ФИО3 осуществлял правомочие по распоряжению земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, без получения согласия другого собственника, а ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скрипинская нерудная компания», в лице их представителей, при заключении договоров аренды знали о принадлежности земельных участков на праве общей долевой собственности ФИО1, однако длительное время, несмотря на возражения ФИО1, осуществляют свою деятельность с использованием данных земельных участков без согласования с истцом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования в части запрета ответчикам по осуществлению деятельности на земельных участках без согласия ФИО1 

При обращении в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 900 руб., что подтверждается квитанциями. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков, в равных долях с каждого, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными :

договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( сельское поселение), участок находится примерно в 350 метрах по направлению на запад от населенного пункта 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания»,

договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (сельское поселение), участок находится примерно в 340 метрах по направлению на запад от населенного пункта 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки»,

договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (сельское поселение), участок находится примерно в 375 метрах по направлению на северо- запад от населенного пункта 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки».

Признать незаконными действия общества ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки» по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» по использованию земельного участка с кадастровым номером №.

Запретить обществу ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки» осуществлять деятельность на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, обществу ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером № без согласования с сособственником ФИО1.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки», общества с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : подпись 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник документа находится в деле №ДД.ММ.ГГГГ в производстве Меленковского районного суда.

Судья: М.Ю.Агашина