2-3645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в 

<

...> о включении в специальный страховой стаж периода работы и досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону от 01.03.2017 года ей было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 14 лет на работе в районах Крайнего Севера (при имеющемся льготном стаже 10 лет 9 месяцев 4 дня). Так, в льготный страховой стаж, в том числе, не был зачтен период работы с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года в должности продавца ОАО ТФ «Сангаруголь», магазин №3, так как на ИЛС отсутствуют сведения о периоде работы и начисленных страховых взносах. Считая, что ее вины нет в том, что работодатель не вносил надлежащим образом страховые взносы, истец считает решение УПФР об отказе в назначении ей пенсии досрочно – незаконным и, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика включить в страховой стаж период ее работы в магазине №3 ОАО ТФ «Сангаруголь» в республике Саха Якутия с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года, назначив досрочно пенсию по старости.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что период работы с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года в должности продавца ОАО ТФ «Сангаруголь», магазин №3, не может быть зачтен в страховой стаж также по тем основаниям, что стаж истца в данный период не подтверждается достоверными доказательствами, представленные справки противоречат друг другу, что в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельствует об отсутствии законных оснований для назначения досрочной пенсии по старости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (действовавших в спорный период).

В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 N 190, также было предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 дважды обращалась в ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости и ответчик отказывал ей в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Так, решением ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №101 от 01.03.2017 года истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 14 лет на работе РКС при имеющемся льготном стаже 10 лет 8 месяцев 5 дней по состоянию на 10.02.2017 года. Ответчик не зачел в страховой стаж период работы истца в магазине №3 ОАО ТФ «Сангаруголь» в республике Саха Якутия с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года, поскольку на ИЛС отсутствуют сведения о периоде работы и начисленных страховых взносах. 

Полагая решение ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №101 от 01.03.2017 года незаконным, истец ФИО1 представила суду:

- трудовую книжку БТ-1 №9545241, из которой следует, что 20.07.1998 года истец была уволена с должности заведующая магазином №4 Муниципального торгово-снабженческого предприятия «Сангаруголь» на основании ст.31 КЗоТ РФ, по собственному желанию, по уходу за ребенком до 14 лет (Приказ 49лс от 16.07.1998 года). 03.08.1998 года вновь принята на работу в ОАО ТФ «Сангаруголь» продавцом 2 категории магазина №3 (Приказ №62лс от 03.08.1998 года) и 15.11.2002 года уволена на основании ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию, по уходу за ребенком до 14 лет (Приказ №89лс от 15.11.2002года);

- справку №333 от 15.11.2002 года в том, что ФИО1 действительно работала с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года продавцом 2 категории магазина №3 ОАО ТФ «Сангаруголь»;

- справку №324 от 16.10.2002 года в том, что ФИО1 действительно работает в ОАО ТФ «Сангаруголь» в качестве продавца 2 категории магазина №3 с 03.08.1998 года по настоящее время;

- справку №89 от 29.01.2003 года в том, что ФИО1 с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года работала в качестве продавца 2 категории магазина №3 предприятия ОАО ТФ «Сангаруголь»;

- справку №334 от 15.11.2002 года в том, что ФИО1 с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года работала продавцом 2 категории магазина №3;

- справку ОАО ТФ «Сангаруголь» от 15.11.2002 года о размере заработка ФИО1 за период с 1998 года по 2002 год;

- приказ №62-лс от 03.08.1998 года о принятии на работу;

- приказ №89-лс от 15.11.2002 года об увольнении.

Вместе с тем, ответчиком ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону запрашивались в ГУ-УПФР в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия) данные об индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1, а также данные о работодателе ОАО «Сангаруголь», которые были предоставлены суду.

Так, из архивной справки №09 от 31.03.2016 года следует, что в документах архивного фонда МТСП «Сангаруголь» в приказах по личному составу имеются сведения о работе ФИО1 за период с 21.10.1987 года по 16.07.1998 года, данные о работе истца в спорный период с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года отсутствуют (данные предоставлены из личного дела ФИО1).

Из архивной справки №212 от 31.03.2016 года следует, что в архивных документах МТСП «Сангаруголь», в книгах по начислению заработной платы за 1997-98г.г. сведения о начислении заработной платы за период с августа по декабрь 1998 года отсутствуют. Указанные сведения противоречат представленной истцом справке ОАО ТФ «Сангаруголь» от 15.11.2002 года о размере заработка ФИО1 за период с 1998 года по 2002 год.

Согласно ответа на запрос ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №288 от 11.07.2016 года, ГУ-УПФР в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия) сообщил, что на основании справки из архива от 19.10.2016 года №578 документы по личному составу ОАО «Сангаруголь» на хранение в архивный отдел не поступали и их местонахождение неизвестно, документы (справка о зарплате от 15.11.2002 года, приказ №62-лс о принятии на работу, приказ №89-лс об увольнении) были представлены представителем ФИО1, однако после оценки представленных документов выявлены неточности, вызывающие сомнения в подлинности документов.

Согласно справке ГУ-УПФР в Кобяйском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) №129 от 01.03.2017 года, ОАО «Сангаруголь Кобяйский» действительно было зарегистрировано в УПФР в Кобяйском улусе с 01.04.2000 года по 01.09.2002 года за рег. номером №016-013-020235; причина снятия с учета – ликвидация; данной организацией отчеты формы АДВ-11 за 1998-2002г.г. не сданы. 

Кроме этого, подпись директора ОАО ТФ «Сангаруголь» ФИО4 в приказе №62-лс от 03.08.1998 года о принятии ФИО1 на работу не соответствует его подписям на справках, представленных истцом. Когда и для чего ФИО1 были получены указанные выше справки, датированные 2002-2003 г.г., установить не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточно достоверных и объективных доказательств, подтверждающих стаж в спорный период с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года, а представленные истцом справки МТСП «Сангаруголь» за 2002 год и запись в трудовой книжке о принятии на работу 3.08.1998 года и увольнении 15.11.2002 года не соответствует данным, представленным УПФР в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия), и имеющимся в личном деле ФИО1 

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что на ИЛС отсутствуют сведения о периоде работы с 03.08.1998 года по 15.11.2002 года и начисленных страховых взносах, несмотря на то, что она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 28.08.1998 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно отказано истцу в досрочном назначении пенсии по старости, и исковые требования ФИО1 к УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный страховой стаж периода работы и досрочном назначении пенсии удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о включении в специальный страховой стаж периода работы и досрочном назначении пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года. 

Судья: