Дело № 1-48/2024

62RS0023-01-2024-000176-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 25 июня 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Пантиковой М.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 06.04.2022 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 28.10.2022 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области неотбытое основное наказание по приговору от 06.04.2022 заменено лишением свободы на срок 12 дней, освобожден по отбытию наказания 30.12.2022, дополнительное наказание отбыто 16.04.2023; 

- 14.03.2024 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 20.10.2023 до 11 часов 23 минут 21.10.2023, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, у ФИО4 ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и с корыстной целью, с помощью лома сломал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитил денежные средства в размере 129 700 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным. 

В судебным заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Конышевой Л.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 19 часов 20.10.2023 он пришел к бабушке ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом - ФИО1 Он (ФИО4) хотел переночевать там, однако ФИО1 стал выгонять его из дома. Он, возмутившись, вышел во двор дома, где у него возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 Он знал, что в гараже, который находится во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, у ФИО1 хранятся денежные средства. Решив совершить кражу, в период времени с 20 до 21 часа того же дня, он подошел к помещению гаража, а именно пристройке к нему в виде летней кухни, где нашел металлический лом, взял его, просунул через ушко навесного замка, на который была закрыта дверь гаража, сорвал петлю замка, далее бросил лом на землю и проник в помещение гаража. Он знал, что денежные средства ФИО1 хранились на верстаке. Верстак находился с правой стороны от входной двери гаража, через которую он проник в помещение. На верстаке находился ящик с инструментами, который он отодвинул, под ним лежали деньги купюрами достоинством 5000 рублей и несколько купюр достоинством 1000 рублей, всего на общую сумму 129 700 рублей, которые он убрал во внутренний карман надетой на нем куртки и впоследствии потратил на личные нужды. Лом он оставил на месте совершения преступления 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 27.10.2023 подозреваемый ФИО4 с участием защитника подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое преступление. В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей отражено, что ФИО4 указал на гараж, расположенный на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 20.10.2023 в период времени с 18 по 20 часов, более точное время он не помнит, с помощью обнаруженного у гаража лома он взломал запорное устройство, проник в помещение гаража, откуда с верстака похитил денежные средства в размере 129 700 рублей 

<

данные изъяты>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является пенсионером и проживает со своей супругой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Ранее данная 

<

адрес>. По данному адресу на приусадебном участке в его собственности находится гараж, в котором он хранил денежные средства в размере 129 700 рублей купюрами различным достоинством. Гараж он всегда запирал на запорное устройство - навесной замок, доступ к гаражу был только у него. 

20.10.2023 вечером в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут к ним приехал внук его супруги ФИО4. ФИО4 пробыл у них недолго, видимо, обиделся на то, что он сделал ему замечание по поводу его поведения и образа жизни, после чего ушел. 21.10.2023 около 8 часов он обнаружил, что навесной замок на входной двери гаража взломан, рядом лежит лом, а из помещения гаража пропали денежные средства в указанном размере. Предполагает, что их мог украсть ФИО4, так как тот знал, что в гараже находятся деньги. 

<

данные изъяты>. В заявлении он указывал, что у него было похищено 129 000 рублей, добавлять про 700 рублей он посчитал несущественным. В действительности у него было похищено 129 700 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она проживает со своим супругом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 20.10.2023 около 18 часов к ним приехал ее внук ФИО4. Отношения у ФИО1 с ФИО4 натянутые, но конфликтов между ними не было. У нее и у супруга раздельный бюджет, ей известно, что ФИО1 откладывал деньги на похороны и хранил их в гараже, расположенном около дома, ключ от которого хранился у него. На следующий день она пошла кормить цыплят и увидела, что дверь в гараж закрыта, а замок, на который он закрывался, лежит рядом. Она сказала об этом супругу, и тот сразу же подумал, что это сделал ФИО4 Позднее ФИО4 сказал ей, что это он украл деньги. Всего у ФИО1 было похищено 129 700 рублей. ФИО4 деньги ее супругу не возвращал и извинения у него не просил. Причиненный ущерб для супруга является значительным. ФИО4 она может охарактеризовать положительно. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время пребывания ФИО4 у них дома у него с ФИО1 произошел конфликт из-за образа жизни Юрия, в связи с чем внук около 20 часов 20.10.2023 ушел из дома 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 приходится ей отцом. Со слов супруги ее отца - ФИО2 ей известно, что 21.10.2023 из гаража пропали денежные средства, которые ее отец собирал долгое время и там хранил. Также ФИО2 пояснила, что они подозревают в краже ее внука ФИО4, которому было известно, где хранятся деньги. По ее просьбе она вызвала полицию. Сколько именно было денег, она не знает, но сумма является для отца значительной, он откладывал ее несколько лет. ФИО4 она знает, может охарактеризовать его как мягкого, отходчивого, незлобного человека. Со слов отца ей известно, что он не настаивает на суровом наказании, хочет, чтобы ФИО4 вернул ему деньги.

Также вина ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО4, который украл у него денежные средства в размере 129 000 рублей из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут 20.10.2023 по 08 часов 00 минут 21.10.2023 у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, из гаража, расположенного по указанному адресу, неустановленным лицом были похищены денежные средства в размере 129 000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в МОМВД России «Сасовский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, украли деньги 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что на деревянных воротах гаража имелся навесной замок, который на момент осмотра был сбит. Замок был обнаружен на расстоянии 20 см от ворот. На расстоянии 4 м от правой стены гаража в сторону выхода был обнаружен металлический прут круглого сечения, похожий на лом. Со слов ФИО1, в гараже был нарушен общий порядок вещей. Также ФИО1 указал на стол, стоящий вдоль правой стены, если смотреть со стороны входа в гараж, и пояснил, что на столе он хранил денежные средства в размере 129 000 рублей. Деньги были накрыты картонным листом, на котором лежали инструменты. В ходе осмотра был обнаружен след орудия взлома на запорном устройстве левой створки дверей гаража. ФИО1 пояснил, что в кошельке, который лежал в гараже, было около 700 рублей, которые также пропали. След орудия взлома на запорном устройстве и кошелек были сфотографированы. С места осмотра также были изъяты навесной замок, металлический прут (

<

данные изъяты>

Заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном фотоснимке имеется изображение механического повреждения, являющегося следом оружия взлома, отобразившееся в виде вдавливания и соскобов металла. 

След образован в результате давления твердым металлическим предметом типа лома, монтировки, гвоздодера и т.п. предметом. След орудия взлома на фотоснимке мог быть образован представленным на экспертизу ломом. На поверхности представленного на экспертизу навесного замка, изъятого при осмотре месте происшествия, имеются механические повреждения в виде вдавления, соскобов и сдвигов металла и вырывания дужки, которые для идентификации орудия взлома не пригодны, а пригодны лишь для установления видовой (групповой) принадлежности. Данные следы могли быть образованы твердым металлическим предметом типа лома, монтировки, гвоздодера и т.п. предметом. Механические повреждения на навесном замке могли быть образованы представленным на экспертизу металлическим ломом 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены металлический прут и навесной замок, изъятые с места происшествия. Замок имеет механические повреждения в виде вдавливания, соскобов и сдвигов металла в верхней части, а также вырывания запираемого конца дужки из короба. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что металлическим прутом (ломом) он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, взломал навесной замок на гараже, проник в помещение гаража и похитил денежные средства в размере 129 700 рублей 

<

данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны. Исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража была совершена им из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек и предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Причиненный преступлением ущерб в размере 129 700 рублей для потерпевшего ФИО1 является значительным, так как 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор. 

ФИО4 совершено корыстное преступление против чужой собственности, которое относится к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО4 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно расследования.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, а также молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО4, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Ввиду того, что суд установил в действиях ФИО4 смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО4 наказание должно быть условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО4 в период испытательного срока на него необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 14.03.2024 ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев. 

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что ФИО4 совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным исполнять данный приговор самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 14.03.2024 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: металлический лом и навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сасовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. 

Судья О.И. Харламов