Дело № 2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Заемщиком заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом заемных денежных средств в размере 38 000 руб. Кредитный договор является смешанным, включает в себя Заявление-анкету, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем. Вместе с тем, Заемщик нарушила условия кредитного договора и не исполняет обязанности по погашению задолженности. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 62 046,55 руб. Заемщику выставлен окончательный счет. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 62 046,55 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность о кредитному договору в размере 62 046, 55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061, 40 руб. 

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не согласившись с расчетом задолженности, при этом, факт несвоевременного внесения платежей, наличия задолженности не отрицала, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф-Банк» и Заемщиком в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №№ на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах. 

На основании Заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся офертой, Банком Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 38 000 руб., которая активирована ФИО1

Как следует из Тарифов, утвержденных Приказом председателя правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк № от ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентный период по карте составляет 55 дней, процентная ставка составляет 45,9% годовых (п.1.1-1.3), годовая плата за обслуживание 590 руб.(п.3.1), комиссия за получение наличных денежных средств 2,9% + 290 руб. (п.6), плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 руб. (п.7). Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать суммы задолженности, дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной 10 руб., минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (п.8). Штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб. (п.9.1-.9.3), дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (п.10), плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п.11), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п.12). 

Согласно представленной истцом выписке по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, пользуясь заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по своевременному погашению минимальных платежей, образовавшейся задолженности исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 62 046,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» на основании Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у Банка право требования задолженности от ФИО1 в размере 62 046,55 руб., что так же подтверждается актом приема-передачи прав требования.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ., Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 62 046,55 руб., из которых: основной долг – 34 283,78 руб., проценты – 14 097,73 руб., комиссии и штрафы – 13 665,04 руб.

Из справки Банка «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29) о размере задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ФИО1 составляет 62 046,55 руб., из которых: основной долг – 34 283,78 руб., проценты – 14 097,73 руб., комиссии и штрафы – 13 665,04 руб.

Суд, проверив расчет истца находит его верным ввиду нижеследующего.

Из приведенного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однократно превышен лимит задолженности (38 000 руб.) по кредитной карте, в связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ. было произведено списание денежных средств в счет платы за использование средств сверх лимита в размере 1 170 руб. 

В указанный период Банком с кредитной карты Заемщика списывались денежные средства в качестве платы за подключение к программе страховой защиты, поскольку в своей заявке (л.д.38 оборотная сторона) ФИО1 не поставила отметку о нежелании участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, тем самым согласившись на предоставление данной услуги Банком, а следовательно, для нее возникла обязанность в соответствии с п.11 Тарифов (л.д.40) оплачивать ежемесячно плату за включение в программу страховой защиты. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала законность включения ее в программу страховой защиты Банком, встречных требований в этой части не предъявила, ранее с требованиями к Банку о признании недействительным договора в части включения ее в программу страхования не обращалась. 

Согласно п.7 Тарифов Заемщику начислены комиссии за оповещения об операциях в общем размере 472 руб., а так же согласно п. 3.1,3.2 Тарифов плата за годовое обслуживание карты в размере 590 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общем размере 1 062 руб., поскольку в своей заявке (л.д.38 оборотная сторона) ФИО1 не поставила отметку о нежелании подключать услугу СМС-Банк и получать оповещения, тем самым согласившись на предоставление данной услуги Банком, а следовательно, для нее возникла обязанность в соответствии с п.7 Тарифов (л.д.40) оплачивать ежемесячно плату за услугу оповещений посредством сообщений на мобильный телефон «СМС-Банк».

За период пользования заемными денежными средствами ФИО1 Банком начислены проценты на сумму 14097 руб. 73 коп. с учетом беспроцентного периода по карте равного 55 дням, исходя из процентной ставки 45,9% годовых в соответствии с Тарифами Банка (п.1.1-1.3) (л.д.40),

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 34283 руб. 78 коп., а также процентов за пользование займом в размере 14097 руб. 73 коп.

Кроме того, Заемщику ФИО1 Банком начислены комиссии и штрафы за несвоевременное внесение минимальных платежей в общем размере 13665 руб. 04 коп., что отражено в выписке по счету, а также в справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29). При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно принято решение об ограничении периода взыскания образовавшейся задолженности ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), что следует из просительной части искового заявления (л.д.3), следовательно, из указанной суммы размер комиссий составляет 2122 руб. 15 коп. (комиссии и плата за обслуживание карты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), а оставшаяся сумма 11542 руб. 89 коп. (13665,04 руб. – 2122,15 руб.= 11542,89 руб.) образовалась за счет штрафов.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафов и основного долга; длительность неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчика, суд находит исчисленный истцом размер штрафных санкций чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с 11542 руб. 89 коп. до 4000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии в сумме 2122 руб. 15 коп. и штрафы в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере 2061,40 руб. При этом оснований к снижению размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, ввиду того, что снижение размера исковых требований произведено судом лишь в части штрафных санкций, на основании ст.333 ГПК РФ, а основные требования удовлетворены в заявленных пределах исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 54503 рубля 66 копеек, в том числе основной долг 34283 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом 14097 рублей 73 копейки, комиссии в сумме 2122 рубля 15 копеек, а также штрафы в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2061 рубль 40 копеек, а всего 56565 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова