Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.02.2024г.

Дело № 2-63/2024 

УИД 76RS0003-01-2023-000999-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой И.В.,

с участием прокурора Жигаловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа») с требованиями (с учетом уточненного иска) о признании приказа директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 30.11.2023г. № 215лс об увольнении с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата ФИО1 незаконным, отмене его, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 01.12.2023г., взыскании с МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что с 08.02.2019г. ФИО1 работал в должности заместителя директора по общим вопросам МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа». Постановлением Администрации Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 30.08.2023г. № 831 утверждена штатная численность МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа». На основании указанного постановления директором спортивной школы издан приказ № 114 о/д от 21.09.2023г., с которым истец не ознакомлен. 21.09.2023г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01.12.2023г., из содержания которого следует, что в МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» с 01.12.2023г. вводится новое штатное расписание, в котором занимаемая ФИО1 должность отсутствует. С новым штатным расписанием, введенным с действие с 01.12.2023г., истец не ознакомлен. 29.09.2023г. и 01.11.2023г. истцу вручены уведомления о наличии вакантных должностей, которые содержат сведения о том, что должности старшего инструктора-методиста, инструктора-методиста, секретаря-машинистки и уборщика служебных помещений подлежат сокращению на основании приказа директора ДЮСШ № 114 о/д от 21.09.2023г., с содержанием которого истец не ознакомлен. Из указанных уведомлений следует, что предлагаемые и подходящие для истца должности, также как и должность ФИО1, подлежат сокращению. При этом иные должности, занимаемые работниками спортивной школы по совместительству, не предлагались. Приказом директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 30.11.2023г., номер 215 л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы, состоянию здоровья, несмотря на наличие должностей, которые могли быть предложены ФИО1 Так, на дату уведомления о предстоящем сокращении штата 21.09.2023г. отсутствовало реальное сокращение в штате, поскольку в штатном расписании утвержденного приказом директора № 100-1 о/д 01.09.2023г. на период с 01.09.2023г. должность истца не сокращена, новое штатное расписание утверждено только 30.11.2023г. на период с 01.12.2023г., тогда как обстоятельства действительного (реального) сокращения численности работников или штата должно быть подтверждено приказами о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием и новое штатное расписание должно быть утверждено приказом до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. ФИО1 по состоянию на 14.02.2024г. произведена оплата юридических услуг в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает свое увольнение незаконным, так как потребность в его должности не отпала. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе, должности инструктора- методиста или старшего инструктора-методиста. С Постановлением Администрации Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 30.08.2023г. № 831 и приказом о предстоящим увольнении ознакомлен не был. С изменениями в штатном расписании не знаком. Преимущественного права для оставления на работе не имеет. С момента предупреждения о предстоящем сокращении, которое он считает незаконным, стал переживать, нарушился сон, в связи с чем обращался за медицинской помощью и принимал соответствующие препараты. Компенсацию морального вреда определил исходя из примерной стоимости санаторно-курортной путевки для восстановления здоровья. 

Представитель истца - адвокат Хохлова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что после издания постановления Администрации Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 30.08.2023 № 831 и до издания МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 21.09.2023г. работодателем производились перемещения работников на должности, которые мог бы занять ФИО1 Так, в сентябре 2023 года на вакантные должности инструктора-методиста были переведены ФИО2 и ФИО4 Данные должности подходили истцу по уровню образования, но были заняты до его уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе, занимаемые по совместительству или совмещению. ФИО1 не был ознакомлен с приказом об организационно-штатных мероприятиях по сокращению численности и штата от 21.09.2023г., на дату издания приказа не было утверждено новое штатное расписание. По состоянию на день увольнения истца занимаемая штатная единица в штатном расписании не была сокращена, то есть, данная должность имелась и была исключена лишь после увольнения ФИО1 Истцу предлагались должности, которые подходили бы, но в уведомлении работодателя указано, что будет происходить сокращение и этих должностей. Если бы работник был ознакомлен со штатным расписанием, он хотя бы понимал, сколько единиц будет реально сокращаться. В связи с тем, что была введена процедура сокращения на предприятии, у ФИО1 возникло заболевание, назначены рецептурные препараты, чтобы поставить нервную систему истца на место. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. включают подготовку иска и участие в судебных заседания, расходы оплачены ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» - директор ФИО5 иск в уточненной редакции не признал и пояснил, что ФИО1 были предложены все вакантные должности, в том числе, по совместительству. Совместителями были тренер-преподаватель, спортсмен-инструктор, старший инструктор-методист, секретарь-машинистка и медработники. Должности медработников истцу не предлагались, поскольку он не имеет медицинского образования. В уведомлении о наличии вакантных должностей были указаны должности, которые также подлежали сокращению. В случае, если бы истец согласился на одну из подобных должностей, решался бы вопрос с учредителем о возможности оставить штатную единицу либо производилась оценка прав работников при сокращении. 

Представитель ответчика МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» - по доверенности ФИО6 иск в уточненной редакции не признала, поддержала доводы письменных возражений и пояснила следующее. Работодателем были предложены все вакантные должности, в том числе занятые совместителями, кроме медработника. Доводы истца об утверждении штатного расписания 30 ноября 2023 года на период с 1 декабря 2023 года полагала необоснованными. Датой начала действия нового штатного расписания указан день, следующий за последним днем работы сокращаемых сотрудников. Последний рабочий день истца был 30 ноября 2023г. До момента увольнения за каждым из работников сохраняется место работы и занимаемая должность, которые должны фигурировать в расписании вплоть до увольнения людей. Данное обстоятельство не может служить подтверждением отсутствия реального сокращения в штате, так как это не влияет на законность процедуры сокращения численности работников организации. Новое штатное расписание должно быть введено не позднее дня увольнения работника, который совпадает с последним рабочим днем, что и было сделано. Проект штатного расписания был уже на момент издания приказа, просто оно утвердилось 30 числом. Заявленные к возмещению суммы как морального вреда в сумме 100000 рублей, так и расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышены. Процедура по сокращению штата работодателем была соблюдена, издан приказ, определен круг лиц, которых нельзя увольнять, оценено преимущественное право, истцу вручено уведомление и предложены подходящие вакансии. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представители третьих лиц – Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района и Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и показания свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Как установлено судом и следует из трудовой книжки ФИО1, в период с 08.02.2019г. по 30.11.2023г. истец работал в должности заместителя директора по общим вопросам МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» (т. 1л.д. 6-9).

В соответствии с Уставом МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа», утвержденным постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 07.12.2015г. № 1380, учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование - Гаврилов-Ямский муниципальный район Ярославской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района. Отдельные функции и полномочия учредителя от имени Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района осуществляет в установленном порядке Управление образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (т. 1 л.д. 73-80).

Постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 30.08.2023г. № 831 об утверждении штатной численности муниципальных учреждений дополнительного образования, функционально подчиненных Управлению образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, постановлено руководителям муниципальных учреждений дополнительного образования выполнить мероприятия, связанные с реализацией постановления, обеспечив соблюдение трудовых прав работников в срок до 01.12.2023г. 

Согласно приложению к постановлению Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 30.08.2023г. № 831, штатная численность МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа», необходимая для выполнения муниципального задания, должна включать 3 штатные единицы (ставки) должностей "заместитель директора". 

Приказом директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 21.09.2023г. № 114 о/д на основании указанного выше постановления Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района с целью упорядочения штата и проведения организационно-штатных мероприятий с 30.11.2023г. исключена из организационно-штатной структуры учреждения должность заместителя директора по общим вопросам в количестве 1 штатной единицы (т. 1 л.д. 34-35).

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в день издания указанного выше приказа истцу вручено уведомление от 21.09.2023г. № 34 о том, что занимаемая им штатная должность заместителя директора по общим вопросам сокращается 30.11.2023г. (последний рабочий день). Трудовой договор будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38).

29.09.2023г. ФИО1 уведомлен работодателем о наличии вакантной должности тренера-преподователя, старшего инструктора-методиста, инструктора-методиста, секретарь-машинистки, спортсмена-инструктора, уборщика служебных помещений. При этом из уведомления следует, что должности старшего инструктора-методиста, инструктора-методиста, секретарь-машинистки, уборщика служебных помещений подлежат сокращению на основании приказа директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 21.09.2023г. № 114 о/д (т.1 л.д. 39).

01.11.2023г. ФИО1 вновь уведомлен работодателем МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» о наличии вакантных должностей, на которые он может быть назначен: тренер-преподователь, старший инструктор-методист, инструктор-методист, секретарь-машинистка, спортсмен-инструктор, уборщик служебных помещений, секретарь. При этом из уведомления следует, что должности: старший инструктор-методист, инструктор-методист, секретарь-машинистка, уборщик служебных помещений подлежат сокращению на основании приказа директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 21.09.2023г. № 114 о/д (т.1 л.д. 40).

Приказом директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 30.11.2023г. № 215 л/с ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9, 103).

В день увольнения 30.11.2023г. ФИО1 на руки выдана трудовая книжка, что отражено в соответствующем журнале и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 199).

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации установлены статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ). 

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного частью первой 1 статьи 180, в части предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, судом установлено, что фактически права ФИО1 были существенно нарушены. 

Так, судом установлено, что уведомления от 29.09.2023г. и 01.11.2023г. о наличии вакантных должностей не содержали полной информации, позволяющей ФИО1 принять предложение работодателя и перевестись на вакантные должности, то есть продолжить трудовую деятельность в МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа». Как указано выше, из уведомлений от 29.09.2023г. и 01.11.2023г. о наличии вакантных должностей следует, что ФИО1 предлагались вакантные должности, подлежащие сокращению без разъяснений со стороны работодателя о возможности сохранения той или иной из предлагаемых должностей в случае согласия работника на перевод. 

Как пояснил истец и его представитель, ФИО1 мог перейти на вакантные должности старший инструктор-методист или инструктор-методист, однако из содержания уведомлений следует однозначный вывод о том, что предлагаемые работодателем должности, которые подходили бы работнику по уровню образования и профессиональных знаний, также подлежат сокращению с 01.12.2023г. 

Вместе с тем, судом установлено, что должность инструктор-методист на дату увольнения ФИО1 не была сокращена в МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа», имело место сокращение штатных единиц. 

Из штатного расписания, утвержденного 01.09.2023г. следует, что на период с 01.09.2023г. в МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» имелась как должность заместителя директора по общим вопросам, занимаемая ФИО1, так и 6 штатных единиц должности инструктор-методист (т. 1 л.д. 37). 

Из штатного расписания, утвержденного 30.11.2023г. следует, что на период с 01.12.2023г. в МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» имелось 4 штатные единицы инструктора-методиста, занимаемая истцом должность исключена (т. 1 л.д.81). 

Кроме того, из содержания приложения к постановлению Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 30.08.2023г. № 831, следует, что количество штатных единиц должностей инструктор-методист, в том числе старший, должна определяться расчетно. 

Таким образом, как по состоянию на дату вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении 29.09.2023г., так и на дату его увольнения 30.11.2023г. в штате МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» фактически имелись вакантные единицы инструктора-методиста. В сложившейся ситуации до работника не была доведена полная и достоверная информация о всех вакантных должностях, на которые он мог претендовать. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что содержание уведомлений о наличии вакантных должностей от 29.09.2023г. и 01.11.2023г. не позволило работнику в полной мере сделать выбор и реализовать свое право на дальнейшее продолжение трудовой деятельности в МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» в иной должности. 

Фактическое сокращение как занимаемой истцом должности заместителя директора по общим вопросам, так и сокращение других штатных единиц было произведено лишь 01.12.2023г., то есть после расторжения с ФИО1 трудового договора пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует штатное расписание, утвержденное приказом № 140 ОД от 30.11.2023г. на период с 01.12.2023г. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, новое штатное расписание МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа», в котором исключена должность заместителя директора по общим вопросам, утверждено лишь в день увольнения ФИО1 30.11.2023г. на период с 01.12.2023г. Соответственно, на день увольнения ФИО1 занимаемая им должность еще не была сокращена. По мнению суда, при наличии на день увольнения в штатном расписании занимаемой истцом должности, увольнение ФИО1 30.11.2023г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., N 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что занимаемая ФИО1 должность заместителя директора по общим вопросам на момент увольнения истца 30.11.2023г. из штатного расписания МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» не была исключена, мероприятия по сокращению штата работников не завершены, согласие работника на увольнение ранее даты исключения занимаемой им должности из штатного расписания работодателем не получено, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 30.11.2023г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Допущенный в данном случае работодателем нарушения являются существенными. Доводы представителя ответчика о существовании проекта нового штатного расписания, а также о праве работодателя в утвердить штатное расписание не позднее дня увольнения ФИО1 нельзя признать обоснованными. 

Доводы представителей ответчиков о том, что истец мог знать о предстоящем увольнении из постановления Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района постановления от 30.08.2023г. № 831, суд также находит несостоятельными. Из названного постановления не следует, что именно занимаемая ФИО1 должность заместителя директора по общим вопросам подлежит сокращению. В приложении к постановлению от 30.08.2023г. № 831 содержится лишь указание о том, что после проведения организационно-штатных мероприятий в штате МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» должно остаться 3 штатных единицы заместителя директора без перечисления конкретных должностей. При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие утвержденного штатного расписания, в котором бы сокращалась должность заместителя директора по общим вопросам, ФИО1 не мог достоверно убедиться в том, что сокращению подлежит именно занимаемая им должность. 

Кроме того, судом установлено, со дня принятия Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района постановления от 30.08.2023г. № 831 и до издания директором МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» приказа от 21.09.2023г. № 114 о/д, работодатель ФИО1, достоверно зная о предстоящем сокращении штата, произвел перевод работников ФИО4 и ФИО2 на вакантные должности инструктор-методист, на которые истец мог претендовать при соблюдении работодателем процедуры сокращения штата и прав работников. 

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления и приказа директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 13.09.2023г. № 161 л/с ФИО2 переведена с должности секретарь-машинистка на должность инструктор-методист (т. 1 л.д. 117). При этом ранее занимаемая ФИО2 должность секретарь-машинистка подлежала сокращению на основании постановления Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района постановления от 30.08.2023г. № 831, о чем работодатель знал на дату перевода работника. 

Приказом директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 19.09.2023г. № 165 л/с на основании личного заявления ФИО4 переведена с должности тренер- преподаватель на должность инструктор-методист (т. 1 л.д. 115).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 01.02.2024г. подтвердила, что перевелась на должность инструктора-методиста с 19.09.2023 года. Данное решение было принято ей самостоятельно, с учетом состояния здоровья. Летом она работала в данной должности на 0,25 ставки. Какого-либо воздействия на данное решение со стороны руководства не оказывалось. Занимает должность тренера-преподавателя по совместительству. О предстоящем сокращении знала, занимаемая ей должность не подлежала сокращению. 

Таким образом, с момента издания постановления Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района постановления от 30.08.2023г. № 831 о предстоящем сокращении и до издания приказа МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» о сокращении численности и штата работников от 21.09.2023г. № 114 о/д, работодателем ФИО1 произведен перевод работников на вакантные должности инструктора-методиста, на которые мог претендовать истец при соблюдении процедуры сокращения. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца при проведении ответчиков организационно-штатных мероприятий. При этом мотивы перевода свидетеля ФИО4 на вакантную должность в данном случае не имеют значения, поскольку перевод осуществлялся в период, когда работодатель достоверно знал о предстоящих организационно-штатных мероприятиях. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа директора МУДО «Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа» от 30.11.2023г. №лс об увольнении с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата ФИО1 незаконным и его отмене, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 01.12.2023г.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворение требований ФИО1 о восстановлении на работе является основанием для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2023г. по 16.02.2024г. 

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также выполненных МУ "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Гаврилов-Ямского района" расчетов следует, что средний заработок ФИО1 по состоянию на 16.02.2024г. составляет 

<

данные изъяты> ФИО1 выплачено выходное пособие за декабрь 2023г. - 

<

данные изъяты> руб., за январь 2024г. - 

<

данные изъяты> руб. Разница для выплаты среднего заработка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный ответчиком расчет проверен судом и не оспаривается истцом.

Судом из представленных расчетных листов и расчетов установлено, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2023г. по 16.02.2024г. составляет: за декабрь 2023г. (21 рабочий день) - 

<

данные изъяты> руб., за январь 2024г. (17 рабочих дней) - 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.02.2024г. по 16.02.2024г. - 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом не оспаривается, что в декабре 2023г. ему выплачено выходное пособие по сокращению штата численности сотрудников в размере 

<

данные изъяты> руб., в январе 2024г. - 

<

данные изъяты> руб. За февраль выходное пособие работодателем не выплачивалось. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным выходным пособием и средним заработком за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в виде его незаконного увольнения, учитывая сущность нарушенных прав, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания и переживания относительно незаконных действий ответчика, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты, о чем в материалы дела приобщены копии рецептурных бланков (т. 1 л.д. 28). Взыскание компенсации морального вреда в большем размере, как о том заявлено истцом, суд находит необоснованным. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела приобщены квитанции на оплату услуг представителя - адвоката Хохловой И.В. на сумму 20000 руб. (т.1 л.д. 200) и на сумму 10000 руб. Всего истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Представитель истца - адвокат Хохлова И.В. в судебном заседании обосновала заявленную сумму инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 201-204) и подтвердила факт уплаты истцом заявленных расходов.

Исходя из объема удовлетворения исковых требований, разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, в том числе участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, их объема и времени, затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда не соответствует принципам разумности и сложности гражданского дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО3 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от 30.11.2023г. директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа" ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам Муниципального учреждения дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа".

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16640 руб. 24 коп. 

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования "Гаврилов-Ямская детско-юношеская спортивная школа" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 965 руб. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина