Дело № 2-3748/2024 

УИД 23RS0006-01-2024-005190-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А., 

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб. - в счет возврата уплаченной стоимости за оформление карты «НВ Эксклюзив», технической помощи на дорогах; 28 055,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции, указанных на квитанциях; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2024 начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2022 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 27.12.2022, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было подключение программ помощи на дорогах на сумму 150 000 рублей с АО «ВЭР». Указанная сумма 27.12.2022 была списана со счета истца в счет оплаты вышеуказанной дополнительной услуги, однако, истец за получением услуг к АО «ВЭР» не обращался, соответственно никаких услуг ответчик не оказывал, в связи с чем, расходом им понесено не было. В одностороннем порядке истец отказался от договора с АО «ВЭР», направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Таким образом, истец полагает, что денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что на денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат начислению проценты за период с 27.12.2022 (дата списания денежных средств) по 16.07.2024 (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 28 055,53 руб. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и физические страдания, связанные с ожиданием выплаты средств и ответов на направленные письма, неоднократных отправок и оплат почтовых корреспонденций, потерянного времени, физических и нравственных сил. Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 

17.09.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит суд в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО1 к АО «ВЭР» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца учесть распределение денежных средств между ответчиками по оспариваемому договору, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указал, что при заключении договора № в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило 142500 руб. - 95% от суммы, уплаченной истцом по договору №, АО «ВЭР» получило соответственно 5%, что составляет – 7 500 руб. от общей суммы 142 500 руб. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № возникает непосредственно у агента ООО «ГК» СБСВ-Ключавто». Полагал, что не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца; компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и ничем не обоснован.

Представитель ответчика ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.12.2022 г. на основании заявления истца между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен гражданско-правовой договор №, стоимость услуг АО «ВЭР» составила 150000 рублей и была оплачена истцом непосредственно в АО «ВЭР» в полном объеме. Между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент), заключен агентский договор № (Договор действует до 25.02.2020 г. и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении Договора - п.9.1), в соответствии с п.5.1 которого Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1, настоящего Договора. При этом п.1.2. Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты. Согласно п.2.3. Договора № от 25.02.2019 г. без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его. Права и обязанности Агента отражены в разделе 2 Договора № от 25.02.2019 г., в обязанности агента входит, в том числе поиск и привлечение клиентов принципала, а также совершение иных действий, направленных на оформление договоров между принципалом и третьими лицами, при этом агент не вступает в договорные отношения с контрагентами принципала, действует от имени и за счет принципала. Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в настоящем случае действовало строго в соответствии с условиями агентского договора от имени и за счет принципала, исполнило договор надлежащим образом, стоимость продукции АО «ВЭР» была определена именно ответчиком АО «ВЭР», размер агентского вознаграждения согласован сторонами агентского договора и не имеет правового значения для требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В случае вынесения решения об удовлетворении основных требований за счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ходатайствовали о снижении взысканных неустоек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 27.12.2022 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 936675 руб., указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика №, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов из расчета 0 процентов годовых.

В рамках заключенного договора № от 27.12.2022 с ПАО «Совкомбанк», истец ФИО1 и АО «ВЭР» заключили договор о предоставлении сервиса «ГЭП» тариф «Стандарт» № (стоимость 150 000 рублей). В подтверждение этого истцу был выдан сертификат № от 27.12.2022. Общая стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость услуг по вышеуказанному договору была оплачена за счет кредитных денежных средств. Услугами, по договору оказания услуг № от 27.12.2022 истец не пользовался.

Денежные средства в размере 150 000 рублей переведены в счет оплаты дополнительной услуги «Подключение к программам помощи на дорогах», получателем которых является АО «ВЭР» (платежное поручение № от 27.12.2022).

В материалах дела имеется сертификат №, датированный 27.12.2022, согласно которому ФИО1 приобрёл услугу гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычитает амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% стоимости автомобиля.

17.07.2024 года истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление о возврате денежных средств, в котором сообщил, что отказывается от услуги, ответ на которое не получен. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему в рамках договора публичной оферты об оказании услуг - Карты «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» №. Ответчик АО «ВЭР» не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150 000 руб., соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при заключении между АО «ВЭР» и ФИО1 договора публичной оферты об оказании услуг Карты «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», то права и обязанности по данному договору возникли именно у АО «ВЭР». При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в договорные отношения с истцом ФИО1 по оказанию услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Карты «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № не вступало и обязательства по исполнению не принимало, в связи с чем исполнителем данных услуг не является.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1.1 представленного агентского договора № от 25.02.2019, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемником которого является АО «ВЭР») и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» фактически приняло на себя обязательство по реализации карт, а исполнителем услуги является АО «ВЭР», следовательно, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика АО «ВЭР» о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как Агент действовало от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ, обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у Агента ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

АО «ВЭР» не лишено права предъявления соответствующего требования к контрагенту, за действия которого потребитель не может нести ответственность. Порядок взаиморасчетов по оплате агентского вознаграждения принципал и агент согласовали в п. 4.3 Агентского договора.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Карты «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» №, в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ такие проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов. Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (включительно). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период, исходя из заявленных исковых требований, с 27.12.2022 по 16.07.2024 составляет 28 055,53 руб. 

Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик АО «ВЭР» не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном удержании денежных средств. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.07.2024 составляет 28 055,53 руб. и удовлетворяет их.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, сумму возмещения вреда. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, составляет 89027,76 руб. (150 000 руб. + 28 055,53 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР», до 50 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истец, при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 061 руб., из которых 4 761 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также взыскивает с АО «ВЭР» почтовые расходы в размере 247,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 

<

***>, КПП 773101001 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» (карта №) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 055 (двадцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы – 247 (двести сорок семь) рублей 05 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 

<

***>, КПП 773101001 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 рублей по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 17.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 

<

***>, КПП 773101001 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5061 (пять тысяч шестьдесят один) рубль.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: