ДЕЛО № 2а-2086/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю., 

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

заинтересованных лиц: судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 связанных с составлением 01 апреля 2019 г. незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 29 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении АО ВСКБ «Рикон» по исполнительному производству №27811/19/36035-ИП, признании незаконными действий (бездействия) в связи с несвоевременном извещением АО ВСКБ «Рикон» о вынесении постановления, признании постановления от 29.03.2019 г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа в котором с учетом неоднократных уточнений просит: признать незаконными действия (бездействия) и решения судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 связанные с составлением 01 апреля 2019 г. незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 29 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении АО ВСКБ РИКОН по исполнительному производству №27811/19/36035-ИП, с несвоевременным извещением АО ВСКБ «Рикон» о вынесении данного постановления, а также само постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 от 29 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении АО ВСКБ РИКОН, признать незаконным, необоснованным и несправедливым, постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 29 марта 2019 года отменить, восстановив нарушенные права, свободы и законные интересы.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 апреля 2019 г. посредством почтовой связи в адрес административного истца из Коминтерновского РОСП г. Воронежа поступило постановление от 29 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №27811/19/36035-ИП.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено в отношении иной организации: правильное зарегистрированное наименование значится как АО ВСКБ «Рикон» или акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон», что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению учредительными документами. По мнению административного истца, полное отсутствие кавычек в наименовании предприятия, а также указание его наименования за исключением аббревиатуры с больших букв как АО ВСКБ РИКОН бесспорно указывает на то обстоятельство, что данное исполнительное производство №27811/19/36035-ИП судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено в отношении иной организации.

В заявлении поданным взыскателем ФИО3 в адрес РОСП Коминтерновского района от 28 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указано АО «ВСКБ «Рикон», которым административный истец также не является, поскольку в кавычки в наименовании административного истца заключено только название «Рикон».

Исполнительный лист ФС №025828567, предъявленный в Коминтерновский РОСП г. Воронежа имеет иную информацию о наименовании предприятия, с которого взыскиваются в пользу ФИО3 денежные средства, а именно указано «акционерное общество Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон», каковым административный истец не является. Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства значится вынесенным 29 марта 2019 года, однако фактически было вынесено только 01 апреля 2019 года, что подтверждается указанием на дату создания документа, а также данными электронной подписи.

17 апреля 2019 г. со счета административного истца, по его мнению, незаконно, необоснованно и несправедливо была списана сумма в размере 134 714,07 руб. без предъявления каких – либо правовых оснований ее взыскания, в том числе и каких – либо постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о наложении ареста или иных, чем были нарушены его права.

В оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 29 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства вопреки положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует полное наименование подразделения судебных приставов, не изложен четкий вопрос, по которому выносится постановление, не расшифрованы полностью основания, по которым принимаются решения.

В оспариваемом постановлении в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан момент исчисления десятидневного срока для обжалования постановления, не указано конкретное наименование суда, в который может быть обжаловано данное постановление, не указано конкретное вышестоящее должностное лицо, которому может быть обжаловано вышеуказанное постановление.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что нарушены его процессуальные права как стороны исполнительного производства, в том числе размещена недостоверная информация на сайте службы судебных приставов, которой может воспользоваться неопределенный круг лиц.

Административный истец в исковом заявлении обосновывает свои требования также тем обстоятельством, что судом по вынесенному решению выдается только один исполнительный лист, в который недопустимо вносить никаких изменений и дополнений, а вынесенное Коминтерновским районным судом г. Воронежа 26 июня 2019 года определение об исправлении описок не является исполнительным документом.

Помимо этого указывает, что невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 5-29, 201-239, т. 2 л.д. 132-188, т. 5 л.д. 24-82).

06 мая 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 (т. 1 л.д. 69-70).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. занесенным в протокол судебного заседания в качестве административного соответчика привлечена ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (т. 3 л.д. 10).

13 марта 2020 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (т. 5 л.д. 86).

20 марта 2020 года производство по делу приостановлено на основании главы 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до отмены ограничений, установленным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г., 15 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании относительно существа заявленного спора занял нейтральную позицию, полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 107-112, 117-118), о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2018 г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО3 к акционерному обществу Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» о признании незаконным решения комиссии по социальному страхованию, взыскании недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (т. 1 л.д.243-257). 

На основании указанного вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа 27 февраля 2019 года выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 119-121), который вместе с заявлением взыскателя ФИО3 28 марта 2019 года предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 118).

29 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27811/19/36035-ИП в отношении должника АО ВСКБ РИКОН (ИНН 

<

***>), взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 134 714,07 руб. (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, среди прочего, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС №025828567 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе сведения о должнике – АО ВСКБ «Рикон», дату регистрации юридического лица, место нахождение, идентификационный номер налогоплательщика, подпись судьи и оттиск гербовой печати суда (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. 

Довод административного истца о том, что судебный пристав обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части решения Коминтерновского суда г. Воронежа от 23.10.2018 г. в качестве должника указана иная организация, а именно акционерное общество Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» является не состоятельным и не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку не лишает возможности судебного пристава-исполнителя идентифицировать лицо, в пользу которого надлежит производить взыскание. Таким образом, наличие неточности в полном наименовании юридического лица в исполнительном документе, не является препятствием для правильного исполнения судебного акта.

Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в предъявленном в службу судебных приставов ФИО3 исполнительном листе совпадает с ИНН акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон», сокращенное наименование которого АО ВСКБ «Рикон», что подтверждается выпиской из Единого государственное реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 47). Таким образом, наименование должника, вопреки доводам административного истца верно указано в исполнительном листе, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года исправлена описка в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» о признании незаконным решения комиссии по социальному страхованию, взыскании недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, полное наименование ответчика указано как «акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон»» (т. 2 л.д. 243). Указанное определение суда вступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что сам взыскатель ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указал наименование должника АО «ВСКБ «Рикон» (т. 1 л.д. 118) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, судебным приставом – исполнителем возбуждается исполнительное производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст. 30 ФЗ №229).

Также не состоятелен довод о том, что в постановлении судебного пристава – исполнителя от 29 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства неверно указано наименование должника: АО ВСКБ РИКОН вместо АО ВСКБ «Рикон», поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на ИНН должника, его место нахождение, сомнений в идентификации юридического лица – должника при том, что указано его сокращенное наименование без кавычек и заглавными буквами не вызывает. 

В судебном заседании представитель административного истца заявила о недопустимости доказательств, а именно двух запросов судебного пристава-исполнителя ФИО4 в банк (МВВ) от 16.04.2019 г. (т. 2 л.д. 75-95, 96-115), а также двух запросов в ИФНС №12 от 04.04.2019 г. (т.2 л.д.18) и от 19 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 51) и ответов на них от 05.04.2019 г. (т. 2 л.д. 19-39) и от 20.04.2019 г. (т. 1 л.д. 125-145).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 от 05.06.2019 г. на запрос суда в адрес инспекции запросы судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 04.04.2019 г. и от 19.04.2019 г. №1200886134 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО ВСКБ «РИКОН» не поступали (т. 2 л.д. 234).

Суд принимает во внимание заявление представителя административного истца о недопустимости доказательств двух запросов в ИФНС №12 от 04.04.2019 г. (т.2 л.д.18) и от 19 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 51) и ответов на них от 05.04.2019 г. (т. 2 л.д. 19-39) и от 20.04.2019 г. (т. 1 л.д. 125-145), однако учитывает, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц находятся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru.

В то же время суд приходит к выводу о том, что заявление представителя административного истца о недопустимости доказательств - двух запросов судебного пристава-исполнителя ФИО4 в банк (МВВ) от 16.04.2019 г. (т. 2 л.д. 75-95, 96-115) не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку совершение ответчиком после возбуждения исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные действия могут быть обжалованы обществом в установленном действующем законодательством порядке.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Несмотря на доводы представителя административного истца, требования указанные в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа соблюдены.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок его обжалования.

При этом норма закона не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования вынесенного им постановления.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в его резолютивной части указано (дословно): "Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок" (т. 1 л.д. 124).

Указанное разъяснение в полном объеме соответствует требованиям ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод представителя административного истца о том, что дата оспариваемого постановления (29 марта 2019 года) не соответствует дате его вынесения (01 апреля 2019 года) не может повлечь его незаконность, поскольку в соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 и исполнительный документ поступили в службу судебных приставов 28 марта 2019 года, вынесение постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства 01 апреля 2019 года не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного в связи с вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имелось. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №27811/19/36035-ИП.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

В силу части 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО ВСКБ «Рикон» направлено 04.04.2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО ВСКБ «Рикон» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 11 апреля 2019 года, в связи с чем восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, связанных с составлением 01 апреля 2019 г. незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 29 марта 2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении АО ВСКБ «Рикон» по исполнительному производству №27811/19/36035-ИП, признании незаконными действий (бездействия) в связи с несвоевременном извещением АО ВСКБ «Рикон» о вынесении постановления, признании постановления от 29.03.2019 г. незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административный иск акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро «Рикон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Курындина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 г.