В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер ФИО41, принадлежащей ФИО11 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный ФИО42 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО11на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО52.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП так же была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО56, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО23 истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 760 руб., стоимость услуг по оценке составила 12 700 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако страховая компания оставила претензию без ответа, выплату не произвела.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 46 760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64061 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 руб., расходы, понесенные на нотариальные услуги, в размере 1 800 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 330 руб. 09 коп., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 36 440 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 898 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% от суммы 36 440 руб. 73 коп. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д.47-49), а также по доводам дополнительного письменного отзыва на иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, который согласно заключению № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ составил 21966 руб. 54 коп. Согласно выводам специалиста ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «ФИО3», регистрационный знак ФИО24, не соответствуют повреждениям автомобиля «ВАЗ 21122», регистрационный знак ФИО43. После рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты, поскольку согласно заключению специалистов ООО «Экипаж» повреждения облицовки бампера переднего в виде повреждений ЛКП, трещин и разрывов, облицовки бампера заднего в виде трещин и разрывов, транспортного средства «ФИО3», регистрационный знак ФИО25, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», панели фонаря левого, двери задка, крыла заднего левого, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 21122», регистрационный знак ФИО44. На поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно направлены аналогичные ответы. 

Полагала, что заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не может быть признано достоверным доказательством, так как исследование проводилось специалистом, не имеющим соответствующей экспертной специальности – Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку у эксперта ФИО9 имеется экспертная специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследованы повреждения, имеющиеся на автомобиле второго участника ДТП – «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак ФИО45, не произведено сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобилях участников ДТП. Настаивала на том, что представленное страховщиком экспертное заключение ООО «Экипаж» является наиболее достоверным доказательством по настоящему делу, основано на исследовании как обстоятельств ДТП, так и повреждений обоих участников ДТП, фотографий с места ДТП, содержит детальное исследование каждого повреждения, зафиксированного на поврежденном транспортном средстве, не имеет противоречий в выводах, выводы специалиста являются логичными и последовательными, в полном объеме подтверждаются фотоматериалами. Каких-либо аргументированных доводов относительно его полноты истцом не названо. Заявленные истцом расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в размере 12 700 руб. необоснованны и чрезмерны, просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не предпринял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно боле низким по сравнению с понесенными истцом расходами. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, работе, проведенной представителем по делу. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствием правовой сложности рассматриваемого спора, типового характера составленных представителем документов, объема проделанной представителем работы, до 1000 руб. 

Также сообщила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер ФИО46, принадлежащей ФИО11 и под его управлением, что следует из извещения о ДТП (л.д. 10-12).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер ФИО47 – ФИО11, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ и не оспаривавший свою вину в письменных объяснениях (л.д. 12).

Автогражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО53.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП так же была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 13, 50-51). В указанный же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 68). В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения автомобиля «ФИО3» регистрационный знак ФИО27 не соответствуют повреждениям автомобиля «ВАЗ 21122» регистрационный знак ФИО48 (л.д. 67).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО28 с учетом износа составляет 46760 руб. (л.д. 16-34), стоимость услуг по оценке составила 12 700 руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта (л.д. 36-37, 70). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 79).

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО29 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д. 99-101).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО30, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 19 ч. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер ФИО49 могли быть причинены повреждения следующих деталей – бампер передний; бампер задний; панель боковины левой задняя часть; панель заднего левого фонаря; дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО31, без учета эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 45 095 (сорок пять тысяч девяносто пять) руб. 73 коп., с учетом эксплуатационного износа - 32 440 (тридцать две тысячи четыреста сорок) руб. 73 коп. 

Заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия и является допустимым доказательством, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Таким образом, суд находит представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, подлежащим исключению из числа таковых. 

Доводы представителя ответчика о том, что судебное заключение подготовлено специалистом, не имеющим соответствующей экспертной специальности, так же подлежит отклонению судом как не подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 440 руб. 73 коп. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 700 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО6 № ****** (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представил отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб. (л.д. 87-94).

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 332 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 898 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем судом производится собственный расчет согласно которому сумма неустойки составит 77 857 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 32 440 руб. 73 коп. х 1% х 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд отмечает, что неустойка по рассматриваемому делу не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный в размере 50000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку неустойка, установленная на дату рассмотрения дела, превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16220 руб. 37 коп. (32 440 руб.73 коп. х 50%). 

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40а), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., что следует из представленной в материалы дела квитанции № ****** (л.д. 41), а так же расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 330 руб. 09 коп, что следует из представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 15, 38).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная представителю истца, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела. 

Стоимость услуг по проведению Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы составила 10 600 руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в отсутствии ходатайств о перераспределении судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3705 руб. 97 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 440 руб. 73 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5332 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 330 руб. 09 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО4 пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 600 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева