РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07.11.2017 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А

С участием:

Административного истца ФИО1

Представителя административного ответчика ОСП по Лискинскому и Каменскому районам и УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Административных ответчиков судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 об оспаривании незаконных действий (бездействия) органов государственной власти ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по 

<

адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 просит суд признать решения, действия бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при проведении личного досмотра- незаконными; 

-признать решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в не разъяснении ФИО1 и понятым ФИО2, ФИО3 прав при проведении личного досмотра- незаконными;

признать решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в проведении личного досмотра с участием понятого другого пола- незаконными,

- признать, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в ненадлежащем оформлении протокола личного досмотра незаконными.

Обязать ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 соблюдать требования действующего законодательства при проведении личного досмотра и составлении протокола личного досмотра.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он прибыл в Лискинский районный суд для участия в судебном заседании. 

При входе в здание суда судебный пристав по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 стал требовать от него, чтобы он прошёл личный досмотр.

Он не возражал против проведения личного досмотра. При проведении досмотра, ФИО8 стал требовать от него, что бы он выложил из сумки личные вещи.

Он попросил составить протокол личного досмотра, в рамках административного законодательства, при проведении которого им будут выполнены данные требования.

После долгих отказов в составлении протокола личного досмотра, в рамках административного законодательства, судебные приставы согласились выполнить требования закона и составили протокол личного досмотра, в рамках административного законодательства.

Однако, личный досмотр был проведен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, и протокол был составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно: в соответствии с действующим законодательством, личный досмотр производится в порядке статьи 27.7 КоАП РФ. Невыполнение требований действующего законодательства является грубейшим нарушением его прав. В данном случае личный досмотр был произведен в присутствии двух понятых, одним из которых являлась женщина. При проведении личного досмотра ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Не были соблюдены приставами по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО5, ФИО9 положений статьи 1.6 КоАП РФ. Кроме того административный истец указывает, что при проведении личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был оформлен с нарушением действующего законодательства. При этом административное дело не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Соблюдение действующего законодательства является прямой обязанностью судебных приставов. 

Представитель административных ответчиков ОСП по Лискинскомуи Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 административное исковое заявление не признал, представил возражения и пояснил суду, что в указанное административном истцом время на посту № в помещении Лискинского районного суда 

<

адрес> находились три судебных пристава по ОУПДС ФИО5, ФИО8, ФИО9 Когда ФИО1 прошел через раму стационарного металлодетектора, сработал сигнал, указывающий на наличие у ФИО1 металлических предметов. После выяснения цели прибытия ФИО1 в здание Лискинского районного суда, проверки документов, удостоверяющих личность и регистрации в журнале регистрации документов посетителей Лискинского районного суда, ФИО14 было предложено добровольно предъявить металлические предметы, находящиеся в ручной клади, сумке ФИО1, с целью выявления запрещенных к хранению предметов. На законное требование пристава по ОУПДС ФИО8 ФИО14 ответил отказом.

Тогда приставы по ОУПДС ФИО8, ФИО5, руководствуясь положениями ФЗ отДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности», требованиями Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, проноса в здание суда запрещенных предметов, приняли решение произвести досмотровый контроль ручной клади, принадлежащей ФИО1, который был проведен с привлечением понятых по требованию ФИО1 Запрещенных предметов обнаружено не было. Права и обязанности ФИО1 в данном случае не разъяснялись, так как осматривалась его ручная кладь, не в рамках административного производства, протокол об административном правонарушении не составлялся, личный досмотр ФИО1 не производился, в отдельную комнату он не помещался. По требованию ФИО1 приставом ОУПДС ФИО9 был составлен протокол, в котором отражено, что запрещенных предметов у ФИО1 не обнаружено. Так как в практике приставов ОУПДС ФИО5, ФИО8, ФИО9 не было случаев составления протоколов по результатам досмотрового контроля, данный протокол был обозначен как протокол личного досмотра, то есть ими была допущена техническая ошибка. Требования действующего законодательства при проведении досмотрового контроля были соблюдены приставами ОУПДС ФИО5, ФИО8, ФИО9 и при этом права, интересы административного истца нарушены не были.

Административные ответчики приставы по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО5, ФИО8, ФИО9 данное административное исковое заявление также не признали и в своих возражениях указали, что так как при прохождении ФИО1 через раму стационарного металлодетектора, сработал сигнал на наличие металлических предметов. У ФИО1 при себе была ручная кладь, сумка. Опасаясь, что в данной сумке могут находиться запрещенные предметы к хранению. Они предложили ему добровольно выдать металлические предметы для осмотра. Он поставил сумку на стол и отказался вытаскивать металлические предметы. Они решили провести досмотровый контроль, то есть осмотреть сумку с применением ручного металлоискателя. ФИО14 потребовал пригласить понятых, они их пригласили и в их присутствии также ручным металлоискателем провели по наружной поверхности куртки и карманов куртки, которую растёгивал сам ФИО14. Запрещенных предметов обнаружено не было, но ФИО1 потребовал, чтобы они составили протокол о том, что запрещенных предметов обнаружено не было. Пристав по ОУПДС ФИО9 составил протокол фактически осмотра ручной клади, но по ошибке указал протокол личного досмотра. Хотя протокол об административном правонарушении не составлялся и личный досмотр ФИО1 не производился, в отдельную комнату он не помещался, одежду с него не снимали, административного правонарушения он не совершал, что им также не оспаривается.

Суд, выслушав объяснения административного истца, возражения административных ответчиков приставов по ОУПДС ФИО5, ФИО8,ФИО9, представителя административного ответчика ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> и представителя УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указывающих на соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Нормой ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде безопасность судей, иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В целях выполнения возложенных обязанностей, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. 

Согласно положениям п.п. 3.3, 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны. Судом установлено, что когда ФИО1 проходил через раму стационарного металлодетектора, в помещение Лискинского районного суда, сработал сигнал на наличие металлических предметов. У ФИО12 при себе была ручная кладь, сумка. Приставы по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, опасаясь, что в сумке ФИО1 могут находиться запрещенные предметы, предложили ему добровольно выдать металлические предметы для осмотра. Он поставил сумку на стол и отказался вытаскивать металлические предметы. Они решили провести досмотровый контроль, то есть осмотреть ручную кладь с использованием ручного металлодетектора.

В силу положений статьи 5.18 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда 

<

адрес> предусмотрено, при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту суда при помощи технических средств обеспечения безопасности ( стационарный и ручной металлообнаружители и др.).Согласно постановления Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов» раздел 2 п.2.1 председатель суда устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда на основе Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Советом судей Российской Федерации, принимает меры к обеспечению безопасности судей и других работников в здании суда.

Согласно части 2 статьи 27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса требует присутствия двух понятых, а процессуальным документом должен быть протокол о личном досмотре.

Основанием проведения личного досмотра и досмотра вещей как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения. Целью применения этих мер является обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. До начала досмотра уполномоченное лицо должно предложить лицу добровольно предъявить документы, удостоверяющие личность, выдать орудия совершения или предметы административного правонарушения. В случае добровольной выдачи досматриваемым лицом товаров должностное лицо вправе ограничиться их изъятием, если при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что указанное лицо скрывает еще какие-либо предметы. 

Административным истцом не оспаривается, что он не выложил металлические предметы из сумки для осмотра. Для проведения осмотра он потребовал участие двух понятых и составления протокола осмотра. Административный истец также не оспаривает тех обстоятельств, что в отдельную комнату его не помещали, одежду не снимали, административного правонарушения он не совершал, то есть фактически личный досмотр административного истца в рамках статьи 27.7. КоАП РФ не проводился, административный протокол не составлялся, был фактически составлен протокол, что в результате досмотровых мероприятий, запрещенных предметов у ФИО1 обнаружено не было, который по технической ошибке приставом по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО9 был обозначен как протокол личного досмотра.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что в отношении него административного производства не велось, следовательно приставы по ОУПДС ОСП имели право при проведении досмотрового контроля не разъяснять ему права и обязанности, а также понятым и участие понятых при производстве досмотрового контроля не обязательно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статей 2,11,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 3.3, 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 5.18 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда 

<

адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Предусмотренный вышеприведенными нормативными актами визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу по ОУПДС для проверки ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения баланса прав граждан. Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований. Осмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности. При этом добровольный осмотр ручной клади, как правильно не является досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ссылка истца на норму ст. 27.7 КоАП РФ безосновательна. Каких-либо незаконных действий со стороны судебных приставов по отношению к ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС при срабатывании металлодетектора осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, в том числе, права на посещение суда как общественного места и конституционного права на обращение в суд. 

Давая оценку доводу административного истца, что он не давал согласия на осмотр личных вещей, находящихся в сумке, а просто поставил сумку на стол, суд исходя из анализа положений исследованного законодательства пришел к выводу, что при срабатывании металлодетектора и отсутствии согласия на осмотр личных вещей, судебные приставы вправе были не пропустить истца в здание суда, руководствуясь целями своей деятельности. Требования административного истца в возложении обязанности на ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 соблюдать требования действующего законодательства при проведении личного досмотра и составлении протокола личного досмотра, также удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что при проведении досмотрового контроля нарушение положений действующего законодательства судебными приставами по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО13, ФИО9 допущено не было и личный досмотр административного истца ими не проводился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в признании решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при проведении личного досмотра- незаконными; 

-в признании решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в не разъяснении ФИО1 и понятым ФИО2, ФИО3 прав при проведении личного досмотра- незаконными;

- в признании решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в проведении личного досмотра с участием понятого другого пола незаконными,

- в признании решения, действия (бездействия) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 выразившиеся в ненадлежащем оформлении протокола личного досмотра незаконными;

- в возложении обязанности на ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов по ОУПДС ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО9 соблюдать требования действующего законодательства при проведении личного досмотра и составлении протокола личного досмотра.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в Лискинском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Н. Демиденко.