Судья р/с Торощин Д.В. Дело №22-2350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В., 

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту осуждённого ФИО2, на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 18 января 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Время следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наличие устойчивых социальных связей, наличие постоянного места работы 

<

данные изъяты>.

Считает, что у суда на основании ст. 73 УК РФ имелась возможность для назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Полагает, что суду следовало назначить наказание с применением положений главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 был согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд прекратил судебное разбирательство в особом порядке и перешел в общий порядок по инициативе государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилов А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО14, ФИО8, ФИО9, признательными показаниями самого ФИО2 (осуждённого), данными в ходе предварительного расследования, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами процессуальных действий, заключением судебной экспертизы. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, показания свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Вместе с тем, судом необоснованно в показаниях ФИО15 ФИО6, являющегося 

<

данные изъяты>, и ФИО7, являющегося 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, остановивших автомобиль, доставивших осуждённого в отдел полиции и проводивших первоначальные следственные действия в отношении ФИО1, указаны обстоятельства совершённых преступлений, которые им стали известны в ходе опроса ФИО1 

Поскольку оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 подлежат исключению сведения, ставшие им известными об обстоятельствах совершённых преступлений в ходе опроса ФИО2, а именно из показаний ФИО10 подлежат исключению указания о том, что «ФИО2 сообщил, что 

<

данные изъяты>», а из показаний ФИО7 – что «ФИО2 … признался, что находился в 

<

данные изъяты>», «со слов ФИО2 стало известно, что это (изъятое вещество) наркотическое средство».

Однако исключение из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов ФИО2, не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, данные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, и по ст. 264.1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что ФИО2 

<

данные изъяты>, работает неофициально.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе защитник, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела обоснованно учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений. Оснований для признания признательных показаний, данных до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку осуждённый сообщил указанные сведения и выдал наркотические средства в связи с его задержанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, неудовлетворительных данных о личности осужденного, который совершил преступления в период условного осуждения за аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Доводы жалобы о том, что суд должен был при назначении наказания применять положения гл. 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом признание вины, раскаяние осуждённого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 18 января 2019 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений (осуждённым при наличии условного осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершено аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ), данных о личности осужденного, поведения осуждённого во время испытательного срока по приговору от 18 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 18 января 2019 года и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и влекущим его изменение по иным основаниям, кроме учтенных судом апелляционной инстанции, или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года в отношении К.А.ИБ. изменить:

Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам совершения преступлений, которые им стали известны со слов ФИО2 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова