Дело № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась из Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска, направлялась к пешеходному переходу, расположенному на ООТ «

<

адрес>». Проходя вдоль тротуара с четной стороны ул. Б. Хмельницкого, рядом с опорой наружного освещения, расположенной на посадочной площадке остановки общественного транспорта, напротив находящегося на ней салона «

<

данные изъяты>», поскользнулась на неочищенном от наледи участке посадочной площадки остановки общественного транспорта и упала. Бригада скорой помощи зафиксировала факт получения травмы на ул. 

<

адрес>». По приезду бригады скорой медицинской помощи, была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №» в травматологическое отделение, где было проведено обследование и поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗОО «БСМП №», из которых с ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 15 декабря 2016 года установлен факт получения травмы, место падения. Также установлено, что лицом, ответственным за содержание территории, где произошло падение, является ИП ФИО2 В момент получения травмы испытала физическую боль, которую в дальнейшем испытывала при осуществлении лечения. Был утрачен привычный образ жизни. До настоящего времени лучевая кость предплечья не срослась, на руке остался послеоперационный шрам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просили заявленные исковые требований удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращаясь из Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска, направляясь к пешеходному переходу, расположенному на ООТ «Л. Чайкиной» проходя вдоль тротуара с четной стороны ул. Б. Хмельницкого, поскользнулась на неочищенном от наледи участке посадочной площадки остановки общественного транспорта и упала. В результате падения получила 

<

данные изъяты>. Падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уборке от снежно-ледяных образований и наледи земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО4

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Омска от 22 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года, решением Октябрьского районного суда города Омска от 15 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании утраченного заработка, вступившим в законную силу 22 февраля 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2017 года. 

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью по вине индивидуального предпринимателя ФИО2 установлены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Исходя из изложенного, суд находит доказанной вину ответчика -индивидуального предпринимателя ФИО2 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 

При таких обстоятельствах ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 несет ответственность и должен возместить вред, причиненный истцу в результате полученной травмы. 

Согласно информации БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ принят вызов о получении по адресу 

<

адрес> травмы (перелом конечностей), ФИО1 доставлена в травм пункт и госпитализирована в 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО1 поступила в указанное медицинское учреждение в неотложном порядке. Поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – 

<

данные изъяты>. В отделении получала: анальгетики, антибиотики, симптоматическую терапию, ЛФК, перевязки. Послеоперационный период не отягощен. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром купирован. В удовлетворительном состоянии выписана. Рекомендовано: наблюдение у травматолога; продолжить перевязки до снятия швов; ограниченная и дозированная нагрузка на конечность до 10-12 недель; ЛФК; физиолечение; иммобилизация в гипсе до 6 недель; медикаментозное лечение; удаление металлоконструкции через 6-8 месяцев при наличии показаний. Находилась в отделении с 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП №», в данном медицинском учреждении ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: замедлено консолидирующийся закрытый перелом дистальных третей диафизов обоих костей правого предплечья со смещением отломков; остеосинтез пластинами с угловой стабильностью винтов ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение: продолжена иммобилизация, выполнялись перевязки, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы. Рекомендовано медикаментозное лечение, ЛФК, Каскад № 10. В результате проведенного лечения состояние улучшилось. Рекомендовано: самостоятельная разработка суставов, амбулаторное лечение у травматолога. 

Согласно выписного эпикриза БУЗОО «КМХЦ МЗОО» №, ФИО1 находилась в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ, поступила в плановом порядке. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма получена ДД.ММ.ГГГГ в быту, упала на улице с упором на правую руку. Первая помощь оказана в БСМП №, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период не отягощен, заживление ран первичным натяжением. Внешняя иммобилизация гипсовой лонгетой около месяца. В ходе лечения сформировался ложный сустав правой локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – 

<

данные изъяты>. Заживление послеоперационной раны первичным натяжением. Проведено медикаментозное лечение. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром купирован. В удовлетворительном состоянии выписана для амбулаторного лечения. Рекомендовано: наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства; иммобилизация в аппарате до 12-16 недель; медикаментозное лечение; симптоматическое лечение участкового терапевта; этапное оперативное лечение в плановом порядке. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает очевидным, и в силу этого не подлежащим доказыванию тот факт, что в результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств, обстоятельств происшедшего, наличия вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке территории, учитывает степень и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, неоднократность проведения операционных вмешательств после полученной травмы, период нахождения на больничном, прохождение лечения до настоящего времени, последствия полученной травмы, то, что в период лечения ФИО1 была лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни, удовлетворительное состояние ее здоровья в настоящее время, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что по мнению суда, является справедливым и разумным, отказывая истцу в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. п. 3 п. 1 со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.