Дело № 2а-603/2017

В окончательной форме 

решение

 принято 04 июля 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 29 июня 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., 

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области /-/ Е.А., заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

суд 

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» /далее Банк/ в порядке главы 22 КАС Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области /-/ Е.А. и заинтересованному лицу ФИО1 в котором просит: признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя /-/ Е.А. выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Череповской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Банка процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области предъявлен к исполнению исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП /-/ возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из России не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился. Однако в просительной части иска действующий на основании доверенности представитель истца /-/ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка (л.д.3).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась. Между тем, суду представила отзыв, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении административного иска отказать, указав, что по получении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Взыскателю направлено простой корреспонденцией: 

<

адрес>, о чем свидетельствует копия почтового реестра. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства в Кушвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ к СПИ пришла ФИО1 и с нее взято объяснение. Также СПИ приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых за Череповской установлены счета в Банках. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Постановления в адрес взыскателя направлены простой корреспонденцией на указанный адрес, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции. После получения ответа из ОУФМС в рамках исполнительского производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход в адрес должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий. Двери никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход в адрес, составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что в присутствии 2 понятых установлено, что имущества подлежащего описи и аресту не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно ограничение, одновременно с этим направлены повторно запросы в регистрирующие органы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. О причинах неявки Череповская суду не сообщила и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Также о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признает явку заинтересованного лица в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив административный иск, мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Банку отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее Закон РФ №229-ФЗ/, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 того же Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона РФ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области предъявлен к исполнению исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 117 185,12 рублей. 

На основании упомянутого исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /-/ Е.А. возбуждено исполнительное производство.

В связи с этим судебным приставом производились следующие исполнительские действия:

Судебным приставом исполнителем вызывался должник. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 судебному приставу-исполнителю написано объяснение, из которого следует, что в настоящее время она нигде не работает, находится на иждивении брата, кредит будет выплачивать по мере возможности (л.д. 40).

Постановлением вынесенного судебным приставом исполнителем /-/ от 05.12.2016г., должнику ФИО1 временно ограничен выезд за предела Российской Федерации (л.д. 41-42).

25.01.2017г., вместо жительства должника, судебным приставом, был осуществлен выезд, однако согласно акта двери никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий, подписанный в присутствии 2 понятых, у должника, проживающегося по адресу: 

<

адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Черповской был ограничен выезд из РФ на срок до 13.12.2017г. (л.д. 45-46).

Кроме этого, в материалах дела имеются запросы направленные судебным приставом исполнителем в адрес регистрирующего органа о месте жительства/регистрации должника (л.д. 47-50).

В место нахождения Банка судебным приставом исполнителем направлялись исполнительские документы, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается реестром постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 08.12.2016г. (л.д. 51-58). 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов Банка в данном случае отсутствует.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. ст. 62, 84 КАС РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя /-/ Е.А. являются законными. Соответственно в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» - следует отказать.

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 177-180,226-228 КАС Российской Федерации,

Суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области /-/ Е.А., заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – /-/ Е.А. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: