Дело № 2-370\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 11 июня 2019 года при неустановленных обстоятельствах транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Поскольку был заключен договор имущественного страхования, обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. 16 июля 2019 года выдано направление на ремонт, однако СТОА ИП ФИО3 отказались от ремонта транспортного средства. 28 августа 2019 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО 

<

данные изъяты> которое также отказалось от ремонта. 

08 октября 2019 года АО «Согаз» перечислило сумму в размере 12 262,04 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 639 100 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб. 

15 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 626 837,96 руб., неустойку за просрочку срока осуществления выплаты в размере 3 096 505,83 руб., штраф в размере 319 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, в счет недоплаченного страхового возмещения истец просил взыскать 786 145, 96 руб., штраф в размере 393 072,98 руб., неустойку в размере 5 988 110 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом измененных исковых требований, просил суд требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не вившихся сторон. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Из положения ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). 

На основании ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года). 

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2019 года между АО «Согаз» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.в.. В соответствии с указанным договором был выдан полис «Авто-Стандарт» № с периодом действия с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года. Заключен на основании условий, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 года. 

В период действия данного договора, 11 июня 2019 года при неустановленных обстоятельствах транспортному средству марки № г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно раздела 9 Полиса по риску «Ущерб» определен порядок размера страховой выплаты на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с этим, истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. 

16 июля 2019 года выдано направление на ремонт, однако СТОА ИП ФИО3 отказались от ремонта транспортного средства.

28 августа 2019 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Акцент Авто», которое также отказалось от ремонта.

В соответствии с п.п.12.4.1»б» Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с. п.п. 12.4.1.»а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

08 октября 2019 года АО «Согаз» перечислило сумму в размере 12 262,04 руб., которая была определена на основании расчета стоимости, произведенного Межрегиональный Экспертно- Технический Центр». 

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 639 100 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб. 

15 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 626 837,96 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, в счет недоплаченного страхового возмещения истец просил взыскать 786 145, 96 руб., 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы: определить, все ли повреждения автомобиля № г.в. г\н № №, указанные в акте осмотра от 02 июля 2019 года соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля №.в. г\н № №?С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, № г.в. г\н № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночным ценам.

Производство судебной экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+». 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА № г.в. по состоянию на 11 июня 2019года по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 798 408 руб. 

С данным заключением судебной экспертизы сторона ответчика не согласилась, заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не согласны с выводами эксперта, сделанными на основании фотоматериалов без осмотра автомобиля. Полагают, что опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 также ответов на поставленные вопросы не дал. Просили производство экспертизы поручить другому эксперту, поставив те же вопросы. 

Судом было отклонено указанное ходатайство, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий в заключениях. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Сам факт несогласия с заключением эксперта не является в силу ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы. 

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО6, который дал пояснения относительно сделанных выводов на основании представленных фотоматериалов и повреждений автомобиля. Каких-либо неясностей, противоречий, сомнений, в объяснениях эксперта и заключением экспертизы судом не установлено. 

Кроме того, со слов представителя истца, автомобиль продан, в связи с чем не может быть представлен эксперту для осмотра. 

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен размер страхового возмещения, который он просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченных ответчиком сумм 786 145, 96 руб. 

В связи с чем суд считает возможным при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять за основу указанное заключение судебной экспертизы. 

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было. 

Размер выплаченного страхового возмещения составил 12 262,04 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, выплаченных сумм и условия о франшизе (30 000 руб.), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения 756 145, 96 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 035 940 руб. за период с 15 июля 2019 года по 08 октября 2019 года (85 дней просрочки) и за период с 09 октября 2019 года по 24 марта 2020 года (168 дней просрочки) 3 962 1709 руб., всего на общую сумму 5 988 110 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтвержден материалами дела, что срок исполнения обязательств по договору имущественного страхования был нарушен.

Страхователю неоднократно было отказано в проведении восстановительного ремонта на станциях техобслуживания, в связи с чем у него возникло право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Страховщик выплатил истцу денежные средства, однако не в полном объеме.

Кроме того, согласно п.16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в данном случае требования о взыскании неустойки не могут превышать размера страховой премии по договору № № то есть 74 580 руб.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. 

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, размер которого составит 415 362,98 руб. (756 145,96 руб.+ 74580 руб. х 50%).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до 350 000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела, а также, исходя из количества судебных заседаний.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 507 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 756 145,96 руб., штраф в размере 350 000 руб., неустойку в размере 74 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление экспертизы по оценке 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину размере 11 507 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья: О.П. Бутырина