Дело № 2-49/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» июля 2019 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 324862 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6448 руб. 02 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что 13.11.2018 произошел пожар в квартире № расположенной на 

<

адрес>, в котором расположена и принадлежащая ей квартира №.

Пожар произошел по вине ответчика, оставившего малолетнего ФИО6 без присмотра в квартире, после чего произошло возгорание.

В результате залива были повреждены потолки помещений квартиры, штукатурка с потолков отпала на натяжные потолки, которые уничтожены в виде разрывов и повреждений в виде провисаний от глины и воды, в туалете потолок осыпался. На полу в квартире жидкая глина. Частично отпала штукатурка со стен, местами появилась плесень, пришла в негодность электропроводка, произошло замыкание, пострадало напольное покрытие.

Согласно смете по ремонту ущерб составляет 324862 руб., данную сумму она просила взыскать с ответчика.

В возражениях на иск (л.д. 220-221) ответчик ФИО2 просит при принятии решения учесть следующее:

Как указано в экспертном заключении №7 от 21.05.2019 при вынесении заключения были использованы материалы дела в связи с ремонтом в исследуемой квартире. В материалах имеется заключение №16 от 14.11.2018 и акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования. Считает, что данный акт не может рассматриваться как допустимое доказательство и приниматься во внимание при проведении экспертизы в соответствии с «Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного Приказом Управления «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства «Об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» №5-37/1 и №55-48/1 от 12.03.2001, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны: старшего по подъезду (дому), представителя жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей, расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписания им акта обследования. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей все остальных лиц присутствующих на комиссионном обследовании). Однако он не был извещен каким-либо образом о составлении указанного акта, при осмотре не присутствовал, акт не подписывал.

При составлении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца специалистами не были обоснованы выводы о следующем: не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта, не обоснована необходимость проведения работ по демонтажу/монтажу навесного потолка практически во всей квартире.

Данная в заключении №7 от 21.05.2019 оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры. Оценщиками были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ, при этом анализа необходимости проведения тех или иных видов работ, анализа износа исходных материалов, анализа использования и стоимости тех или иных материалов экспертами не проводилось. Повреждения имущества и мебели вследствие затопления не выявлено. Затопление квартиры № произошло вследствие тушения пожара в квартире №, что подтверждает отсутствие прямо вины умысла с его стороны. Также данный факт подтверждается в уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018.

Просит при вынесении решения дать независимую оценку заключения ООО «Курганстройэкспертиза» №7 от 21.05.2019 с учетом указанных несоответствий, принять во внимание экспертное заключение ранее представленное им. В случае если истцом будет заявлено, а судом усмотрены основания и обстоятельства для взыскания морального вреда, штрафа и неустойки – снизить размер. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила, уменьшив свои требования до 103589 руб., то есть до стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных в заключении экспертизы, назначенной определением суда. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично на сумму 43000 руб., представив соответствующее заявление о признании исковых требований истца на данную сумму, считает сумму ущерба, определенную экспертизой, завышенной. Просил суд при вынесении решения учесть его материальное положение и представил суду расчетную ведомость по начислению ему заработной платы, также указал, что размер его пенсии составляет 16000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 35 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, при принятии решения необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> (свидетельство л.д. 6, технический паспорт л.д. 7-9).

Из справки ОНД и ПР по Шатровскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 26.11.2018 следует, что 13.11.2018 произошел пожар в квартире № дома 

<

адрес>. Пожар потушен. В результате тушения квартиры на втором этаже квартира на первом этаже, принадлежащая ФИО1 была залита водой. Очаг пожара и причина установлены в ходе проверки (л.д. 17).

По факту пожара заместителем главного государственного инспектора Шатровского района по пожарному надзору проведена предварительная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уведомление л.д. 14, постановление л.д. 15-16).

Причиной пожара, согласно постановлению, послужил аварийный режим работы ноутбука на диване. 

Комиссией Администрации Шатровского района 14.11.2018 проведено обследование помещения – квартиры №, принадлежащей истцу. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что данной квартире причинен материальный ущерб: натяжные потолки в комнатах провисли под тяжестью штукатурки и воды, образовавшихся с потолочных перекрытий, в одной комнате разрыв натяжного потолка. В результате промокания повреждены обои на стенах, половое покрытие, электропроводка, светильники (акт л.д. 10-11). 

Согласно заключению комиссии, квартира № по 

<

адрес>, признать непригодной для постоянного проживания. Для проживания там и создания нормальных условий необходимо провести ремонт жилого помещения (заключение л.д. 12-13).

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет №02-01-01 от 18.11.2018 на ремонт квартиры № по 

<

адрес>, составленный ООО «Грант Партнер», согласно которому сметная стоимость ремонта квартиры составляет 324862 руб. (л.д. 18-52).

В деле выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Грант Партнер» (л.д. 56-61).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки №0317 от 18.03.2019 (л.д. 71-119), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату оценки – 13.11.2018, составляет: без учета износа – 45081 руб., с учетом износа – 45081 руб.

Из заключения №17 ООО «Курганстройэкспертиза» от 21.05.2019 следует, что причиной залива квартиры № в доме 

<

адрес>, является подтопление данной квартиры при тушении пожара в вышерасположенной квартире №. Причинно – следственная связь между затоплением указанной квартиры и повреждением квартиры истца имеет место. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива указанной квартиры, произошедшего 13.11.2018 составляет 103589 руб. Какого-либо имущества и поврежденной мебели эксперту не предъявлено (л.д. 191 – 215).

Таким образом, суд находит, что факт причинения истцу ФИО1 материального вреда в результате залива квартиры при тушении пожара в квартире ответчика, в судебном заседании установленным, как и вину ответчика ФИО2, оставившего и допустившего работу ноутбука в квартире в условиях не соответствующих безопасности в присутствии лишь одного малолетнего ребенка, что и явилось непосредственной причиной пожара, и, как следствие, причинения ФИО1 материального ущерба. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, именно на ФИО2 лежит ответственность по возмещению вреда истцу.

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, считает необходимым руководствоваться при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 13.11.2018 локальным сметным расчетом по заключению №17 от 21.05.2019 ООО «Курганстройэкспертиза». 

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, о чем указано в тексте заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение мотивированно, выводы на поставленные перед экспертами вопросы, сделаны категоричные и однозначные.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что взыскание в пользу истца убытков, стоимость которых определена без учета износа материалов, закону не противоречит.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения данной нормы права к спорным правоотношениям суд не усматривает, поскольку доказательств того, что с учетом его имущественного положения размер возмещения вреда должен быть уменьшен, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, само по себе, основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не является.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в сумме 103589 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату госпошлины в сумме 3271 рубль 78 копеек и услуг экспертов в сумме 12000 рублей.

В связи с уменьшением истцом ФИО1 своих исковых требований, ей подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3176 рублей 24 копейки в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 589 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 271 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 12000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3176 рублей 24 копейки, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк России Курганское отделение №8599 филиал №239 от 11.02.2019 уникальный номер платежа (СУИП) по операции №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Мухина Е.В.