РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.07.2015 № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 192 904 рублей 78 копеек, из которых: 109 874 рубля 70 копеек – основной долг, 58 992 рубля 21 копейка – проценты, 24 037 рублей 87 копеек – штрафные санкции (пеня), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей 10 копеек. В обоснование предъявленного иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 06 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 115 000 рублей на срок до 31 июля 2020 года с уплатой 36% годовых. По условиям этого договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные договором потребительского кредита. Между тем в нарушение условий договора потребительского кредита ответчица не исполнила надлежащим образом свои денежные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, включающая начисленную неустойку. Несмотря на направление досудебной претензии, ФИО1 не погасила задолженность в добровольном порядке.

В исковом заявлении представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (л.д. 2–5). 

От ответчицы ФИО1 поступило письменное заявление от 12.03.2019, в котором она просила провести судебное разбирательство в своё отсутствие (л.д. 79). 

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 32, 33).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела (л.д. 15–19, 20) следует, что 06 июля 2015 года в городе Балтийске между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) в лице ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита №, состоящий из Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.07.2015 (далее по тексту – "кредитный договор от 06.07.2015"). 

По условиям кредитного договора от 06.07.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчице потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, снятыми наличными деньгами или переведёнными на счёт "до востребования" в размере 47,45% годовых не позднее 31 июля 2020 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из части 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита.

Пунктами 2 и 6 кредитного договора от 06.07.2015 предусмотрены обязанности ФИО1 возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 31 июля 2020 года, а также ежемесячно погашать плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20-го числа (включительно) каждого месяца.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 06.07.2015 ФИО1 как заёмщик в 2015–2018 годах неоднократно нарушала свои денежные обязательства перед истцом по ежемесячному внесению планового платежа: допускала просрочку оплаты, вносила плановый платёж не полностью (в меньшем размере), вследствие чего образовалась задолженность. Эти обстоятельства подтверждены письменными расчётами задолженности (л.д. 8–13, 65–70), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

18 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило по почте в адрес ФИО1 письменное требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 06.07.2015, включающей основной долг в размере 109 874 рублей 71 копейки (л.д. 22, 23–29, 30).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 12 кредитного договора от 06.07.2015, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 65–70), по состоянию на 26 июня 2018 года общая задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору потребительского кредита от 06.07.2015 № за период с 21 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года включительно составляет 256 190 рублей 11 копеек, в том числе: 109 874 рубля 69 копеек – основной долг, 82 508 рублей 90 копеек – проценты, 63 806 рублей 52 копейки – штраф (неустойка).

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 06.07.2015, с учётом всех внесённых ответчицей до 27 июня 2018 года платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок. 

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 06.07.2015 и её общий размер ФИО1 допустимыми средствами доказывания не опровергла. 

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 06.07.2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга и процентов, а также штрафа (неустойки) за просрочку погашения задолженности, общий размер которых по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 256 190 рублей 11 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемых с ответчицы денежных сумм до 192 904 рублей 78 копеек, в том числе процентов – до 58 992 рублей 21 копейки, штрафа (неустойки) – до 24 037 рублей, и тем самым освободил ФИО1 от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 06.07.2015 в размере 63 285 рублей 33 копеек. 

Исходя из этого, в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 06.07.2015 по состоянию на 26 июня 2018 года в заявленных им пределах, то есть в размере 192 904 рублей 78 копеек. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения причитающейся ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договорной неустойки в сумме 24 037 рублей 87 копеек ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчицей денежных обязательств по кредитному договору от 06.07.2015. 

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 06.07.2015 № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 192 904 (ста девяноста двух тысяч девятисот четырёх) рублей 78 копеек, включающая основной долг в размере 109 874 рубля 70 копеек, проценты в размере 58 992 рублей 21 копейки, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 24 037 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 197 962 (ста девяноста семи тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей 88 копеек, из которых 192 904 рубля 78 копеек – задолженность по договору потребительского кредита от 06.07.2015 № по состоянию на 26 июня 2018 года, 5 058 рублей 10 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года на шести страницах.