72RS0013-01-2023-004854-38

Дело №2а-5323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 года в размере 313 973,62 рубля незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство №103512/23/72006-ИП от 02.05.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000328653 от 28.04.2023 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 4 485 337,53 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком 06.06.2023 года установлен исполнительский сбор в размере 313 973,62 рубля. 08.06.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №134128/23/72006-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, почтовое отправление ему не вручалось, на ЕПГУ он также не заходил. Кроме того об имеющемся долге истец узнал связавшись с АО "Альфа-банк", после того как автомобиль был эвакуирован 10.05.2023 года, полагая, что это связано с задолженность по кредиту. Именно сотрудник банка сообщил административному истцу об имеющемся исполнительном производстве. ФИО1 получил от АО "Альфа-банк" уведомление об оплате 2 000 000,00 рублей до 02.06.2023 года, при условии оплаты указанной суммы банк произведет списание остатка суммы задолженности. ФИО1 указанная сумма внесена. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в законные сроки. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-4).

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области (л.д.1).

В судебном заседании 11.09.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 (л.д.112).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, Начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2023 года в размере 313 973,62 рубля, принятого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству №103512/23/72006-ИП от 02.05.2023 года (л.д.20-21).

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №103512/23/72006-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №У-0000328653 от 28.04.2023 года о взыскании с должника ФИО1 долга в размере 4 485 337,53 рублей в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.39-40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №103512/23/72006-ИП получено должником ФИО1 через ЕПГУ 02.05.2023 года (л.д.41, 42, 44).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

06 июня 2023 год судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 313 973,62 рубля, которое получено должником 06.06.2023 года (л.д.56, 57-58).

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.46). Постановление получено ФИО1 через ЕПГУ 10.05.2023 года (л.д. 47, 48), почтой 19.06.2023 года (л.д.49).

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.51). Постановление получено ФИО1 через ЕПГУ 24.05.2023 года (л.д.52, 53), почтой 03.07.2023 года (л.д.54).

Согласно ответа на судебный запрос Минцифры России от 01.09.2023 года учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕАИС с 24.10.2011 года. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года. История авторизации пользователя посредством ЕСИА, обнаружены входы в мобильное приложение "Госуслуги" в период с 02.05.2023 года по 10.05.2023 года, а также сведения о поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства №103512/23/72006-ИП, приведены в приложении (л.д.133-1336).

Как следует из приложения к ответу на судебный запрос России от 01.09.2023 года 02.05.2023 года 15 часов 18 минут переход а Портал государственных услуг РФ через МП с устройства iPhone iPhoneN 11 pro. Возбуждение исполнительного производства №103512/23/72006-ИП с указание органа выдавшего исполнительный документ, сумм задолженности, должнике, взыскателе, наименовании отдела судебных приставов. Доставлено и прочитано пользователем 02.05.2023 года (л.д.137, 138, 139-140).

Оценивая действия ФИО1, суд пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства №103512/23/72006-ИП административному истцу стало известно 02.05.2023 года, исполнительное производство №103512/23/72006-ИП окончено фактическим исполнением 08.06.2023 года (л.д.68). Об обжалуемом постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 года истец узнал 06.06.2023 года, при этом с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд в 11 июля 2023 года (л.д.6), то есть 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления судебного пристава отсутствуют.

Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указано в ответе на вопрос 56 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца ФИО1 о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 года в размере 313 973,62 рубля незаконным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 14, 59, 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов