Судья Денисова Н.А. Дело № 22-876/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 августа 2017 года. 

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием: 

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 03 мая 2017 года, которым, -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до осуждения по адресу: 

<

адрес>, имеющему высшее образование, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, 

осужденному: 07 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.3 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно – досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на недостаточное принятие осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшим по исполнительным листам, тогда как отчисления с его заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным листам стали осуществляться с момента их получения, при этом суд не проверил информацию о наличии исполнительного листа в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по 

<

адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания;

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры 

<

адрес> Михайлова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При этом в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее половины срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за тяжкое преступление и на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, не отбытый срок составляет 6 месяцев 4 дня лишения свободы.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд в своем решении сослался на отсутствие доказательств принятия осужденным ФИО1 мер к погашению материального ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов в их совокупности, с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе отраженных в характеристике (л.д. 3), согласно которого, ФИО1 за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 07.11.2014 года по 17.09.2016 года поощрен 4 раза руководством СИЗО, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время отбывания наказания с 17 сентября 2016 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обязанности осужденных установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет в полном объеме, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 28 апреля 2016 года. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 1 раз поощрялся руководством ИУ. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, всегда делает для себя правильные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. К проведению воспитательных мероприятий относится положительно. С 6 декабря 2016 года трудоустроен кухонным рабочим в столовой учреждения по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. 

Судом также в достаточной степени не был проверен вопрос о принятии осужденным ФИО1 мер к погашению ущерба потерпевшим, а также возмещении осужденным задолженностей по исполнительным листам в пользу потерпевших с момента поступления исполнительных листов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> из заработной платы осужденного ФИО1 в размере 50%. 

Отношение осужденного к возмещению ущерба, и его действия по возмещению ущерба потерпевшим имеют значение для характеристики личности осужденного, и оценки степени его исправления. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда принято без достаточного исследования данных о личности осужденного, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенные недостатки и с учетом всех обстоятельств дела принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков