УИД: 77RS0022-02-2025-011549-91 № 2-9095/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9095/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Управление ЦО ВНГ РФ», Управлению Росгвардии по Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление ЦО ВНГ РФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 906 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ Patriot», г.р.з. 2928КА15, принадлежащего отдельному спецбатальону ЦО ВНГ РФ, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. У790ЕР46, принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «Нисан Альмера», г.р.з. О082СМ31, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель транспортного средства «УАЗ Patriot» ФИО2 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 6312, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. У790ЕР46, составляет 1 008 900 рублей. Специалист пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, что послужило основанием для дополнительного расчета рыночной стоимости, которая составила 722 500 рублей и стоимости годных остатков, которая составила 192 300 рублей. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о возмещении имущественного вреда. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года к участию в деле привлечено Управление Росгвардии по Белгородской области в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ОСБ ЦО ВНГ РФ и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что полагает надлежащим ответчиком именно ФГКУ «Управление ЦО ВНГ РФ».

Представитель ответчиков ФГКУ «Управление ЦО ВНГ РФ», Управления Росгвардии по Белгородской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФГКУ «Управление ЦО ВНГ РФ» по изложенным в отзыве доводам, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица ОСБ ЦО ВНГ РФ и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ Patriot», г.р.з. 2928КА15, принадлежащего отдельному спецбатальону ЦО ВНГ РФ, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. У790ЕР46, принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «Нисан Альмера», г.р.з. О082СМ31, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2025 года № 18810031240001245708 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению от 20 июня 2025 года № 91916 страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей ФИО7

Истец провел оценку ущерба и, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от 30 июня 2025 года № 6312, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. У790ЕР46, составляет 1 008 900 рублей. Специалист пришел к однозначному выводу о конструктивной (полной) гибели автомобиля. Размер рыночной стоимости транспортного средства по данному заключению составляет 772 500 рублей, а годных остатков – 192 300 рублей.

Заключение специалиста ИП ФИО8 от 30 июня 2025 года № 6312 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования специалистом были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2025 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом натурального осмотра автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы специалиста согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, согласно расчетам истца, составила 192 300 рублей (772 500 рублей – 400 000 рублей – 192 300 рублей).

Поскольку размер ущерба превышает размер максимального страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в рамкам ОСАГО, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 проходит службу в должности инспектора по особым поручениям направления (на Белгородскую область) 2 отделения собственной безопасности (по Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областям) отдела собственной безопасности ЦО войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «УАЗ Patriot», г.р.з. 2928КА15, было закреплено приказом Управления Росгвардии по Белгородской области от 27 ноября 2024 года № 519 за ФИО2

Владельцем транспортного средства «УАЗ Patriot», г.р.з. 2928КА15, является Управление Росгвардии по Белгородской области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включены подразделения вневедомственной охраны, отрядов мобильных особого назначения.

Приказами Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 июня 2016 года были созданы территориальные Управления (отделы) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой вошли специальные отряды быстрого реагирования, ОМОН, а также вневедомственная охрана.

В соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 157 здания, сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления данного Указа в законную силу подлежали закреплению на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку водитель названного выше транспортного средства ФИО2 является служащим ОСБ ЦО войск национальной гвардии Российской Федерации, а указанный отдел входит в структуру Управления Росгвардии по Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управления Росгвардии по Белгородской области.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 200 рублей.

Также с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 906 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Управление ЦО ВНГ РФ», Управление Росгвардии по Белгородской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росгвардии по Белгородской области в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 130 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий              

О.А. Казанцев