Судья Астахов В.А. 44-г-23

ГСК Буланкина Л.Г. – предс.

ФИО1 – докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Тверского областного суда

27 августа 2018 г. город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе

председательствующего Золина М.П.

членов президиума Андреанова Г.Л., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 г. дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В., 

установил:

12 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине TOYOTA CAMRY с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), по страховому случаю в результате которого выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме 910 722,62 рублей (из расчета страховой суммы на момент ДТП 935 722,62 рублей за вычетом франшизы 25 000 рублей).

Со ссылкой на наличие страхового полиса АА №, предусматривавшего условие ограниченного пользования автомобилем, к управлению которым был допущен только ФИО4 (собственник автотранспортного средства), СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тверской области (далее – Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 630822,62 рублей, как к лицу, не допущенному к управлению данным транспортным средством.

Решением Спировского районного суда Тверской области от 04 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу Общества в порядке суброгации ущерба в размере 630 822,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 9 508,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое судебное постановление об отказе в исковых требованиях.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 г., страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов Общества.

Одновременно заявитель полагает, что указание в страховом полисе лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является существенным условием договора страхования и, поскольку ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила страхования на него не распространяются в той мере, как и на страхователя. Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО ЕЕЕ №) с условием допуска ФИО5 к управлению автомобилем TOYOTA CAMRY, не влечет освобождение последнего от обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку договоры КАСКО и ОСАГО имеют различные объекты страхования.

Для проверки доводов кассационной жалобы истребовано дело, которое поступило в Тверской областной суд 02 июля 2018 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 03 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом, 12 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на придорожный бордюр), в результате которого причинены механические повреждения автомашине TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО АА №, сроком действия с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2017 г., к управлению которым согласно страховому полису был допущен только страхователь ФИО4 

Остатки поврежденного транспортного средства переданы ФИО4 страховщику, последним реализованы и с учетом суммы от реализации транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» путем перечисления на счет АО «Тойота Банк» в размере 630822,62 рублей (910722,62 – 279900).

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от 09 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не справившегося с управлением автомашиной и допустившего наезд на придорожное бетонное ограждение, отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с одновременным установлением в действиях водителя нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО), отсутствии между ним и страхователем трудовых или гражданско-правовых отношений и, несмотря на наличие у него имущественного интереса к сохранению транспортного средства – праве страховой компании требовать с данного лица возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, указав, что ФИО3, будучи сыном ФИО4, допущен собственником транспортного средства к его управлению на законных основаниях – устное согласие собственника – отца ФИО4, на наличие страхования гражданской ответственности ФИО3 по полису ОСАГО, со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 209 (п. 2), 929 (п. 2), 963 (п. 1), 965 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» – на неверное применение судом норм материального права.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вывод судебной коллегии о наличии устного согласия собственника транспортного средства ФИО3 к допущению к его управлению и указание на наличие полиса ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность последнего была застрахована, в связи с чем он освобождается от ответственности за причиненный вред, не основаны на положениях закона.

Данное обстоятельство не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения от ответственности за причиненный вред, а устная договоренность между отцом и сыном А-выми не свидетельствует о заключении гражданско-правового договора.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение ФИО3 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО3

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, имеющему иной объект страхования, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации по договору КАСКО. Кроме того, произошедшее событие (наезд на бордюр) не является по отношению к владельцу транспортного средства TOYOTA CAMRY страховым случаем в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Проживание страхователя совместно с ФИО3 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда находит существенными, повлиявшими на исход дела, и подлежащими устранению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 г. и оставлении в силе решения Спировского районного суда Тверской области от 04 октября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 г. по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, решение Спировского районного суда Тверской области от 04 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Золин