Дело № 2а-411/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, исправить описку, провести меры принудительного взыскания задолженности.

В обосновании заявленных требований указало, что 10.09.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 1900066340 в сумме 48 224 руб. 76 коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу и вместе с заявлением был направлен на исполнение в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 506/20/34033-ИП, которое административный истец до настоящего времени не получил. 29.01.2020 г. исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, в нарушение установленных требований, в адрес изыскателя, постановление об окончании исполнительного производства, а также подлинник судебного приказа было направлено только 22.03.2020 года.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом 02.04.2020 года, с жалобой в порядке подчиненности или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо не обращался.

Административный истец указывает, что административным ответчиком не были предприняты все меры по установлению местонахождения самого должника, заявленные ООО МК «Лайм-Займ» ходатайства были оставлены без разрешения, кроме того, за столь короткий срок исполнительных действий (всего 15 дней) невозможно направить запросы и получить ответы с целью установления имущественного положения должника. 

Также судебный пристав – исполнитель ФИО1 не сверила наименование взыскателя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и допустила ошибку в указании наименовании взыскателя, что повлечет нарушение распределения денежных средств.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель проигнорировал ходатайства административного истца, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов повлекло грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, и постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административными ответчиками представлены исполнительные производства № 506/20/34033-ИП и №14235/20/34033-ИП.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.09.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-57-828/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в сумме 48 224 руб. 76 копеек. Данный приказ вступил в законную силу.

ООО МК «Лайм-Займ» в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен исполнительный документ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 506/20/34033-ИП.

29.01.2020 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем, постановлением от 09.01.2020г., было разрешено ходатайство представителя МК «Лайм Займ» о направлении запросов в регистрирующие органы, МИФНС, Центр занятости населения, ФРС, Фонд медицинского страхования, отделение Пенсионного фонда, во все банки и кредитные организации согласно списку электронного документооборота. Постановление было направлено в адрес административного истца (л.д.39). Кроме того судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место и установлено отсутствие должника (л.д.38), принято решение о взыскании исполнительского сбора и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Ввиду того, что оказалось невозможно установить местонахождение должника или его имущества, исполнительное производство было окончено 29.01.2020г.

02.04.2020г. вновь было возбуждено исполнительное производство №14235/20/34033-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-57-828/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в сумме 47 413 руб. 56 копеек.. Данное исполнительное производство действующее. Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на взыскание задолженности, вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, направляются запросы с целью установления имущественного положения должника, принадлежности ему транспортных средств и счетов в банках и кредитных организациях. Указанное приводит суд к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять полный комплекс мер принудительного характера направленных на взыскание задолженности, так как из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом исполнительные действия, объем которых определяется приставом самостоятельно, направленные на взыскание задолженности. Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции, находящихся в материалах исполнительного производства 506/20/34033-ИП, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 23 марта 2020г.. Данный факт свидетельствует, что срок направления постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком нарушен. Вместе с тем, административным ответчиком восстановлено нарушенное право истца путем направления в его адрес требуемых документов. В связи с изложенным суд не может согласиться с требованиями административного истца о восстановлении его права путем возложения на административного ответчика обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес взыскателя.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии процессуальных решений по заявленным ходатайствам, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, суд исходит из того, что фактически ходатайство административного истца о совершении исполнительных действий разрешено. Само ходатайство содержит просьбу о направлении запросов в организации с целью установления имущественного положения должника то есть фактически содержит предопределение работы судебного пристава-исполнителя порядок которой он определяет самостоятельно. 

Требования о возложении обязанности на начальника отдела Урюпинского РОСП ФИО2 по отмене постановления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что за короткий промежуток времени нельзя направить запросы и получить ответы суд находит неподлежащими удовлетворению, так как информация направляется и получается приставом-исполнителем при помощи электронного взаимодействия, что позволяет получить необходимый объем сведений за короткое время. Также, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не только направил запросы, но и осуществил выход по месту жительства должника однако установить его местонахождение или его имущества не удалось. Кроме того в настоящий момент исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исправить описку в материалах исполнительного производства №506/20/34033-ИП не подлежат удовлетворению так как в силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из указанного следует, что для исправления описки допущенной судебным приставом-исполнителем необходимо заявление стороны исполнительного производства или инициатива самого судебного пристава, в данном случае суд не может подменять собой орган, к полномочиям которого отнесено разрешение вопроса об исправлении описки.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия направленные на исполнение исполнительного производства, восстановление и соблюдение прав взыскателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.