Дело № 2-24/2021

54RS0003-01-2020-000335-74

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Монолит», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с ООО УК «Монолит» убытки в размере 765050, 11 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., госпошлину – 11000,50 руб., обязать предоставить ему договор управления торгово-офисным центром «Галущака, д.5» от xx.xx.xxxx г.

Первоначально указал в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. 

Истец является собственником нежилых помещений __ общей площадью 541,4 кв.м, находящихся на 4 этаже в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. запись __

В xx.xx.xxxx г. им была подана заявка диспетчеру эксплуатирующей организации о том, что по адресу г. Новосибирск, ... протекает кровля со стороны ж/д __

xx.xx.xxxx г. он, с участием уполномоченного представителя ООО УК «Монолит» произвел осмотр помещений __, общей площадью 541,4 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ....

В результате осмотра выявлено, что в помещении __ на полу лужа с водой, капает с потолка в районе витража; в помещениях __ на полу высохшие следы от воды, на потолках в каждой комнате видны следы от потеков, поврежден потолок, о чем составлен акт о протечке.

18 сентября 2019 г. он повторно обратился в Управляющую компанию с просьбой решить проблему с кровлей.

Данное имущество, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, является общим имуществом в многоквартирном доме, и его надлежащее содержание, в силу подпунктов «а, б» п. 10 указанных Правил, «а» п. 16 Правил, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью управляющей организации. 

ООО УК «Монолит» является управляющей организацией вышеуказанного торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром «Галущака, д.5» от xx.xx.xxxx г., а, следовательно, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество торгово-офисного центра, своевременно производить контроль за его техническим состоянием.

Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается имевшим место фактом протечки кровли и, как следствие, подтопления принадлежащего истцу помещения.

Таким образом, вследствие недостатка услуги, предоставленной ООО «УК МОНОЛИТ», ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества торгово-офисного центра, происходило неоднократное подтопление его помещения, в результате чего был нанесен неоднократный ущерб его имуществу.

xx.xx.xxxx ответчику было направлено письмо, в котором истец уведомил ответчика, что по указанному адресу с кровлей имеются следующие проблемы: дефекты водоотводящих устройств (отсутствует водосточный желоб со стороны ж/д __); протекает кровля со стороны ж/д __ в результате протечки кровли произошло повреждение принадлежащего ему имущества. 

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... по вопросу проведения капитального ремонта кровли и заключению договора подряда.

Ни на письмо, ни на требование ответ не был получен.

В целях определения фактического состояния кровли, он заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «СТЭиП». 

Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 г. было установлено, что состояние кровли над помещениями __ недопустимое, конструкция кровли над помещениями не соответствует требованиям СП xx.xx.xxxx «Кровли», кровля над помещениями находится в недопустимом, местами аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта с полной заменой, учитывая наличие выявленных дефектов. Мероприятиями капитального ремонта рекомендовано предусмотреть полную замену состава кровельного покрытия с устройством пароизоляции, укладки утеплителя и выполнения гидроизоляционного слоя над помещениями, обозначенными на поэтажном плане под номерами __

Учитывая то, что ответчик своим бездействием нарушал действующее законодательство и то, что каждый раз при выпадении осадков, происходило протекание крыши и повреждение его имущества, он был вынужден самостоятельно заключить договор подряда на ремонт кровли, в связи с чем понес убытки в размере 765050,11 руб. 

Указывая, что лицом, ответственным за причинение ему убытков является управляющая компания, просил взыскать в его пользу причиненные убытки и связанные с ним расходы.

В дальнейшем заявленные требования уточнил, указав следующие дополнительные обстоятельства. 

Управляющая домом организация, заключив с собственниками договор управления, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт их общего имущества. Для этого Управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание дома, контроль за его состоянием и при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт элементов МКД (ч. 6 ст. 55.24 Градостроительный кодекс РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Под надлежащим содержанием общего имущества дома в широком смысле понимается исправность конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных систем и сетей в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СанПиН и технической документации на МКД (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ). Для надлежащего содержания общего имущества собственников Управляющая организация должна проводить его осмотры.

Управляющая организация обязана проводить необходимый текущий ремонт вне зависимости от того, есть ли у неё на это средства и принимали ли такое решение собственники на общем собрании.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Позиция Истца подтверждена экспертным заключением от 06.07.2020 г., согласно которому работы по ремонту кровли, выполненные Истцом, являются текущими.

ООО УК «Монолит» является управляющей организацией торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром «Галущака, д.5» от xx.xx.xxxx г., а, следовательно, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество торгово-офисного центра, своевременно производить контроль за его техническим состоянием. Данные обязательства были выполнены ООО УК «УК Монолит» ненадлежащим образом, что подтверждается имевшим место фактом протечки кровли и, как следствие, подтопления принадлежащего истцу помещения.

Таким образом, вследствие недостатка услуг предоставленных ООО «УК МОНОЛИТ», ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества торгово-офисного центра, происходило неоднократное подтопление помещения истца и нанесен ущерб его имуществу.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования подержал в полном объеме. Указал, что следствием причинения истцу убытков является ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанности по выполнению текущего ремонта.

Полагает, что обязанность за причинение ущерба следует возложить и на остальных собственников здания, поскольку они также несли бремя содержания общего имущества, но не инициировали проведение общего собрания. Убытки причинены их бездействием. Доказательства противоправного поведения ФИО1 отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Представители ответчика иск не признали. Подержав письменные возражения, указали, что согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы являются капитальным ремонтом, что не входит в перечень обязанностей управляющей компании в соответствии с заключенным договором управления. Действия истца не могут признаваться правомерными, поскольку для проведения капитального ремонта необходимо получить решение общего собрания собственников помещений. Истец с инициативой проведения общего собрания не выступал, смету на ремонт собственникам не предъявлял, согласие на проведение ремонта с проектными изменениями не получил. 

3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в xx.xx.xxxx году ФИО1 являлся собственником нежилых помещений __, общей площадью 541,4 кв.м, находящихся на 4 этаже в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. запись __

В xx.xx.xxxx г. истец подал заявку диспетчеру эксплуатирующей организации о том, что по адресу г. Новосибирск, ... протекает кровля со стороны ж/д __

xx.xx.xxxx г. истец, с участием уполномоченного представителя ООО «УК МОНОЛИТ» произвел осмотр помещений __, общей площадью 541,4 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ....

В результате осмотра выявлено, что в помещении __ на полу лужа с водой, капает с потолка в районе витража; в помещениях __ на полу высохшие следы от воды, на потолках в каждой комнате видны следы от потеков, поврежден потолок, о чем составлен акт о протечке.

18 сентября 2019 г. он повторно обратился в Управляющую компанию с просьбой решить проблему с кровлей.

Общество с ограниченной ответственностью «УК МОНОЛИТ» является управляющей организацией торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром «Галущака, д.5» от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx истец направил письмо, в котором уведомил ответчика, что по вышеуказанному адресу с кровлей имеются следующие проблемы: дефекты водоотводящих устройств (отсутствует водосточный желоб со стороны ж/д __); протекает кровля со стороны ж/д __ в результате протечки кровли произошло повреждение принадлежащего ему имущества. 

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... по вопросу проведения капитального ремонта кровли в доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... и заключению договора подряда.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭиП» от xx.xx.xxxx г. установлено, что состояние кровли над помещениями __ недопустимое, конструкция кровли над помещениями не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», кровля над помещениями находится в недопустимом, местами аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта с полной заменой, учитывая наличие выявленных дефектов. Мероприятиями капитального ремонта рекомендовано предусмотреть полную замену состава кровельного покрытия с устройством пароизоляции, укладки утеплителя и выполнения гидроизоляционного слоя над помещениями, обозначенными на поэтажном плане под номерами __

xx.xx.xxxx г. Истец заключил договор подряда на ремонт кровли с ИП ФИО8, в связи с чем понес убытки в размере 765050,11 руб. (л.д.19-28).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а затем и в качестве соответчиков, привлечены собственники помещений здания, расположенного по .... 

Согласно протоколу от 27.04.2018 г. собственники нежилых помещений здания __ по ... приняли решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Монолит». Одновременно собственники утвердили договор по оказанию услуг по коммунальному управлению и содержанию имущества общего пользования (л.д. 189-132). 

Согласно данному договору управляющая компания обязуется в пределах, установленных настоящим договором, оказывать услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию общего торгово-офисного центра (ТОЦ), расположенного по вышеуказанному адресу. 

Из раздела 2 договора следует, что управляющая компания обязана осуществлять текущее содержание и ремонт, за исключением капитального ремонта.

Согласно п. 2.4 договора вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в ТОЦ и порядка его финансирования собственниками решается сторонами в соответствии с действующим законодательством. 

__, работы, выполненные ИП ФИО8, являются работами по капитальному ремонту крыши и фасада здания по адресу: г. Новосибирск, ... ограничивающего помещения поврежденные затоплением. 

Характеристики капитального и текущего ремонтов с примерным списком работ определены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", согласно п. 3.11 которого к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.), а к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Монолит» не обязано было проводить капитальный ремонт крыши. В данном случае ремонт крыши должен проводится собственниками помещений.

Истец заявлял требования о взыскании ущерба именно с ООО «УК «Монолит», основывая их на невыполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления. 

Несмотря на то, что по ходатайству ФИО1 собственники помещений были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков, исковые требования к ним заявлены не были. 

Не представил ФИО1 и доказательства соблюдения им установленного законом порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом (глава 16 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым ему следовало вынести на обсуждение всех собственников вопрос проведения капитального ремонта крыши. 

В обязанности управляющей организации инициирование проведения собрания собственников для рассмотрения вопроса о проведения капитального ремонта не входит. 

Солидарной ответственности управляющей организации и собственников помещений, законом в данном случае не предусмотрено. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолит», ООО «ОРС», ФИО2, ФИО3, Брит Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.