Дело № 2-2642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Горновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 131 152,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2017 г. между ним и ООО «СтройДом» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома № 35-Н6/2-102-1, по условиям которого ответчик должен был передать однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,7 кв.м., расположенную на 8 этаже во 2 подъезде разноэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения № (строительный) – 2 очередь строительства, расположенного в границах (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес), в срок не позднее 31.10.2017 г., однако квартира до настоящего времени ему не передана. В адрес ответчика 04.05.2018 г. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но застройщик в установленные законом сроки выплату неустойки не произвел.

В последующем истец увеличил свои исковые требования в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 172 912,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что иск заявлен преждевременно, поскольку в проектную декларацию неоднократно были внесены изменения, и срок окончания строительства и передачи объекта установлен – 2 квартал 2018 г., данная информация содержится на официальном сайте застройщика. При этом просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2017 г. г. между ООО «СтройДом» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № 35-Н6/2-102-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную в разноэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № (строительный) – 2 очередь строительства на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома, расположенного в границах (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес), проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,7 кв. м., в срок не позднее 31.10.2017 г., а участник обязался до дня подписания договора произвести расчеты в полном объеме (далее – ДДУ).

Цена договора составляет 1 350 000 руб.

Справкой ООО «СтройДом» от 16.08.2018 г. подтверждено исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств истцом по оплате по ДДУ в полном объеме.

В силу п. 3.2. ДДУ застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не позднее 31.10.2017 г.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01.11.2017 г. по 23.07.2018 г. включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 172 912,50 руб., определенный следующим образом: 

за период с 01.11.2017 г. по 23.07.2018 г.: 1 350 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России) / 300 х 265 дн. (количество дней просрочки) х 2 = 172 912,50 руб.,

и признан верным, поскольку ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ не предусматривает возможности применения изменяющейся ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 55 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

04 мая 2018 г. истец вручил ответчику досудебную претензию об уплате неустойки, о чем имеется соответствующая отметка о ее принятии, однако добровольно требования потребителя застройщиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст.13 ЗОЗПП является обоснованным в размере 28 000 руб. ((55 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 800 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «СтройДом», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб. ((55 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 800 руб. на общую сумму 58 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова