6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рощинский, общежитие № по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, стоимость оценки составила 

<

данные изъяты> Также истцом для восстановления своего права понесены расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, факт ДТП и относимость к нему полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта согласно данным экспертизы не оспаривал, не согласен с требованиями о возмещении расходов на оценку, услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку от уплаты не уклонялся, готов возместить ущерб по решению суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, общежитие №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из административного материала. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при управлении которым истцу причинен вред повреждением автомобиля, является ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на ФИО2 как собственника и владельца автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение следующих деталей: правая передняя дверь, в том числе динамик и наружное правое зеркало, правая задняя дверь, в том числе замок и ручка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа с округлением составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа с округлением -

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости, установленный по результатам экспертизы.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку, в том числе составление экспертного заключения в общем размере 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суду ответчик пояснил, что согласен был оплатить ущерб в соответствии с решением суда. Заключение независимого оценщика является доказательством, которое истец представил суду в обоснование заявленных требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор № на оказание юридических услуг с ФИО1, по которому оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской. 

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, ответчиком не доказано наличие нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся ситуацией, в связи с чем, суд признает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.06.2019 г.

Судья Е.А. Андреева