Постановление

05 октября 2018 года город Душанбе

Судья 109 гарнизонного военного суда Крамской С.А., при секретаре судебного заседания Хайдарове Ф.Р., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры Леонова Т.М., следователя № военного следственного отдела ФИО1, подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Икрами Г.Х., представителя потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела и ходатайство следователя № военного следственного отдела ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части полевая почта №

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в декабре 2016 года - феврале 2017 года на территории войсковой части полевая почта №, дислоцирующейся в городе 

<

адрес>, являясь должностным лицом - старшим военного городка, будучи уполномоченным, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

данные изъяты> (далее - Контракт), определять фактический объём оказанных услуг исполнителем, проверять, подписывать и скреплять печатью справку о фактически оказанных услугах и предоставлять материалы о выявленных нарушениях государственного контракта, достоверно зная о том, что работы по текущему ремонту и обслуживанию находящихся на территории военного городка дизельных электростанций работниками представителя исполнителя не выполнены, желая показать себя умелым руководителем и добиться авторитета у командования, в отсутствие законных оснований подписал справки об оказанных услугах.

Подписанные подозреваемым справки об оказанных услугах, которые в действительности не были выполнены работниками представителя исполнителя - филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», явились основанием их приёма и оплаты Министерством обороны Российской Федерации на сумму 3 874 308 рублей.

С ноября 2017 года по январь 2018 года, то есть по окончанию срока действия государственного контракта, ООО «

<

данные изъяты>», правопреемником филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», за свой счёт выполнены работы по техническому обслуживаю дизельных электростанций военного городка войсковой части полевая почта №, находящегося в городе 

<

адрес>, на общую сумму 3 874 308 рублей.

30 августа 2018 года следователем № военного следственного отдела ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подозреваемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном.

27 сентября 2018 года следователь ФИО1 с согласия руководителя № военного следственного отдела обратился в суд с ходатайством, в котором, изложив вышеуказанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал ходатайство и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

Подозреваемый ФИО2 в суде согласился с существом его подозрения в совершении преступления и ходатайством следователя, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Он раскаялся в содеянном, обязался уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник-адвокат Икрами Г.Х. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по указанному следователем в постановлении основанию.

Прокурор Леонов Т.М. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела не возражал, так как ФИО2, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что подозрение, с которым согласился ФИО2, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Приказом командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен старшим военного городка войсковой части полевая почта №, находящемся в городе 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Контрактом, заключённым Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «

<

данные изъяты>», его предметом являются услуги по организации и проведению комплексного технического обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории 

<

данные изъяты>.

Согласно Контракту потребителем услуг, помимо прочих, определён старший военного городка, который на основании доверенности, выданной заказчиком, уполномочен определять фактический объём оказанных услуг исполнителем.

В свою очередь, планирование мероприятий по учёту и контролю за качеством и объёмами оказываемых услуг, проверка, подписание и скрепление печатью актов сдачи-приёмки оказанных услуг возложены на районного представителя государственного заказчика - территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Контрактом предусмотрено, что первичным документом, подтверждающим фактический объём и стоимость оказанных услуг, является акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.2 Контракта приёмку оказанных услуг по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, осуществляет районный представитель государственного заказчика, с оформлением актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки оказания качества услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

Ответственность за достоверность указанной в акте сдаче-приёмки оказанных услуг информации возлагается на исполнителя и районного представителя государственного заказчика, что следует из п. 7.7. Контракта.

Как пояснил в судебном заседании подозреваемый, он, будучи старшим военного городка, впервые узнал о государственном контракте от 28 октября 2016 года №/

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> после проведения сотрудниками правоохранительных органов проверок - в мае 2018 года. Какую-либо доверенность, уполномочивающую его определять фактический объём оказанных услуг исполнителем в рамках этого контракта, заказчик ему не выдавал.

При этом, с декабря 2016 года по февраль 2017 года обслуживание дизельных электростанций, находящихся на территории военного городка войсковой части полевая почта №, дислоцирующегося в городе 

<

адрес>, в соответствии с приказом командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на военнослужащего указанной воинской части ФИО7

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей - 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8, военнослужащих войсковой части полевая почта №, следует, что указанные лица с 2014 и 2015 годов, соответственно, проводили обслуживание дизельных электростанций военного городка 

<

адрес>, поскольку сотрудники акционерного общества «

<

данные изъяты>» не обладают надлежащим уровнем подготовки. Ремонт объектов названные свидетели осуществляли как за свой счёт, так и с использованием материальных средств воинской части.

Также, из показаний подозреваемого, данных им в судебном заседании, следует, что он не обладает специальным знаниями по обслуживанию дизельных электростанций, в связи с чем подписал справки об оказанных в декабре 2016 - феврале 2017 годах услугах, составленных представителем АО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>.

Согласно показаниям начальника управления № отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг 

<

данные изъяты> ФИО12., являющегося районным представителем государственного заказчика по названному Контракту, он, вследствие загруженности, не контролировал обслуживание работниками АО «

<

данные изъяты>» дизельных электростанций военного городка войсковой части полевая почта №, находящегося в городе ФИО13. Несмотря на это, им были подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг по обслуживанию указанных дизельных электростанций.

Также, в соответствии с показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования ФИО9, занимавшего с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года должность директора филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем - директора ООО «

<

данные изъяты>», в декабре 2016 года - феврале 2017 года ему не было известно, что подчинённые ему работники не выполняли обслуживание дизельных электростанций военного городка войсковой части полевая почта №, находящегося в городе 

<

адрес>. То, что такие работы не проводились, свидетель объяснил отсутствием заявок на их выполнение. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг по обслуживанию указанных дизельных электростанций составлены им на основании представленных подозреваемым справок о фактически оказанных услугах. 

При таких обстоятельствах существенность вреда, наступившего в результате инкриминируемых ФИО2 противоправных действий, материалами дела не подтверждается, поскольку составленные подозреваемым справки о фактически оказанных услугах, в соответствии с положениями Контракта, не являются основанием для приёмки оказанных услуг, следовательно и их оплаты. 

Более того, деятельность военнослужащих войсковой части полевая пота № по обслуживанию дизельных электростанций военного городка, находящегося в городе 

<

адрес>, установлена приказом командира названной воинской части, каковым подозреваемый не являлся. 

В свою очередь, планирование мероприятий по учёту и контролю за качеством и объёмами оказываемых определённых Контрактом услуг, проверка, подписание и скрепление печатью актов сдачи-приёмки оказанных услуг какими-либо федеральными, ведомственными нормативными актами, а также условиями Контракта на подозреваемого не возлагались, сам ФИО2 названной деятельностью не занимался, каких-либо решений об этом не принимал в силу закона.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ следует, что в случае наличия иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования - одним из решений по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - является отказ в удовлетворении такого ходатайства и его возвращение с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Поскольку, наряду со ст. 76.2 УК РФ, из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что в отношении ФИО2 имеется иное основание освобождения от уголовной ответственности, то, с учётом изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и необходимости возвращения материалов уголовного дела руководителю № военного следственного отдела.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя № военного следственного отдела ФИО1 о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить руководителю № военного следственного отдела уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья С.А. Крамской