Дело 2 – 1024/2017

Поступило в суд 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Ниссан X-Trail, государственный номер № стало участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Ора, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем Тойота Ора в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п-2.2.ПДД, ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 12.26, ч. 2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля, что установлено Справкой о дорожно-транспортном происшествии, уставленной по форме, утвержденной Приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. №154, и подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в страховую компанию «

<

данные изъяты>», где получил отказ в возмещении убытка. После он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта (транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент |предъявления. ДД.ММ.ГГГГ им была подана телеграмма в адрес ответчика с приглашением явиться на осмотр его автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

адрес>. На осмотр ФИО2 явился. После описания экспертом повреждений на его автомобиле, ФИО2 расписался в протоколе, составленном экспертом, что согласен с перечисленными им повреждениями. За отправление телеграммы ФИО2 им были понесены расходы в размере 410 рублей. Согласно отчету от 04.09.2017г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта ранспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 60 162, 55 рубля. За изготовление отчета об оценке им было оплачено 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ущерб в сумме 60 162, 55 рубля, стоимость отчета от 04.09.2017г. № в размере 4000 рублей, стоимость телеграммы в адрес ответчика в размере 410 рублей, необходимо взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 60 162,55 рубля – ущерб, 4000 рублей - расходы на оплату отчета, 410 рублей - стоимость телеграммы, 2 800 рублей государственную пошлину за рассмотрение дела судом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал вины в совершении ДТП. С размером причиненного ущерба согласился. 

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая приведённые нормы Закона во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учётом представленных им же соответствующих доказательств. 

Как указано выше, ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, обоснованность исковых требований подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 60 162,55 рубля, 4000 рублей расходы на оплату отчета, 410 рублей стоимость телеграммы, 2800 государственную пошлину, а всего 67 382, 55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 г.

Судья С. Г. Лукьянова