Дело № 12-288/2024 (5-7/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Закирова Т.Р., 

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Закиров Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. 

В судебном заседании защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на видеозаписи частично отсутствует звук, соответственно проверить законность проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, без допроса понятых, проверить невозможно, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в последующем был направлен на медицинское освидетельствование, результатами которого у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении административного материала, ФИО1 вел себя агрессивно, пытался вырывать из рук документы. Кроме того, было установлено, что ранее данный гражданин уже был привлечен за аналогичное правонарушение. Водителю при производстве по делу разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался. Копии административного материала также были вручены, о чем имеется его подпись в соответствующих графах. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в суд не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2023 года в 00.39 часов на 17 км автодороги Уфа-Оренбург г. Уфы, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №/702, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 4 декабря 2023 года (л.м. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 4 декабря 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (наличие у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.м. 4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 4 декабря 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатами которого ФИО1 не согласился (л.м. 5, 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 4 декабря 2023 года (л.м. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 декабря 2023 года (л.м. 8); 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 4 декабря 2023 года (л.м. 9);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.м. 10);

списком правонарушений (л.м. 14);

видеозаписью (л.м. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков, указанных в пункте 2 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 4 декабря 2023 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 комби. Показания прибора – 0, 769 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду отсутствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обоснованно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Вопреки доводам жалобы, все указанные доказательства получены с соблюдением требований процессуальных норм, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой.

Протокол и иные административные документы по административному правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Отсутствие звука на видеозаписи законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не опровергает и о нарушении процедуры освидетельствования не свидетельствует. Факт проведения административных процедур ФИО1 не отрицался. При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, а также не заявил возражений относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не зафиксировал.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, то обстоятельство, что понятые не были вызваны в судебное заседание и не допрошены, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и не влечет признание обжалуемого акта незаконным. Каких-либо противоречий в представленных в дело доказательствах не имеется, процессуальные документы подписаны понятыми, сведения о которых указаны в полном объеме, их присутствие при принятии обеспечительных мер сомнений не вызывает, от понятых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Т.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Нургалеев А.Д.