<

данные изъяты>

Дело № 2-2468/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 декабря 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Скарединой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на вновь построенный жилой дом;

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцом 19.12.2016 года по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. При обращении 15.01.2019 к ответчику с уведомлением о принятии объекта в виде жилого дома законченным строительством, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск ответило отказом в связи с минимальным расстоянием от дома до границы соседнего участка. Истец полагает, что возведение жилого дома осуществлено без нарушений норм действующего законодательства, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, Генеральным планом города Первоуральск включен в границы населенного пункта. Более того, строение находится в территориальной зоне, предназначенной для жилой застройки с соблюдением градостроительного регламента. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. На основании ст.ст. 3, 35, 44, 46, 51, 56 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 222, 234, 263 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования (л.д. 7-11).

От представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании строения по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести, в обоснование которого указано, что с доводами истца по первоначальному иску ответчик не согласен, поскольку по общим правилам строительство жилых домов осуществляется по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, согласно п. 39 ст. 1, ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, что истцом не было выполнено. 15.01.2019 ФИО1 обратился в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомление об окончании строительства от ФИО1 не поступало. В уведомлении Администрации городского округа Первоуральск от 17.01.2019 истцу было сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно: отступ от границы дома с кадастровым номером № вместо положенных 3 метров – 2,5 метров; не соблюдено минимальное расстояние от дома до красной линии магистральных улиц, улиц местного значения и проездов – 5 метров. Более того, ФИО1 при строительстве жилого дома зашел за границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а также захватил участок местности (муниципальную землю), возведя забор на данной территории, данный факт установлен материалами осмотра земельного участка. Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения разрешения и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, то такую постройку следует признать самовольной и обязать ответчика по встречному иску произвести демонтаж дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-46).

От представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО2 также поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми представитель возражает относительно доводов иска, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком, согласно действующему законодательству, по результатам рассмотрения уведомления истца о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, была проведена проверка соответствия объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировки территории, требованиям к параметрам объектов капитального строительства, допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на основании чего было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Выходя с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 нарушил нормы процессуального права, согласно ч. 2 ст. 218 КАС РФ, а также пытается легализовать объект индивидуального жилищного строительства, поскольку не оспорил решение уполномоченного органа, выразившееся в Уведомлении о несоответствии, в судебном порядке (л.д. 56-59). 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляла по доверенности ФИО3 (л.д. 37).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 (представитель ответчика по встречному иску) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 117), в судебных заседаниях от 10.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, относительно удовлетворения встречного искового заявления возражала, дополнительно пояснила, что дом, который ранее располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО1, зарегистрирован был еще в 1956 году и поставлен на кадастровый учет. Установление красной линии было осуществлено гораздо позднее. Согласно представленного в материалы дела заключению кадастрового инженера, к которому также приложена схема земельного участка, граница между участками существует на протяжении длительного периода времени. Также согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН, отсутствуют сведения об охранных зонах на спорной территории.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании доводы первоначального иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, дополнительно пояснив, что истцом по первоначальному иску при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден уведомительный порядок уполномоченного органа о начале и об окончании строительства. ФИО1 произвел строительство за границами своего земельного участка, самовольно занял земельный участок, расширил его, самовольно возвел забор и ворота. 

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании 10.10.2019 в качестве третьего лица была привлечена ФИО5 (л.д. 52).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 115), в судебном заседании от 07.11.2019 года пояснила, что ФИО1 является её соседом, у него земельный участок под №, у неё - №. До ФИО1 данным участком владела «Баба Аня». ФИО1 купил старый дом и построил новый. У предыдущего собственника забор стоял на том же месте, где сейчас установил новый ФИО1. Он заново выстроил дом, старый снес, построил гараж. Дома истца и её стоят на одной линии, и заборы расположены по одной линии. Заборы и дома расположены таким образом с 1966 года. У ФИО1 не хватило для строительства 50 см., он с её согласия построил дом ближе к её забору, по этому поводу к истцу никаких претензий она не имеет. 

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 истец по первоначальному иску ФИО1 приобрел в собственность жилой дом № №, расположенный на земельном участке общей площадью 670 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12).

15.01.2019 в Управление архитектуры и градостроительства городского округа Первоуральск истцом по первоначальному иску подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 23-24), на которое ответчиком по первоначальному иску Администрацией городского округа Первоуральск 17.01.2019 было составлено уведомление № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: отсутствие минимального расстояния от дома до красной линии магистральных улиц, улиц местного значения и проездов, расстояние от границ земельного участка с КН 66:58:0107001:211 – 2,5 метра (л.д. 22).

Несогласие ФИО1 с указанным выше уведомлением от 17.01.2019 вызвало его обращение с исковым заявлением.

Для составления квалифицированного заключения истец обратился к эксперту ФИО4, которой 05.11.2019 было проведено исследование и составлено техническое заключение № (л.д. 77-100), согласно которого объектом исследования явился дом № № на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Максимальные выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений допускаются в отношении балконов, эркеров, козырьков – не более 3 метров и выше 3,5 метров от уровня земли. При ширине земельного участка 12 метров и менее (но не менее 8 метров), в случае расположения на нем объектов недвижимого имущества, минимальный отступ от границы соседнего земельного участка при строительстве индивидуального жилого дома на таком земельном участке должен быть не менее: для одноэтажного жилого дома - 1 метр, для двухэтажного дома – 1,5 метра, для трехэтажного жилого дома при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 метров – 2 метра. Согласно параметрам разрешенного строительства градостроительного плана земельного участка минимальный отступ жилого дома от границ земельного участка – 3 метра, в сложившейся застройке при ширине земельного участка 12 метров для одноэтажного дома 1 метр, вспомогательные постройки (бани, гаражи) 1 метр от межи. В соответствии со СНиП 2.07.07-89 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. 

По результатам проведенного анализа строительной оценки состояния жилого дома установлено, что жилой дом в целом соответствует основным требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной безопасности и нормам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории. Контур здания (жилого дома) полностью находится в пределах земельного участка (л.д. 85). В таблице 3 приведены сведения об отступах от границ земельного участка под жилым одноэтажным зданием, площадью 46,1 кв.м.: спереди – 5,50 метров, справа – 2,5 метров, слева – 17 метров, позади – 14,5 метров (л.д. 87).

По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что при возведении жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект недвижимости соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением (л.д. 89).

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения следует, что строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> хотя и осуществлено без разрешительных документов (разрешения на строительство, выданного в установленном порядке), однако нарушений действующих норм градостроительного законодательства при этом не выявлено.

Факт того, что расположение спорного жилого дома, по отношению к правой границе земельного участка с соседним участком (дом № № согласно схеме расположения земельных участков), не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Первоуральска, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, поскольку расстояние от спорного дома до границы соседнего земельного участка составляет 2,5 метра, минимальное расстояние от дома до красной линии магистральных улиц, улиц местного значения и проездов – 5 метров не соблюдено, не может служить достаточным основанием при отказе в согласовании о принятии объекта в виде жилого дома законченным строительством.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО5, являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что не возражала относительно строительства дома, осуществляемого ФИО1, и никаких претензий по этому поводу она к истцу не имеет. Более того, через её земельный участок, так же как и через земельный участок ФИО1, проходит «красная линия»

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенная истцом постройка в виде жилого дома, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных лиц, что подтверждается отсутствием возражений и претензий в адрес истца по первоначальному иску со стороны третьего лица ФИО5 относительно строительства спорного дома, а также отсутствием претензий со стороны иных собственников смежных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 и признании за ним права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: земельный участок, на котором возведена постройка – спорный жилой дом, находится в собственности ФИО1; категория земель данного земельного участка определена как: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства; постройка, выполненная истцом соответствует установленным законом требованиям; её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении встречных требований Администрации городского округа Первоуральск о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции о том, что постройка, осуществленная ФИО1, была выполнена на занятой самовольно территории, не предоставленной в установленном порядке, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта в виде жилого дома. Представленные в материалы дела схем земельного участка, материалы осмотра земельного участка не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исходя из данной документации установить достоверно прохождение красной линии по земельному участку ответчика по встречному иску не представляется возможным.

Иного технического заключения, в том числе результатов землеустроительной экспертизы, подтверждающего возведение ответчиком постройки, созданной на участке, не отведенном для эти целей, либо созданной без получения необходимых на это разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, истцом по встречному иску не представлено.

Судом было установлено, что ФИО1 построил новый дом на фундаменте старого. Это подтвердил представитель истца и третье лицо. Доказательств постройки нового дома в ином месте представителем ответчика не представлено. Само по себе предоставление схемы размещения земельных участков по ул. Белинского в г. Первоуральске, из которой усматривается, что земельный участок и дом истца выходят за красную линию, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Судом при рассмотрении дела было установлено, что дома по ул. Белинского в г. Первоуральске были построены более 50 лет назад, за это время Администрация городского округа Первоуральск не обращалась ни к ФИО1, ни к предыдущим собственникам земельного участка с какими-либо требованиями. Истцом по встречному иску не представлено совокупности доказательств того, что постройка, выполненная истцом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос жилого дома является крайней мерой, оснований для которого в данном деле не имеется. В связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на вновь построенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>