Мотивированное 

решение

 по делу № 2-2\2017

изготовлено 13.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.

а так же с участием истца ФИО2, истцов по встречным требованиям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Бутурлинского муниципального района, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 561 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

На данном земельном участке с 1960 года находился жилой дом, принадлежавший, согласно записи в похозяйственной книге р.п. Бутурлино (лицевой счет №), ФИО5. В последствии этому дому ошибочно был присвоен новый статус и адрес «

<

адрес>» со ссылкой на решение Бутурлинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от 19.12.1979 г. № «О правовой регистрации строения». Согласно архивным данным в протоколах решений Райисполкома от 19.12.1979г. № записей на ФИО5 нет. Распоряжением Главы Бутурлинской поселковой администрации от 22.11.1999г. №-Р(1) земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 561 кв.м., перешел в собственность ФИО5 (мать истицы), а земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 154 кв.м., перешел в собственность ФИО2.

Поскольку расположенный на ее земельном участке жилой деревянный дом (

<

адрес>) стал ветхим и не пригодным для проживания (постройка 1956 года), она его демонтировала, данный факт подтверждает акт обследования.

На принадлежащем ей земельном участке с июня 2015 г. по сентябрь 2015г. был возведен новый объект недвижимого имущества- жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., количество этажей-1, новый жилой дом возведен в границах прежнего дома (

<

адрес>). Владелец соседнего земельного участка, ФИО2, не возражал против строительства нового дома в данных границах.

15 ноября 2015 г. ею было полученное письменное согласие от ФИО2, собственника, граничащего земельного участка, на строительство одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> протяженностью 9,5 метров вдоль границ участков и на расстоянии не менее 1 метра от стен жилого дома на соседнем участке.

На момент получения письменного согласования от ФИО2 на строительство жилого дома, на соседнем участке не было зарегистрировано ни одного объекта недвижимости.

До начала строительства ею не были получены необходимые разрешительные документы. В июне2015 г. она обращалась в администрацию Бутурлинского района о выдаче разрешений. В силу загруженности работников ОКСа ей было предложено обратиться позже, с чем она согласилась в силу незнания нормативных требований.

24.03.2016г. она обратилась в администрацию Бутурлинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка.

18.04.2016г. она получила ответ №01-07/102 от администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, в котором ей сообщили, что разработка градостроительного плана приостановлена по причине фактического расстояния до границы соседнего участка менее нормативного - менее 3 метров. Предложили получить согласие собственника.

Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку (жилой дом).

Находит, что возведенная ею самовольная постройка (жилой дом):

- не нарушает существенно градостроительные нормы (возведена в границах демонтированного старого дома);

· не нарушает права и интересы других лиц (границы размещения согласованы с собственниками соседних земельных участков); 

· постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан(исковое заявление л.д. 2-5). 

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО3

От ФИО3 и ФИО4 в суд поступило исковое заявление о сносе самовольной постройки, которое было расценено судом, как встречное исковое заявление.

В указанном встречном исковом заявлении истцы просят принудить ФИО2 снести самовольную постройку либо в порядке мирового соглашения урегулировать данный вопрос.

ФИО3 и ФИО4 свои требования обосновали тем, что являясь собственником земельного участка и владельцем жилого дома по соседству с ФИО2, несут материальные и прочие нематериальные убытки от самовольной постройки, возведенной с нарушением всех градостроительных и противопожарных норм, обязаны терпеть злостные нарушения со стороны ФИО2, отступ от границы с домом не превышает 1,5 м., труба выхлопа отопления упирается в ее крышу, что ставит под угрозу противопожарную безопасность строения. ФИО2 нарушила нормы, предусмотренные ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ, а именно, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В момент осуществления самовольной постройки ФИО2 нанесла вред ей и дому, разломав часть капитальной стены ранее граничащей с ветхим домом, полученным ФИО6 от матери по наследству и ставшего объектом реконструкции. Никаких реконструкций ФИО2 не производила, а полностью снесла старый дом и возвела на его месте самовольную постройку (встречный иск л.д. 124-127).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просит признать за ней право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> в р.

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о сносе ее постройки - жилого дома, не признала. По существу исковых требований пояснила, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ранее находился бревенчатый дом ее матери ФИО5, ее брат - ФИО2 сделал к данному дому кирпичный пристрой. Дому и пристрою незаконно присвоили адрес - 

<

адрес> (часть дома матери) и 

<

адрес> (часть дома брата). Поскольку бревенчатый дом стал ветхим и стал угрожать жизни находящимся в нем людям, о чем имеется акт обследования, она, с согласия собственника 

<

адрес> - брата ФИО2, снесла три стены бревенчатого дома, оставив одну бревенчатую стену к кирпичному пристрою и практически в старых границах, отступив от стены пристроя расстояние в полтора метра, построила дом, который в данный момент имеет площадь 61,7 кв.м. Расстояние, которое указано в нормах и правилах, она отступить не могла, поскольку это не позволял земельный участок. Освещенность дома Г-ных ее постройка не нарушает. В дом она провела газ и водоснабжение, установила новый современный навесной газовый котел, труба от которого не выходит ни к стене, ни к крыше жилого помещения Г-ных. До начала строительства она обращалась устно за разрешением на строительство, но не получила его по незнанию правил получения разрешения на строительство. После окончания строительства она обратилась в администрацию с заявлением о получении градостроительного плана, но ей в этом было отказано. Кроме того, она обращалась в суд с иском об установлении границ своего земельного участка, поскольку собственник смежного участка ФИО3 отказалась согласовывать границу. Суд установил границу по заказанному ею (ФИО2) межевому плану. Ее постройка - жилой дом, за границы ее земельного участка не выходит. С исковыми требованиями о сносе ее постройки не согласна, поскольку возведенное ею строение не несет угрозы жизни и здоровью, соответствует всем нормам, за исключением требований к расстоянию, а противопожарные требования могут быть устранены. На момент окончания строительства ее дома, ФИО3 не была собственником ни земельного участка, ни дома и ее согласие она спрашивать была не должна.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, свои исковые требования поддержала, просит снести самовольно возведенную ФИО2 постройку по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Находит, что возведенная ФИО2 постройка подлежит сносу, поскольку она возведена без разрешения на строительство, без согласия собственника 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с нарушением градостроительных норм, в связи с тем, что расстояние между их домом и домом ФИО2 имеет расстояние менее установленных норм, газовый котел ФИО2 работает плохо, в связи с чем около дома пахнет газом и в дом к ФИО2 вызывались работники газовой службы, находит, что возведенное ФИО2 должно быть признано самовольной постройкой и снесено. Решение суда об установлении границ земельного участка ФИО2 в законную силу не вступило, она с ним не согласна и будет обжаловать. Действиями ФИО2 по сносу трех стен бревенчатого дома, им, ФИО3 и ФИО4, причинен ущерб, они понесли материальные затраты по восстановлению своей части крыши, в их доме стало холодно, требуется возведение новой стены дома взамен бревенчатой. Ее отец - ФИО2 фактически в данном доме не живет, в доме живут они с мужем, муж зарегистрирован в доме в 2005 г.

Истец ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просит снести самовольно возведенную ФИО2 постройку, поскольку она нарушает их права, несет угрозу их жизни и здоровью, не отвечает требованиям безопасности, находится на близком расстоянии от их дома, была возведена не в прежних границах.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям - администрации Бутурлинского муниципального района в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. От главы администрации ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без присутствия представителя администрации Бутурлинского муниципального района, возражений по данному делу не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 11.07.2016 г. о том, что он с исковыми требованиями ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в р.

<

адрес>, ознакомлен. Против их удовлетворения не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет. По состоянию здоровья посещать суд не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление л.д. 95).

Представитель третьего лица администрации городского поселения р.п. Бутурлино Бутурлинского муниципального района в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. От главы администрации ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации городского поселения р.п. Бутурлино.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке судебной повестки по адресу электронной почты.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика администрации Бутурлинского муниципального района, в отсутствии представителей третьих лиц - администрации городского поселения р.п. Бутурлино, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и в отсутствии третьего лица ФИО2

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2, по правоустанавливающим документам, имеет в собственности земельный участок площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, с кадастровым номером 52:44:0400003:718 и жилое помещение (квартира) площадью 41,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (копии свидетельств о праве собственности от 10.03.2009 гг. л.д. 6,7).

ФИО2 приобрела данные земельный участок и жилой дом в собственность на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 В договоре указано, что квартира расположена в одноэтажном, 2-х квартирном, бревенчатом доме и состоит из одной комнаты, с удобствами (копия договора купли-продажи квартиры и земельного участка л.д. 9).

В собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, с кадастровым номером 52:44:00003:717 и жилой дом площадью 65,7 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, дата регистрации права на данные объекты недвижимости - 18.12.2015 г. (выписки из ЕГРП от 19.07.2016 г. л.д. 61, 62).

ФИО3 указанный земельный участок и жилой дом получила на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (копия договора л.д. 66).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что домовладения, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, ранее были одним бревенчатым домом, принадлежащим ФИО5, затем к дому был возведен кирпичный пристрой и данным строениям был присвоен адрес: 

<

адрес> р.

<

адрес>, данное строение было расположено на земельном участке 

<

адрес> р.

<

адрес>. После того, как ФИО2 снесла три бревенчатые стены дома, адрес 

<

адрес> р.

<

адрес> был переименован на 

<

адрес> в р.

<

адрес> и затем ФИО2 продан ФИО3, как отдельное строение - 

<

адрес> р.

<

адрес>, 18.12.2015 г. право собственности на данный дом было зарегистрировано на имя ФИО3 Право собственности на вновь возведенный дом ФИО2 не зарегистрировано.

На момент предъявления иска границы земельного участка ФИО2 по границе с земельным участком ФИО3 установлены не были (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2016 г. л.д. 156), ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2017 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0400003:718, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес> по точкам межевого плана от 14.11.2016 г., выполненного по заказу ФИО2 (копия решения л.д. 169-175).

Из материалов гражданского дела по иску ФИО2 об установлении границ земельного участка, было получено заключение землеустроительной экспертизы (л.д. 178-185). Проанализировав данное заключение, сопоставив его с решением Бутурлинского районного суда от 04.05.2017 г., которым установлены границы земельного участка ФИО2, с материалами данного гражданского дела о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что возведенное ФИО2 строение находится в границах ее земельного участка.

В соответствии с актом обследования, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» 22.03.2016 г., ведущим инженером ФИО9 было проведено визуальное обследование двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе обследования выявлено, что 

<

адрес> одноэтажном двухквартирном жилом доме с лит. «А» уничтожена полностью в связи со сносом. Причина - строительство нового жилого дома (копия акта л.д. 19).

Согласно технического паспорта, подготовленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» (дата проведения технической инвентаризации 01.02.2016 г.) - жилой дом по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> литера А, год постройки 2016, общая площадь 61,7 кв.м., жилая площадь 31,4 кв.м., число этажей 1, имеется электроснабжение, водопровод центральный, канализацию местную, отопление и горячее водоснабжение от АГВ (л.д. 20-27).

24.03.2016 г. ФИО2 обратилась в администрацию Бутурлинского муниципального района с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка, на что письмом от 18.04.2016 г. ей было сообщено, что разработка градостроительного плана приостановлена, что обусловлено тем, что на земельном участке по адресу: р.

<

адрес> жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, а именно, расстояния от жилого дома до границ соседних земельных участков составляет менее 3 метров (копия заявления и отказ л.д. 29, 30).

11.07.2016 г. ФИО2 обратилась в администрацию Бутурлинского муниципального района с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: р.

<

адрес> (л.д. 86).

21.07.2016 г. ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство дома в связи с несоблюдением требований ст. 51, п. 9 Градостроительного кодекса РФ в части предоставления градостроительного плана земельного участка. Разработка градостроительного плана была приостановлена в связи с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от вновь построенного жилого дома до границы соседнего земельного участка (фактическое расстояние составляет менее нормативных 3-х метров). Для оформления градостроительного плана земельного участка рекомендовано получить согласие собственника соседнего земельного участка на размещение жилого дома в существующих границах (л.д. 87).

Истица ФИО2 в обоснование заявленных требований представила акт обследования помещения (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> от 12 июня 2015 г., согласно которого 15 мая 2015 г. директором ООО «Домострой» был совершен выезд на место оценки состояния жилого дома (год постройки 1956), расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, обследование производилось в присутствии собственника ФИО2 При обследовании установлено, что дом деревянный, степень физического износа жилого помещения превышает 75%, основные несущие конструкции и конструктивные элементы дома имеют повреждения и деформации:

- фундаменты: искривление горизонтальной линии стен и разрушение цоколя;

- стены: образование трещин со сквозными дырами на улицу в местах, проеденных древесным жучком;

- перекрытия: мильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах сопряжений балок, прогиб балок и прогонов;

- крыша: прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, железное покрытие сгнившее со сквозными отверстиями;

- пол: поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола.

Жилое помещение имеет опасность обрушения, является непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан. Реконструкция нецелесообразна в силу полной изношенности стен и фундамента, а так же в силу экономической нецелесообразности. Необходим снос данного жилого помещения в целях устранения угрозы жизни и здоровью собственника помещения (л.д. 207).

Истица ФИО2 представила суду акт экспертного исследования ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» № от 21.09.2016 г. В данном акте указано, что экспертный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> проведен 31.08.2016 г. в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО10 - заместителя начальника ОКС, архитектуры и ЖКХ администрации Бутурлинского муниципального района. При проведении осмотра проводилось фотографирование. Для проведения экспертного исследования был представлен технический паспорт на дом по состоянию на 01.02.2016 г., справка ГП НО «НИТ» на 28.08.2007 г. Из сопоставления справки о размерах и качественных показателях 

<

адрес> (р.

<

адрес>), по состоянию на 28.08.2007 г. с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 01.02.2016 г. установлено, что исследуемый 

<

адрес> возведен в старых границах с отступом от ранее существовавшего пристроя на 1,45 м. (от старой рубленной стены дома). Между стенами дома и бывшим пристроем 1,45 м., между домом и выступающей частью рубленной стены пристроя 0,86 м. Из чего следует, что расположение дома на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> относится к сложившемуся порядку пользования. Согласно выводов экспертов:

- конструкционное исполнение и техническое состояние и расположение возведенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (литер А) - соответствует требованиям строительных норм и правил, основанных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан;

- при возведении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (литер А), - допущены отступления от требований градостроительных норм и правил по санитарно-бытовым и противопожарным расстояниям:

СП 30-102099 в части пункта 5.3.4 и СП 4.13130.2009 в части пункта 4.3

Отступление от вышеперечисленных требований может полечь угрозу жизни и здоровью истца, а так же других лиц, угрозу повреждения (или уничтожения) строений в совокупности факторов возгорания строения, наличия ветра, отсутствия мероприятий по тушению;

- расположение 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарных расстояний (ст.69, п. 11 Технический регламент). Для устранения угрозы жизни окружающим необходимо проведение противопожарных мероприятий:

- увеличение степени огнестойкости путем устройства противопожарной стены;

- устройства системы автоматического пожаротушения (акт экспертного исследования л.д. 204 конверт).

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 в качестве специалиста была опрошена ФИО11, старший эксперт ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», которая пояснила, что 31.08.2016 г. присутствовала на осмотре 

<

адрес> в р.

<

адрес>, который проводился по заявлению ФИО2 Осмотрев домовладение, представленные ФИО2 документы, было установлено, что ранее на этом месте был рубленный деревянный дом, к нему был сделан кирпичный пристрой, изначально это было одно домовладение, потом его разделили на две квартиры. При износе деревянного строения от 60 до 65 % домовладение восстановлению не подлежит. Мы установили, что три стены дома были разобраны, у пристроя была оставлена одна бревенчатая стена дома. Дом был возведен практически в тех же границах, но с отступом от стены. По освещенности (инсоляции), никаких нарушений и отступлений от СНИПа, нет. Что бы устранить угрозу жизни и здоровья, возможно возвести брандмауэрную (противопожарную) стену из красного кирпича. Такая возможность в данном случае есть. Газовый котел, находящийся в 

<

адрес> в р.

<

адрес> хороший, с высоким уровнем безопасности. Газовая конденсатная труба не выходит на стену дома соседей, на стену соседей выходит вентиляционная труба, она какой-либо угрозы не представляет. Таким образом, специалист находит, что имеющиеся нарушения в части противопожарных расстояний, представляющие угрозу, могут быть устранены.

Ответчиком и истцом по встречным требованиям ФИО3 было представлено суду экспертное заключение ООО «Русэксперт» № от 26.05.2017 г. Согласно которого 26 мая 2017 г. в присутствии ФИО3 и ФИО2 был произведен визуальный осмотр объекта недвижимости и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. При обследовании было установлено, что расстояние от оставшейся стены, после демонтажа 

<

адрес>, существовавшего ранее 

<

адрес> до стены постройки ФИО2 составляет 1,45 м. Наружные боковые стены постройки, принадлежащей ФИО2 выступают за границы ранее существовавшей 

<

адрес>. Фасадная часть постройки, принадлежащая ФИО2, выступает за границу ранее существовавшей границы 

<

адрес>. Таким образом, постройка, принадлежащая ФИО2 не находится в границах ранее существовавшей 

<

адрес>. При возведении постройки, принадлежащей ФИО2 допущены нарушения санитарно- технических норм и правил по противопожарным расстояниям. Постройка, возведенная ФИО2, представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> в части противопожарных норм. Непосредственная угроза для жизни и здоровья жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> возникает в случае пожара. Для обеспечения длительной и безопасной эксплуатации дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> требуется демонтаж существующей бревенчатой стены и возведение новой в соответствии со СНиП31-02-2001, СП55.1330.2011.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО12 директор ООО «Русэксперт», который пояснил, что 26 мая 2017 г. в присутствии ФИО3 и ФИО2, по заказу ФИО3 произвел осмотр домовладения № «а» по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и прилегающей территории. В ходе осмотра им было установлено, что домовладение ФИО2 не соответствует прежним границам преимущественно по фасадной части и немного по боковым частям, площадь несоответствия он не подсчитывал, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. При строительстве домовладения ФИО2 были нарушены градостроительные нормы и правила, касающиеся расстояния между домами. Данное нарушение может нести угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, но может быть устранено, путем соединения двух строений - ФИО2 и ФИО3 в одно и объединения их под одну крышу, как это было ранее. Угроза может быть устранена путем возведения противопожарной стены, но находит, что это в данном случае технически не возможно из-за небольшого расстояния между строениями. Однако данный вопрос не был предметом его исследований. При осмотре строений ФИО2 и ФИО3 было установлено, что одна из стен дома ФИО3 капитальная, бревенчатая, три других стены кирпичные, они были пристроем к бревенчатому дому, дом ФИО2 разобрала и возвела новое строение. Кирпичный пристрой каким-либо образом не был соединен с бревенчатым домом и в результате того, что дом был разобран, то оставшаяся стена утратила степень надежности. При осмотре было установлено, что от дома ФИО2 выходит труба к стене дома ФИО3, это вентиляционная труба, она какой-либо угрозы для дома ФИО3 не представляет, газовая труба дома ФИО2 на сторону дома ФИО3 не выходит, данные трубы выведены в соответствии с необходимыми требованиями и нормами. Требования нормативов по освещенности, строением ФИО2 по отношению к дому ФИО3 не нарушены, окна находятся примерно на одном уровне и строением ФИО2 не закрыты. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, имеющие отношение к делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для принятия решения по делу. 

Оснований не доверять акту экспертного исследования, подготовленного ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» и экспертному заключению ООО «Русэксперт», у суда не имеется, в целом они не противоречат друг другу и материалам дела, данный акт экспертного исследования и экспертное заключение составлены на основании осмотра спорного строения, с участием как ФИО2, так и ФИО3 Специалисты, подготовившие данные документы, имеют соответствующую специализацию и достаточный опыт работы.

Показания специалистов ФИО11 и ФИО12, так же в целом не противоречивы, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных специалистами консультаций, до начала допроса специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписки.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постройка ФИО2 была возведена без соответствующего разрешения на строительство и наличия градостроительного плана, к получению которых ФИО2 предпринимала меры. Возведенная ФИО2 постройка не соответствует требованиям градостроительных норм, в части противопожарных расстояний от дома ФИО3 (р.

<

адрес>), при этом угроза жизни окружающим может возникнуть лишь в случае пожара. При этом, данная угроза может быть устранена путем устройства противопожарной стены и устройства ФИО2 в возведенном ею доме системы автоматического пожаротушения. Доводы специалиста ФИО12 о том, что устройство противопожарной стены в данном случае технически невозможно, какими-либо фактическими данными, не подтверждены. Специалист ФИО11 пояснила, что расстояние между строениями ФИО2 и ФИО3 составляет 1,45 м., что технически позволит оборудовать противопожарную стену.

Суд находит, что сохранение самовольной постройки ФИО2 не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и при устранении нарушений противопожарных норм, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения, по мнению суда, не являются существенными и могут быть устранены способами, предложенными специалистами: путем устройства противопожарной стены и устройства системы автоматического пожаротушения. Кроме того, специалистом ФИО12 указано, что нарушения противопожарных норм может быть устранено путем объединения строений в одно и обустройства общей крыши.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, за ней должно быть признано право на возведенный жилой дом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о сносе постройки ФИО2, должно быть отказано. Требования ФИО3 и ФИО4 о мирном урегулировании вопроса с ними, фактически исковыми требованиями не являются, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Оценивая доводы ФИО3, высказавшей не согласие с решением Бутурлинского районного суда от 04.05.2017 г., которым установлены границы земельного участка и которое не вступило в законную силу, суд считает необходимым отметить, что в случае отмены (изменения) указанного ФИО3 решения, данное решение (о признании права собственности на самовольную постройку), может быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что газификация дома ФИО2 несет угрозу их жизни и здоровью, чем либо не доказаны, газификация строения, возведенного ФИО2 выполнялась на основании проекта газоснабжения (л.д. 205), данных о том, что газоснабжение ФИО2 подключено и осуществляется самовольно, у суда не имеется. Специалист ФИО11 пояснила, что газовый котел в доме ФИО2 установлен нового образца, с высоким уровнем безопасности.

Относительно устранения норм противопожарной безопасности, - в случае не устранения их добровольно ФИО2, ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском о понуждении ФИО2 устранить данные нарушения.

Доводы о том, что действиями ФИО2, по самовольному строительству дома, осуществления демонтажа стен старого дома, ФИО3 причинен ущерб, судом приняты при рассмотрении данного спора быть не могут, поскольку не являются предметом спора, однако, при наличии соответствующих доказательств, ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба (убытков) путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, пол жен., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> в р.

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина