УИД42RS0014-01-2025-001463-76

Судья Платов И.М. Дело №22-833/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19.03.2026

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Вахрушева А.О. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обыденной О.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2026.

Доложив материалы дела, кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав мнения адвоката Вахрушева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2026, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей); не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) - 

<

адрес> в период с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).

Возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, ежемесячно один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 осуждён за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с августа 2023 года по 11 июня 2025 года в г. Мыски Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Обыденная О.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении 

<

данные изъяты> не замечен, соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, на учёте у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, не судим.

Отмечает, что ФИО1 участвовал в 

<

данные изъяты>, награждён 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить ФИО1 только ограничение свободы, максимальный срок данного вида наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ составляет 1 год.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально, поскольку ФИО1 назначено максимально возможное наказание.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Мыски Тренихина А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, судом ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора при таком порядке, и суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Приговор суда этим требованиям закона не соответствует.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом на основании ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 и условиях жизни семьи осуждённого судом учтено, что он в 

<

данные изъяты> диспансерах на учёте не состоит, по месту жительства участковым уполномоченная полиции характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 судом признаны и учтены в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, наличие статуса 

<

данные изъяты>, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Между тем суд вопреки правовой позиции, изложенной в абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), не учёл положительную характеристику с места жительства от соседей в отношении осуждённого ФИО1, содержащаяся на л.д. 79, в сведениях о личности осуждённого при назначении ему наказания.

Так, согласно материалам дела и протокола судебного заседания от 10.12.2025 (л.д. 116) в ходе судебного разбирательства была исследована и положительная характеристика с места жительства от соседей в отношении осуждённого ФИО1, содержащаяся на л.д. 79, которая не была учтена судом первой инстанции в сведениях о личности осуждённого при назначении ему наказания, и которыми располагал суд на момент вынесения приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.01.2026 (л.д. 126) следует, что в ходе прений сторон защитник указывал на положительную характеристику с места жительства от соседей в качестве данных о личности ФИО1

При этом суд, исследовав в судебном заседании в отношении ФИО1 вышеуказанную положительную характеристику с места жительства от соседей, не привёл в приговоре мотивов, по которым не учёл данные сведения осуждённому при назначении наказания, хотя такие сведения относятся к данным о личности виновного и подлежат учёту на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона также не мотивировал в приговоре, почему не должна быть учтена при назначении наказания ФИО1 положительная характеристика от соседей.

Кроме этого, суд при наличии совокупности установленных ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие государственной награды, наличие статуса 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осуждённого, в целом характеризующегося с положительной стороны, назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершённое преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не мотивировав в приговоре своё решение, о чём обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ), учесть положительную характеристику с места жительства от соседей в отношении осуждённого в качестве сведений о его личности и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3. ст. 327 УК РФ, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу ст. 53 УК РФ осуждённые не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем суд, назначив осуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил, в том числе, и ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», за исключением случает, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей), а также запрета покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в виде 

<

адрес>, в период с 22:00 час. до 6600 час., за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей), указав их в качестве безусловного ограничения и установив осуждённому исключения из ограничений, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей исчерпывающим образом определяющий перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осуждённому к ограничению свободы, а также право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Кроме этого, судом возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, ежемесячно один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом ст. 53 УК РФ не содержит указания на возможность установления судом каких-либо исключений из предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ надзор за осуждёнными осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования даётся уголовно-исполнительной инспекцией осуждённому при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания для безусловного исполнения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменения в резолютивную часть приговора (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.18 УПК РФ), путём указания о том, что осуждённому ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Внесённые в приговор изменения не влияют на существо приговора и не ухудшают положение осуждённого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст.ст. 299, 309 УПК РФ.

Между тем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на сведения из базы 

<

данные изъяты>, как на вещественное доказательство, ввиду отсутствия такового в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно освободил осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве сведений о личности ФИО1 положительную характеристику с места жительства от соседей, содержащуюся на л.д. 79;

- смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осуждённому ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

и возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на хранение в материалах уголовного дела вещественного доказательства в виде сведений из базы 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина