Дело № 2-5664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: 

представителя истца ИАС, 

представителя ответчика ПВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВФ к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ГВФ предъявила иск к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске–Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель СДВ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд передним правым колесом на открытый люк дождеприемника. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению составила 

<

данные изъяты>. Также им были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ГВФ о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ИАС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ППВ исковые требования не признал, пояснил, что МКУ «УДХ» не является надлежащим ответчиком. Контрактов с МКУ «УДХ» на обслуживание ливневых канализаций не заключалось, в виду отсутствия финансирования. Данный участок дороги, где произошло ДТП закреплен за МКУ «УДХ», однако ливневая канализация не закреплена.

Третье лицо СДВ извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске–Камчатском, водитель СДВ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд передним правым колесом на открытый люк дождеприемника. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ГВФ, получил механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на месте ДТП сотрудником ДПС ГИБДД, на участке – 

<

адрес> г. Петропавловске–Камчатском, имеется открытый люк дождеприемника (л.д. 11).

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя СДВ не установлено.

Согласно экспертному заключению №-А независимой технической экспертизе транспортного средства выполненного ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочнике Российского Союза Автостраховщиков по Дальневосточному региону, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 33.)

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате съезда в открытый люк, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. 

За услуги, по составлению экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

Согласно Приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления закреплено имущество (проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа) за Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Согласно акту № приема-передачи (закрепления имущества на праве оперативного управления) от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Приказа, Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» приняло в оперативное управление проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», в том числе проезд 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности участка дороги по 

<

адрес>, где произошло ДТП, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», однако указал, что ливневые люки не относятся к их ведению, ввиду отсутствия финансирования по их установке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию указанного участка в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в незакрытый надлежаще люк, находящийся на участке дороги – по 

<

адрес>, за содержание которого отвечает ответчик. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил люк дождеприемника, находящийся в неисправном состоянии, без признаков информирования об этом участников движения, при этом обязанность по содержанию участка в надлежащем состоянии, на которой располагался указанный люк, лежала на МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Кроме того, указание ответчика о том, что ливневка, которая не была закрыта, не относится к ведению МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», не может быть принято судом в виду несостоятельности, поскольку в соответствии с актом № приема-передачи (закрепления имущества на праве оперативного управления) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» приняло в оперативное управление проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», в том числе автодорогу по 

<

адрес>, а решетка ливневой канализации является составной частью дороги и не может передаваться отдельно от дороги.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Однако в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяется. С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений истцу причинено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГВФ понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. 49, 50). 

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, снижает данные расходы истцу за счет ответчика до 

<

данные изъяты>, полагая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска – Камчатского» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВФ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ГВФ в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ГВФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5664/2017.

Судья О.Г. Рыбалко