Дело № 2а-6127/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 27 августа 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании подготовить договор купли-продажи и направить его для подписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что по его заявлению о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости (зданиям), расположенным в п. 

<

адрес> получен отказ от Дата №, мотивированный тем, что к заявлению не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, спорный земельный участок не может быть приватизирован, поскольку частично находится в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне озера Победное, в границах спорного земельного участка расположен объект культурного наследия регионального значения «Усадебно-парковый комплекс Ниеменхови», не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка. По мнению административного истца, перечисленные основания для вынесения оспариваемого решения являются несостоятельными. Так, вопрос отсутствия сообщения обо всех зданиях и сооружениях на испрашиваемом земельном участке уже был предметом исследования по административному делу №а-547/2024, рассмотренному Выборгским городским судом Ленинградской области и по делу 33а-5907/2024, рассмотренному Ленинградским областным судом с выводом о том, что приложенные к заявлению выписки из единого государственного реестра недвижимости, приложенные ФИО2 к заявлению содержат все необходимые сведения; земельный участок расположен на расстоянии 20-ти метров от озера Победное; действующее законодательство не содержит ограничений в предоставлении в собственность граждан земельных участков, в границах которого расположены выявленные объекты культурного наследия; при обосновании площади испрашиваемого земельного участка использован технический отчет ООО «Вулкан-Групп», содержащий описание сооружений вспомогательного значения, расположенных на земельном участке.

Ссылаясь на Земельный и Водный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определение Конституционного суда Российской Федерации от Дата №-О, административный истец просит: признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, выраженное в письме от Дата № об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306300+/-9694 кв. м., по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для центра временного размещения вынужденных мигрантов ЦМ «Мигленд» Федеральной миграционной службы; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи и направить его для подписания ФИО2

В судебном заседании стороны отсутствовали, будучи извещенными надлежащим образом, что явилось поводом к применению судом положений части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации и рассмотрению административного дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 33 КАС Российской Федерации. 

Решением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № от Дата отказано ФИО2 в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное решение по правилам части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно принято при отсутствии на то оснований, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные отношения.

Так, пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Однако, административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, основания для принятия которого содержатся в части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ни одно из указанных оснований не указано в оспариваемом решении.

К тому же, оснований для возврата заявления ФИО2 у административного ответчика не было, так как заявление содержало все, указанные в части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации данные с приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме ссылки на пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик указывает, что заявителем не исполнен подпункт 6 пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным, так как к заявлению приложены выписки из ЕГРН, содержащие описание всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Кроме этого, административный ответчик проигнорировал правовую позицию судов, указавших на данный факт (решение Выборгского городского суда Ленинградкой области по административному делу №а-547/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24.10.2024), что является недопустимым.

Ссылка на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении также судом оценивается критически, так как в нарушение части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок располагается в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне озера Победное.

Кроме этого, в оспариваемом решении содержится указание на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка объекта культурного наследия регионального значения «Усадебно-парковый комплекс ФИО1». Однако, как данное обстоятельство повлияло на принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги – не указано.

Также административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не указаны положения закона, обязывающие ФИО2 доказать размер земельного участка, необходимого для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости. Административным ответчиком не учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером № уже установлены и внесены в единый государственный реестр недвижимости, основания для изменения границ у ФИО2 отсутствуют. 

При таком положении дел суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отказе в предоставлении государственной услуги.

Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи и направить его для подписания ФИО2, так как все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, судом не установлены. 

Восстановление прав административного истца будет достигнуто путем возложения на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-175, главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от Дата № об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:1531001:1.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (входящий № 78-10718 от 17.04.2023). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней с момента получения его копии. 

Судья