Дело № 2-1868/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к Администрации города Шахты, ФИО5, 3-м лицам – Департаменту образования г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, недействительными договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли – продажи квартиры, и встречному иску ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на момент принятия органом местного самоуправления решения о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключения договора приватизации в этой квартире помимо ФИО3 были зарегистрированы и сохраняли право пользования квартирой ее супруг ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 Они не проживали в квартире (ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее забрал орган опеки и попечительства), поскольку ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием дочери. 

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 были лишены родительских прав в отношении дочери ФИО2 

Квартира была приватизирована без получения согласия на ее приватизацию на имя ФИО3 от ФИО4 и законного представителя несовершеннолетней ФИО2, без учета их прав на приватизацию этого жилого помещения. Факт приватизации квартиры от них был скрыт. О том, что квартира приватизирована и продана истцы узнали только после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно сформулировав исковые требования, просят признать нзаконным постановление Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность квартиры № по адресу 

<

адрес>», недействительными договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Шахты и ФИО3, договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что до приобретении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес> собственность у ФИО3 он ее не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, препятствующих совершению сделки, о правах на квартиру других лиц. До заключения сделки он проверил квартиру на предмет отсутствия обременений, притязаний третьих лиц, ознакомившись с документами на квартиру (договором приватизации, договором социального найма) и осмотрев ее, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при заключении такой сделки. Договор купли-продажи был также проверен и зарегистрирован Росреестром. 

Просит признать его добросовестным приобретателем квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы. Встречный иск ФИО5 не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи ФИО5 не проверил данные о лицах зарегистрироваванных по месту жительства в приобретаемой квартире, получить эти данные он мог, потребовав справку об этом у продавца. Кроме того, он должен был ознакомиться с паспортом ФИО3 и увидеть, что она состоит в браке с ФИО4 и имеет малолетнего ребенка и поинтересоваться, не имеют ли они права пользования этой квартирой. 

Представитель ФИО1 и ФИО4 – адвокат Корнева Л.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала позицию своих доверителей. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1, предъявленные в интересах ФИО2, и ФИО4 не признал, свои исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ФИО5 - адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, позицию ФИО5 поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом, пояснила, что решение о приватизации квартиры в собственность только ФИО3 было принято, поскольку из представленных ею на приватизацию документов не было видно, что помимо нее в квартире зарегистрированы другие лица, имеющие право пользования этой квартирой. 

Представитель 3-го лица - Департамента образования г. Шахты ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считает исковые требования ФИО1, предъявленные в интересах ФИО2, и ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в результате приватизации квартиры и ее последующей продажи нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО2, которая осталась без жилья, право на которое за нею было закреплено постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, их представителей, представителя 3-го лица, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО4 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование квартира, площадью 47,60 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрировалась по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован супруг ФИО3 - истец ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о регистрации по месту жительства и адресных справок, выданных отделом адресно – справочной работы г. Шахты. ФИО4 проживал в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ и временно выехал из нее желая излечиться от алкоголизма. ФИО2 была забрана у родителей из квартиры органами опеки в ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась без попечения родителей по причине их алкоголизма, над ней была установлена опека бабушкой ФИО1 и за несовершеннолетней ФИО2 было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> В последующем постановлением Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от опеки над несовершеннолетней внучкой в связи с изменением родителями отношения к воспитанию ребенка.

Решение органа местного самоуправления о закреплении за несовершеннолетней ФИО2 было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> не отменялось.

Постановлением Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вновь осталась без попечения родителей по причине их алкоголизма, состояния на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный алкоголем» ФИО1 была назначена временным опекуном несовершеннолетней ФИО2

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 и ФИО4 были лишены родительских прав в отношении ФИО2

Постановлением Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2

В связи с обращением ФИО3 постановлением Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести передачу ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> и ФИО3, в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности, заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации №, согласно которого, ФИО3 передана в собственность квартира, площадью 47,60 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку на момент приватизации квартиры в единоличную собственность ФИО3, вселенные в квартиру в законном порядке и сохранявшие право пользования ею ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с ФИО3 не отказывались, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность ФИО3 не выражали, приватизация квартиры произведена без согласия истцов, то постановление органа местного самоуправления о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а договор передачи квартиры в ее собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации заключен с нарушением требований закона, то недействительным является и договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено суду доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При заключении сделки ФИО5 не было проверено, кто зарегистрирован в приобретаемой квартире. Ссылку ФИО5 о том, что в подтверждение этого ему была представлена справка ТСЖ «Удача», которую ФИО3 брала для приватизации квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку из данной справки следует, что на момент ее выдаче в спорной квартире проживал один человек (кто не указано). Никаких сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире данная справка не содержит. Кроме того, ФИО5 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не выяснял, имеются ли у продавца дети, супруг, какова их судьба, где они проживают и зарегистрированы. Сведения о дочери и браке с истцом имелись у ФИО3 в паспорте гражданина РФ и при проявлении должной степени осмотрительности ФИО5 мог выяснить это при заключении сделки, но не сделал. 

Приведенные им доводы в обоснование своей позиции, суд не может принять во внимание, поскольку, при приобретении спорной квартиры, проявляя обычную степень осмотрительности, ФИО5 должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, что с его стороны это сделано надлежащим образом не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ФИО5 – ФИО14 не сообщила суду никаких обстоятельств, свидетельствующих о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи квартиры, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО5 о желании ФИО3 продать квартиру. О том, что она имеет супруга и дочь она не знала. ДД.ММ.ГГГГ они в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживали и их вещей в ней она не видела. Обстоятельства приватизации квартиры и ее продажи ей не известны, так как с конца декабря 

<

данные изъяты> она ФИО3 не видела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Шахты и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несоершеннолетней ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская