Дело № 2-8306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2017г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ТС - ФИО2 и автомобиля Ниссан Жук, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилем истца Тойота Камри, г/н № были получены существенные механические повреждения. 

Согласно справке ДТП от 29.08.2016г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Жук, г/н № - ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности истца ФИО5 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»; риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 56 026,10 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN/кузова №, г/н № с учетом износа составляет 63 780 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 883 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в сумме 19 636,90 руб., а также расходы по оценке ущерба и услуги юриста на общую сумму 16 000 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 19 636,90 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.09.2016г. по 18.06.2017г. в сумме 85 417,20 руб. (из расчета 31 636,90 х 0,01 х 270 дней), расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 28 720 руб., в том числе 6 000 руб. на оформление претензии и изготовление дубликатов заключений об оценке,, компенсацию морального вреда сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом; представитель истца – ФИО6 (действующий на основании доверенности от 25.10.2016г.) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика – ФИО7 (действующая на основании доверенности от 27.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв на иск, в котором пояснила, что 31.08.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 29.082016 г. По результатам рассмотрения указанного заявления случай был признан страховым, на основании акта осмотра ТС истца, подготовленного ООО «ЭКО-ПРОМ» страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 026,10 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 19 636, 90 руб., а также расходов на общую сумму 16 000 руб. 

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в сумме 31 136,90 руб., в том числе ущерб ТС – 17 533, 90 руб., утрата товарной стоимости ТС – 2083 руб., расходы по оценке ущерба – 11 500 руб., в связи с чем, на основании платежного поручения от 24.03.2017г. указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Расходы по составлению претензии и оформление доверенности страховщик ославил без удовлетворения, поскольку указанные расходы не связаны с причинением ущерба ТС. Полагает, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена надлежащим образом, по претензии истца также была своевременно произведена доплата в течение 10 дней с момента передачи претензии в отдел урегулирования убытков (14.03.2017г.), что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции. Относительно приложенной к иску копии претензии с входящей отметкой от 10.03.2017г. пояснила, что указанная претензия сдана истцом в отдел продаж (принята офис-менеджером), намеренно, чтобы увеличить сроки её рассмотрения. Также указала на то, что заключение независимой оценки было получено истцом еще 30.08.2016г., то есть до обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако к заявлению о выплате возмещения указанное заключение истцом не приложено, представлено лишь спустя полгода после выплаты первой суммы страхового возмещения. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем просила отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций или снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; возражений по существу иска не представлено. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Вместе с тем, в случае установления судом фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом одной из сторон, в целях получения определенных преимуществ и выгод, в удовлетворении требований данной стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). 

Судом установлено, что 29.08.2017г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ТС - ФИО2 и автомобилем Ниссан Жук, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилем истца Тойота Камри, г/н № были получены существенные механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 29.08.2016г., а также административного материала указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Жук, г/н № - ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, со стороны других участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было. Свою вину в ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривал. 

На основании определения инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). 

31.08.2016г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всего пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты. Автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN/кузова XW7BF4FK1S049714/ XW7BF4FK1S049714, г/н № был представлен истцом ФИО2 на осмотр страховщику. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 случай был признан страховым и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 56 026,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

С указанной суммой выплаты истец не согласился, 10.03.2017г. представил в отдел продаж страховых продуктов СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 19 636,90 руб., а также понесенных расходов, приложив к претензии заключение об оценке ущерба №П3008/2/190 от 30.08.2016г., подготовленное ООО «Оценка Плюс». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN/кузова XW7BF4FK1S049714/ XW7BF4FK1S049714, г/н № с учетом износа составляет 63 780 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 883 руб. 

По указанной претензии ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» принято положительное решение, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил на счет страхователя денежные средства в сумме 31 136, 90 руб., из которых: ущерб №, 90 руб., утрата товарной стоимости ТС – 2 083 руб., расходы по оценке ущерба – 11 500 руб.; требования о взыскании расходов по составлению претензии и оформлению доверенности страховщик ославил без удовлетворения. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2. Составила 87 163 руб. (из расчета: 52026,10 + 31 136,90). Таким образом, требование о возмещении ущерба в сумме 19 636,90 руб. и расходов по оценке в сумме 11 500 руб. ответчиком фактически исполнено. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 23.03.2017г., при этом страховая выплата произведена ответчиком 24.03.2017г. – в течение 9 дней с момента поступления претензии в отдел урегулирования убытков. Принимая во внимание указанные обстоятельства, принятые ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» меры к своевременному рассмотрению и удовлетворению претензии потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от произведенной после предъявления иска доплаты страхового возмещения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в полном объеме ущерб возмещен ответчиком лишь 24.03.2017г., при этом размер первой выплаты от 14.09.2016г. был занижен ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составил 191 день (с 14.09.2016г. по 23.03.2017г.). За указанный период просрочки сумма неустойки составит 60 426,47 руб. (из расчета: 31 636,90 х 0, 01 х 191), однако учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, намеренное несвоевременное представление истцом экспертного заключения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (действия направлены на увеличение размера финансовых санкций), а также принятые ответчиком меры по возмещению ущерба в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 5 000 руб.; а также расходы по изготовлению копии дубликата отчета в размере 3 500 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и были необходимы в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 19 636,90 руб., расходы по оценке в сумме 11 500 руб., всего – 31 136,90 руб. Решение суда в указанной части считать фактически исполненным. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений об оценке в сумме 3 500 руб., всего – 14 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу. 

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.