дело №2-3/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Брейтово 05 апреля 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 500000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по полученным денежным средствам в размере 500000 рублей, а также почтовых расходов 500 руб. и возврате государственной пошлины 8200 руб. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО2 в долг денежную сумму в размере 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявлении ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не выполнил. На телефонные звонки не отвечает. По месту регистрации его застать не удалось. Ранее ФИО1 обращалась в судебный участок №1 Брейтовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который по возражениям ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на основании ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 98, ст. 131, 132 ГПК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленный иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 ранее брал у нее деньги в долг по расписке и возвращал, по возвращению долга его расписки уничтожали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: 

<

адрес>, где у нее расположен офис. Она лично передала ему 500000 рублей в долг, деньги ФИО2 были получены, в подтверждение займа ФИО2 написал расписку. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Он пояснил, что с ФИО1 не знаком, денег от нее не получал, почерк в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в суд, похож на его, но он ее не писал. Почему экспертом дано заключение, что расписка была написана его рукой, объяснить не может. Свой паспорт не терял, в правоохранительные органы по поводу требования ФИО1 от него денег не обращался.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 проживал в 

<

адрес>, но о получении им 500000 руб. от Субботиной ей ни чего не говорил. Если бы он взял в долг 500000 руб., она бы об этом узнала.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности и копиями документов о его квалификации (л.д.73-109), протоколы изъятия образцов почерка ФИО2 для производства экспертизы, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа № мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, сведения из МП ПП «Брейтовский», что паспорт, указанный в долговой расписке был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 паспорт сменил по причине его порчи (л.д. 135), суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 представлен в суд оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на бумаге формата А-4. В ней рукописным текстом указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей и обязуется вернуть предоставленную сумму (вернуть долг) в течение шести месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке указано, что настоящая расписка написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и расшифровка подписи - ФИО2 (л.д.5).

По письменному ходатайству ответчика (приложение к материалам дела л.д.5) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», 

<

адрес>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, ответчиком ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, расшифровка подписи и рукописный текст в оригинале долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, в размере 500000 рублей (л.д. 48-49, 50-51). В распоряжение эксперта предоставлены: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье об отмене судебного приказа; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>; ходатайство о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), образцы почерка ФИО2 (подписи и расшифровки подписи ответчика ФИО2 на 10 листах; текста долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; текста: номер, серии паспорта, кем и когда выдан на 3 листах; свободного текста на 1 листе). Об изъятии образцов почерка в соответствии со ст. 81 ч. 3 ГПК РФ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству эксперта были изъяты и направлены дополнительные образцы почерка ФИО2, о чем также составлен протокол (л.д. 69). 

Положения ст. 79 ГПК РФ ответчику и истцу перед назначением экспертизы были разъяснены (л.д. 40-41, 42). Возражений по кандидатуре эксперта и экспертному учреждению не заявлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «МИСЭ» С.А.Ф. дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что рукописный текст и расшифровка подписи в оригинала долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в оригинале долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. вероятно выполнена ФИО2 (л.д.73-87). 

Экспертом предоставлены документы о надлежащей квалификации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской (л.д. 74), образцы почерка ФИО2 изъяты и представлены эксперту в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, иного заключения эксперта, не получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500000 руб. Встречные исковые требования об оспаривании долговой расписки, договора займа, не заявлены. 

В то же время, содержание указанной выше долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала в долг ФИО2 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на возникновение у ответчика ФИО2 денежных обязательств по возврату полученных им денежных средств. В расписке нет противоречий, двусмысленности, а волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств в согласованном сторонами размере. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий и должен был осознавать последствия написания расписки. Истцом представлена индивидуальная выписка из ПАО Сбербанк о наличии у истца значительной суммы денежных средств на индивидуальном счете (л.д.148), что подтверждает ее имущественную состоятельность. С учетом указанных выше выводов эксперта, объяснений истца, наличия долговой расписки, указанных выше доказательств оснований считать, что деньги были получены не ФИО2, а другим лицом, что расписка написана не им, что расписка выдана без фактического получения денежных средств, является безденежной, не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 500000 руб. долга доказаны достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств и подлежат удовлетворению. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 8200 руб., уплаченной истцом согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4) и почтовые расходы в размере 241,31 руб. (подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью л.д. 13,14), понесенные истцом при направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина № в пользу ФИО1, паспорт гражданина № долг в размере 500000 рублей, почтовые расходы 241,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом искового заявления в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 11.04.2024 г.