Дело № 12-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу №5-748/2017, которым 

ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу №5-748/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 13 августа 2016 года в 16 часов 00 минут на 681 км + 700 м автодороги Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя транспортным средством «ЗАЗ-110206-41», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей к автодороге территории и производя разворот в обратном направлении на участке, где транспортные потоки разделены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3, столкнулась с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и перед столкновением выехал на сторону для встречного движения, что повлекло причинение водителю транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО3 легкого вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу №5-748/2017 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, не установлены фактические обстоятельства происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При назначении наказания судом не учтена личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Также, по мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, а в действиях ФИО3 имелись нарушения требований ПДД РФ. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2016 года в 16 часов 00 минут на 681 км + 700 м автодороги Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта ФИО1, управляя транспортным средством «ЗАЗ-110206-41», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей к автодороге территории и производя разворот в обратном направлении на участке, где транспортные потоки разделены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3, столкнулась с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и перед столкновением выехал на сторону для встречного движения. 

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Так, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены протокол об административном правонарушении 77 МР №0942103 от 28 ноября 2016 года, (л.д.З); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 82 ЯЯ №023716 от 28 ноября 2016 года (л.д.4-5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ №0356952 от 13 августа 2016 года (л.д.6); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР №0083746 от 13 августа 2016 года (л.д. 18-21); схема места дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2016 года (л.д.22); фототаблица (л.д.23-24); справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года (л.д.7-8); письменные объяснения ФИО1 от 22 августа 2016 года (л.д. 31) и письменные дополнения к ним от 28 сентября 2016 года (л.д. 32); письменные объяснения ФИО3 от 23 августа 2016 года (л.д. 33); заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2393 от 30 сентября 2016 года, согласно выводам которого ФИО3 причинено повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.9-10) и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Одновременно с жалобой ФИО1 подала ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП. 

Так, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку предусмотренные законом основания для назначения судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, при этом судом правильно учтены характер совершенного ею правонарушения и ее личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.730.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу №5-748/2017 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу №5-748/2017 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>