Дело № 2-2781/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

11 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Владимира о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Учитывая, что на протяжении более 20 лет истец добросовестно открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и ремонту, просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Судом с учетом согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения жилым помещением на протяжении более 20 лет (с 1998 года).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 (л.д. ....).

Вторым сособственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем городским ЗАГС г.Владимира составлена актовая запись о смерти № (л.д. ....).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на указанный жилой дом. Наследников по закону после смерти ФИО1 не имеется.

Как следует из содержания искового заявления истец с момента приобретения им права собственности на жилой дом (1998 год), владеет им непрерывно и открыто, поскольку данное жилое помещение является единственным для проживания его семьи.

Кроме того, из представленных истцом товарных чеков и квитанций видно, что на протяжении с 1998 года ФИО4 производил ремонт жилого дома, оплачивал необходимые расходы, связанные с его содержанием.

Таким образом, ФИО4 проживает в доме на протяжении 20 лет, владеет им открыто, добросовестно, непрерывно, проводит в доме текущий и капитальный ремонты, то есть владеет домом как своим собственным до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 всем домом, и считает возможным признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации г.Владимира о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности удовлетворить. 

Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 33:22:011058:42, в силу приобретательской давности. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....