Дело № 1–276/19 (11901320040350354)

УИД 42RS0036-01-2019-001139-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «25» ноября 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Топки Семеновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочановой Л.М. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- 02.10.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.01.2019 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 21.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2019 года) к обязательным работам на срок 170 часов, 

под стражей по настоящему уголовному делу на содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.06.2019 года около 17 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № 

<

адрес> в г. Топки 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.М.Н., а именно велосипед «Madness BMХ1», стоимостью 14 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дельнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Щ.М.Н. значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Щ.М.Н., возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 08.06.2019 года он – ФИО1 из подъезда № по 

<

адрес> в г. Топки он похитил подростковый велосипед «Madness BMХ1», который впоследствии сдал в комиссионный магазин, деньги, полученные от сдачи велосипеда потратил на свои нужды (л.д. 50-54, 115-119). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Щ.М.Н. о том, что 08.06.2019 г. ее сын С.М.В. сообщил ей, что из подъезда дома по адресу: гор. Топки 

<

адрес>, в котором они проживают, был похищен велосипед сына марки «Madness BMХ1». Хищением ей был причинен значительный ущерб, поскольку велосипед они приобрели за 14 000 рублей, совокупный доход их семьи, состоящей из четырех человек, составляет ... рублей, из которых они выплачивают ... кредитных обязательств, коммунальные услуги. Ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля С.М.В. о том, что в начале мая 2019 года его родители приобрели для него велосипед «Madness BMХ1», стоимостью 14 000 рублей. 08.06.2019 г. он оставил велосипед в подъезде дома по 

<

адрес>, где он проживает совместно в родителями. Вернувшись, домой около 19 час.30 мин. обнаружил, что велосипеда в подъезде нет, после чего, сообщил о хищении велосипеда маме Щ.М.Н.;

- показаниями свидетеля Б.А.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ломбарде «...» который находится по адресу: гор. Топки 

<

адрес> продавцом-приемщиком. 08.06.2019 года в ломбард пришел ее знакомый ФИО1, который предложил купить у него велосипед марки «Madness BMХ1». Она оценила велосипед в 1700 рублей. ФИО1 устроила указанная сумма, после чего, тот взял деньги и ушел (л.д. 25). В судебном заседании свидетель Б.А.К. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля З.Ю.Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ломбарде «... который находится по адресу: гор. Топки 

<

адрес> приемщиком – оценщиком. В магазине хранится велосипед марки «Madness BMХ1», с сохранной распиской на имя Б.А.К.. ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был выдан сотрудникам полиции, как похищенное имущество (л.д. 46-48). В судебном заседании свидетель З.Ю.Ф. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен подъезд № 

<

адрес> в гор. Топки (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение ломбарда «...», по адресу: гор. Топки 

<

адрес>, в котором обнаружена копия расходного кассового ордера на имя ФИО1 о сдаче велосипеда «Madness BMХ1» на сумму 1700 рублей (л.д.19-22);

- протоколом выемки из помещения комиссионного магазина «Комиссия Торг» в гор. Топки 

<

адрес> велосипеда марки «Madness BMХ1» (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены копия расходного кассового ордера от 08.06.2019 г. из комиссионного магазина «...» в гор. Топки 

<

адрес> на имя ФИО1, велосипед марки «Madness BMХ1» (л.д.49-51).

Иными документами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому району об обнаружении признаков преступления, о хищении из подъезда № 

<

адрес> в г. Топки велосипеда марки «Madness BMХ1», принадлежащего Щ.М.В. (л.д. 4);

- заявлением Щ.М.Н. о хищении велосипеда марки «Madness BMХ1» (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- велосипедом марки «Madness BMХ1» (л.д. 52, 55);

- копией расходного кассового ордера на имя ФИО1 (л.д. 23, 52).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из заключения стационарной судебно-психологической экспертизы № Б-1529/2019 следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме .... Имеющиеся у ФИО1 проявлений ... не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемым ему деяниям.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

С учетом материального положения потерпевшей Щ.М.Н. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 125), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Подсудимый ФИО1 осужден: 02.10.2018 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 15.01.2019 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.10.2018 года и приговору Заринского городского суда Алтайского края 15.01.2019 года.

Наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.10.2018 года и приговору Заринского городского суда Алтайского края 15.01.2019 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом материального положения с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.10.2018 года, приговор Заринского городского суда Алтайского края 15.01.2019 года, исполнять самостоятельно

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: ... - оставить в законном владении Щ.М.Н., ..., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 06.12.2019 года.