Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года с. Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием защитника ООО «Птицефабрика «Комсомольская» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская»» (далее также - ООО «Птицефабрика «Комсомольская», Общество), ИНН 

<

***>, КПП 226101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2, ООО «Птицефабрика «Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осуществило погрузку груза (согласно транспортной накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (на 0,88 тонны, что на 8,8% превышает допустимую нагрузку 10 тонн), чем нарушило ч.9 и ч.12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением 

<

номер> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>).

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Птицефабрика «Комсомольская»» в жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, выражало несогласие с указанным постановлением, просило отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в акте, составленном по итогам взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса тягача с полуприцепом и перевозимым грузом не соответствовала фактической массе загруженного транспортного средства. По информации ООО «ЧОП «Витязь», оказывающем охранные услуги на основании договора, при досмотре ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты загруженного транспортного средства и прохождении взвешивания масса транспортного средства составила 34793 кг, количество отгруженного груза соответствовало сопроводительным документам и составило 840 коробок. Взвешивание производилось на весах автомобильных КОНТЕК-60Р, 

<

номер>, свидетельство о поверке которых действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительным документам ООО «Комсомольская «Птицефабрика» отгрузило ООО «Гард» товар – яйцо куриное категории С1. Средний вес коробки с яйцом первой категории составляет 23 кг. Погрузка коробок с яйцом осуществляется определенным способом, позволяющим обеспечить равномерное распределение груза. Транспортное средство при взвешивании не помещалось полностью на весы марки ВА-20П, взвешивание производилось не в статическом режиме, а при передвижении транспортного средства, с использованием только двух грузоприемных платформ. Выводы должностного лица, что отсутствие в акте замечаний со стороны водителя ФИО3 свидетельствует о его согласии с процедурой взвешивания, являются недопустимыми, так как не были учтены психологическое состояние водителя, попавшего в стрессовую ситуацию, отсутствие опыта, юридическая безграмотность. Взвешивание транспортного средства производилось дважды – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> и в 

<

...>. Акты 

<

номер> и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ содержат различные данные о нагрузках на оси транспортного средства, во втором акте имеется вывод, что превышение осевых нагрузок устранено, при этом сведений о проведении каких-либо манипуляций с грузом, влияющих на результаты осевых нагрузок, в материалах дела нет. Расхождение массы груза в актах взвешивания и в информации ООО «ЧОП «Витязь» составляет 3,3 тонны, что превышает суммарную погрешность, указанную в паспорте весов ВА-20П, и может свидетельствовать о наличии постороннего груза в транспортном средстве либо о нарушениях процедуры взвешивания. Информация о досмотре транспортного средства на предмет посторонних грузов, не указанных в сопроводительных документах, отсутствует. Материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси, а также о наличии или отсутствии факторов, влияющих на точность измерений. В актах взвешивания не указана сила ветра, влажность, состояние дорожного полотна. Отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2017 года жалоба ООО «Птицефабрика «Комсомольская» передана на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края по подведомственности.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика «Комсомольская» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 11 вышеуказанного Закона).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно Приложению № 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн/ось, предельно допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства составляет для односкатных колес 9 тонн, для двускатных – 10 тонн. Под одиночными осями понимаются оси, расстояние между которыми превышает 2,5 м.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Комсомольская» по адресу: 

<

адрес> осуществило погрузку груза (вид груза делимый – яйцо, согласно транспортной накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3, для перевозки по маршруту: 

<

адрес>, с превышением установленной нагрузки на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,88 тонны, что на 0,88 тонны (8,8 %) превышает допустимую нагрузку 10 тонн). Разрешение на перевозку тяжеловесного груза с превышением предельных осевых нагрузок отсутствовало. Указанный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут в ходе контрольного взвешивания указанного автомобиля на стационарном посту весового контроля 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Птицефабрика «Комсомольская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, товарной накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о поставщике ООО «Птицефабрика «Комсомольская», дате и месте погрузки, виде груза и его количестве, актом измерения и проверки параметров транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 10,88 т. при допустимой 10 т., актом контрольного взвешивания 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено устранение нарушения, свидетельствами о поверке используемых при измерениях весов автомобильных ВА-20П, рулетки измерительной, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перегруз устранен, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Птицефабрика «Комсомольская»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, недостоверности результатов взвешивания ввиду расхождения массы загруженного транспортного средства, указанной в актах взвешивания и в информации ООО «ЧОП «Витязь», подлежат отклонению как безосновательные.

Так, из товарной накладной, доводов жалобы следует, что погрузка автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, производилась ООО «Птицефабрика «Комсомольская» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...>., в транспортное средство был загружен товар – яйцо категории С1, в количестве 302400 шт. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час на СПВК 

<

номер> по адресу 

<

адрес> при взвешивании транспортного средства было выявлено превышение нагрузки на 2 ось автомобиля.

Данное нарушение было устранено водителем ФИО3 на месте, что подтверждается актом взвешивания 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. и протоколом прекращения задержания транспортного средства. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что о перегрузе он не знал. 

Юридическое лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, соответственно, оно обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, в том числе по взвешиванию транспортного средства для контроля за осевыми нагрузками. 

В силу п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Доказательств того факта, что при выпуске автомобиля ООО «Птицефабрика «Комсомольская» осуществляло контроль за осевыми нагрузками, и они не превышали допустимых, суду не представлено. 

Документов, подтверждающих, что масса транспортного средства при выезде с территории ООО «Птицефабрика «Комсомольская» составляла 34793 кг, а груз (коробки с яйцом) был размещен равномерно, на что ссылается заявитель, а именно акта взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемы размещения груза, также не представлено. 

Масса груза (нетто, брутто) в сопроводительных документах не указана.

Информационное письмо генерального директора ООО «ЧОП «Витязь», в отсутствие надлежаще оформленного акта взвешивания, доказательством доводов заявителя о фактической массе транспортного средства не является. Кроме того, в письме указывается о досмотре загруженного транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в транспортном средстве мог присутствовать посторонний груз, носят характер предположения.

Учитывая промежуток времени, прошедший после погрузки автомобиля ООО «Птицефабрика «Комсомольская» в 

<

адрес> до контрольного взвешивания в 

<

адрес> (1 час. 7 минут - с 18-03 час. до 19-10 час.), акт осмотра транспортного средства, произведенного государственным инспектором ФИО4 с учетом сведений о виде и количестве груза, имеющихся в товарной накладной, пояснения водителя ФИО3, указанные доводы суд не принимает во внимание.

Отсутствие в протоколе сведений о том, каким образом было устранено допущенное нарушение (перегруз на 2 ось), правового значения не имеет и на квалификацию деяния, совершенного юридическим лицом, не влияет.

Оснований подвергать сомнению результаты контрольного взвешивания транспортного средства не имеется, так как использованное при взвешивании автомобиля средство измерения – автомобильные весы модификации ВА-20П прошли необходимую метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения установленных правил и условий эксплуатации весов при производстве контрольного взвешивания Обществом не представлено.

Неуказание в акте взвешивания сведений о силе ветра, влажности, состоянии дорожного полотна, соответствии площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, не влечет признания акта и результатов взвешивания недопустимым доказательством.

Как усматривается из содержания акта взвешивания 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен ведущим инженером ОЭПВК ФИО5 при участии государственного инспектора МУГАДН ФИО4, которые наделены полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства. Акт подписан водителем ФИО3 При составлении акта взвешивания замечаний относительно сведений, отраженных в акте, и обстоятельств, указывающих на неправильную эксплуатацию весов, от водителя не поступило. 

Доводы жалобы на психологическое состояние водителя, отсутствие опыта, юридическую безграмотность несостоятельны.

По факту нарушения в отношении водителя также составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, высказывать свои замечания относительно составляемых документов.

Ссылка в жалобе на то, что результаты определения массы автомобиля, полученные суммированием измеренных весами ВА-20П нагрузок на оси, нельзя считать достоверными, выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не опровергает, поскольку ООО «Птицефабрика «Комсомольская» вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допущенной при погрузке, а не превышение допустимой массы транспортного средства.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у ООО «Птицефабрика «Комсомольская» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Обществом не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. ООО «Птицефабрика «Комсомольская» было извещено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и для участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заявителю ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек,

Оснований для снижения размера назначенного наказания, которое определено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», оставить без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика «Комсомольская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Полунина