Дело №12-68/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ананьева К.В., ФИО1,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее ООО «Строй Парк-Р») на постановление от /________/ врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО2,

установил:

Постановлением врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору внутренней службы ФИО2 ООО «Строй Парк-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ананьев К.В. в интересах ООО «Строй Парк-Р» подал жалобу, в которой указал, что согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию от /________/ законченного строительством объекта приемочной комиссии к приемке предъявлены административные и складские помещения после реконструкции здания технологического павильона. Строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданное Комитетом строительного надзора администрации г. Томска /________/ от /________/. Проектная документация проходила государственную экспертизу, что подтверждается заключением Управления Главгосэкспертизы России по Томской области от /________/ /________/. После ввода в эксплуатацию в 2005 году по настоящее время объект не реконструировался и не изменялся. Формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности определены Федеральным Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2018 года № 123-ФЗ. Объект запроектирован и построен в соответствии с градостроительным законодательством РФ, специалистами произведен расчет пожарного риска, что подтверждает соответствие проекта и входившего в него расчета пожарного риска требованиям пожарной безопасности (п. 9 ч.1 ст. 144 Технического регламента). В результате определения расчетных величин пожарного риска установлено: объект «ТЦ Строй Парк», расположенный по адресу г. Томск, /________/, /________/ /________/ имеет такое объемно планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск составляет /________/ и не превышает одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки. При выполнении всех мероприятий по текущему ремонту, выполненных в проектной документации по объекту «ТЦ Строй Парк», расположенный по адресу г. Томск, /________/, /________/ и /________/ с учетом, что расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, в здании «ТЦ Строй Парк», расположенном по адресу г. Томск, /________/, /________/ и /________/, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Результаты расчетов, выполненных по математическим моделям пожара и движения людей, содержащиеся в утвержденной в установленном порядке методике, показали, что в случае возникновения пожара в здании «ТЦ ФИО5», /________/, /________/ и /________/, расчетное время эвакуации людей не превышает необходимого времени эвакуации людей. Таким образом, эвакуация людей при пожаре завершается до блокирования эвакуационных путей и выходов критическими значениями опасных факторов пожара, установленных ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом эвакуация максимально положенного количества человек обеспечивается как существующими объемно планировочными и конструктивными решениями эвакуационных путей, так и ранее существовавшими, что соответствует ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При условии соблюдения обязательных требований технического регламента и наличии расчета пожарного риска, подтверждающего не превышение нормативного значения пожарного риска (одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки) свидетельствуют о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента). При наличии на объекте ТЦ «Строй Парк» действующей разрешительной документации, расчетов пожарного риска требования сводов правил могут применяться ООО «Строй Парк-Р» на добровольной основе. 

В постановлении указывается на нарушение СП 6.13130.2013, в разделе 1 указано, что настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь стоящихся и реконструируемых зданий и сооружений

В постановлении указывается на нарушение СП 5.13130.2009, которые, исходя из точной формулировки нормы, являются нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. «ТЦ Строй Парк» в настоящее время не реконструируется. Вменение СП 6.13130.2013 и СП 5.13130.2009 к объекту, введенному в эксплуатацию в 2005 году, с учетом ст. 54 Конституции РФ, незаконно.

/________/ в помещении торгового центра «Строй Парк», расположенного по адресу г. Томск, /________/, /________/ и /________/, произошло возгорание. На пульт пожарной охраны поступило сообщение в 21:34 местного времени от сотрудника ООО «Строй Парк-Р», начальника отдела безопасности материальных средств ФИО3 Во время пожара /________/ в ТЦ «Строй Парк» сработало 66 модулей автоматического пожаротушения, что дало возможность локализовать пожар и не дать распространение огня на большей территории торгового центра. Утверждение «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включена «вручную», а не от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации» не обосновано. О пожаре начальник отдела безопасности материальных средств ФИО3 узнал от сработавшей автоматической пожарной сигнализации – АПС, когда приемно-контрольный прибор выдал светозвуковой сигнал «Внимание» это означало, что в электрощитовой сработал дымовой пожароизвещатель. После этого он побежал в электрощитовую и, увидев пожар, не дождавшись, когда сработает второй дымовой пожарный извещатель, он побежал и включил ближайший ручной пожарный извещатель, находящийся около поста охраны, входящий в систему АПС, который в свою очередь выдал команду на запуск СОУЭ. Для автомотического запуска АПС в электрощитовой необходимо, чтобы срабатывали два дымовых пожарных извещателя. Система АПС не запустилась в автоматическом режиме, поскольку в дымовых пожарный извещателях дымовые камеры не заполнились дымом, так как пожар обнаружен на ранних стадиях. Вышеуказанное подтверждается объяснениями ФИО3, данными дознавателю в ходе доследственной проверки. В соответствии с ГОСТ-12.2.047-86 установка пожарной сигнализации это совокупность технических средств, установленных на защищаемом объекте, для обнаружения пожара, обработки, предоставления в заданном виде извещения о пожаре на этом объекте, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и другие устройства. Ручные пожарные извещатели входят в системы автомавтической пожарной сигнализации и предназначены для обнаружения пожара на ранней стадии, когда еще не успела сработать автоматическая установка. В соответствии с проектной документацией на объекте ТЦ «Стройпарк» в системе АПС применены адресные ручные пожарные извещатели /________/, адресные дымовые пожарные извещатели ДИП 34А, в электрощитовой применены дымовые пожарные извещатели ДИП 212-141М. Согласно п. 1.1 паспорта изготовителя ИПР 513-3АМ он предназначен для ручного формирования сигнала пожарной тревоги или запуска систем пожарной автоматики. Запуск СОУЭ произошел автоматически от сигнала АПС, как и предусматривает п. 3.3 СП 3.13130.2009 «СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения входящие в систему АПС».

/________/ АПС обнаружила пожар и передала сигналы на запуск систем оповещения, противодымной вентиляции, отключения механической вентиляции. В п. 14.7 инструкции «О мерах пожарной безопасности, противопожарном режиме и ответственности должностных лиц за обеспечение пожарной безопасности в ООО «Строй Парк-Р», утвержденной Генеральным директором УО ООО «Строй Парк-Р» ФИО4 /________/, указано, что в случае не срабатывания АПС автоматически, следует применить включение АПС в ручном режиме. Начальник отдела безопасности материальных средств ФИО3 действовал четко в соответствии с указанной инструкцией. Полагает, что запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре «вручную», а не от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, не является нарушением правил пожарной безопасности.

В судебном заседании по делу /________/ ООО «/________/» приобщило справку за подписью Генерального директора УО ООО «Строй Парк» ФИО4 и документы, подтверждающие устранение нарушений в здании, расположенного по адресу г. Томск /________/, /________/, /________/. Выездное судебное заседание подтвердило факт устранения нарушений, указанных в справке Генерального директора УО ООО «Строй Парк» ФИО4, в том числе относительно нарушения по виду и способу прокладки кабельных линий. Заявлением в суд прокурор /________/ г. Томска изменил предмет исковых требований, отказавшись от требований по нарушениям, которые были устранены. ГУ МЧС по /________/, привлеченное в дело третьим лицом, относительно исключения из требований устраненных нарушений не возражало. Отсутствие нарушений: не обеспечено автоматическое обнаружение пожара, а именно: часть помещений не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от /________/.

В протоколе осмотра места происшествия от /________/ не указаны помещения, которые не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. В протоколе об административном правонарушении не указаны помещения, которые не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. В помещении электрощитовой имеется конструкция балка, имеющая ограждающую функцию и не ограничивающая объем помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ № 123-2008 системы пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Приложение А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с п. А4 приложения А в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В 4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Таким образом, наличие нарушений: не обеспечено автоматическое обнаружение пожара, а именно: часть помещений не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, указанных в протоколе от /________/ /________/ не находит своего подтверждения.

Постановлением /________/ от /________/ к административной ответственности привлечен директор магазина ООО «Строй Парк-Р» ФИО14 по аналогичному составу правонарушения. На основании протокола /________/ от /________/ об административном правонарушении в области пожарной безопасности приказом от /________/ /________/ директор магазина ФИО14 в соответствии с Трудовым Кодексом привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности на объекте. Во вменяемых административных правонарушениях отсутствует вина ООО «Строй Парк-Р в административном правонарушении, а ответственность полностью должна быть возложена на должностное лицо, директора магазина «Строй Парк» ФИО14

По смыслу закона (в частности ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) на основании одного протокола об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление по делу об административном правонарушении лишь в отношении того лица, в отношении которого возбуждено дело. Указывает, что неправомерно составление протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным по другому делу об административном правонарушении.

Никакие положения и регламенты, представленные в судебном заседании не наделяли и не могут наделить в силу закона полномочиями ФИО2 рассматривать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица. На момент составления протокола и вынесения постановления ФИО2 не являлся врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору. 

ООО «Строй Парк-Р» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, его законный представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитники ООО «Строй Парк-Р» Ананьев К.В., ФИО6 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по основаниям в них изложенным. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании показал, что /________/ в 21.34 часа в «ТЦ Строй Парк» произошел пожар, который начался в электрощитовой, в связи с тем, что имели место нарушения, стало возможным перемещение возгорания из пожароопасного помещения на верхние этажи и кровлю крыши. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из донесения о пожаре начальника караула – по прибытию на место в 21 час 37 минут обстановка была следующей – задымление на 1 и 2 этажах, открытое горение внутри помещения электрощитовой, горение стеллажей на втором этаже. «ТЦ Строй Парк» находится в непосредственной близости от пожарной части, из которой выезжала специальная техника в указанное время. ФИО3 начал вызывать пожарную охрану, приступил к эвакуации посетителей и в ручном режиме сообщил о пожаре. Пожарная автоматика включает в себя как автоматическую установку пожарной сигнализации, так и систему оповещения. ТЦ имеет модули пожаротушения, которые могут небольшой пожар потушить в автоматическом режиме. Система оповещения предусматривает включение в автоматическом режиме. Система оповещения должна сообщить, что произошел пожар, люди должны были услышать оповещение и покинуть здание самостоятельно, либо при помощи представителей администрации здания. В месте, где произошел пожар электрощитовая, имелось отверстие в вышерасположенное помещение – раздевалку в связи с этим пожар получил распространение на верхние этажи. На потолке с левой стороны расположены четыре потолочных извещателя, на правой стороне помещения пожарные извещатели отсутствуют. Система пожарной автоматики, которая имелась в электрощитовой и настройка системы оповещения при пожаре не смогли выполнить свои задачи, а именно не была выполнена задача по раннему оповещению людей, чтобы они могли принять меры по эвакуации. За три минуты получил существенное развитие пожар, который был ликвидирован только через два часа. По ручному извещателю нарушений не имеется, юридическому лицу вменяется, что система оповещения не сработала в автоматическом режиме, а именно система оповещения сработала с участием человека, который ранее заметил пожар, система оповещения не смогла в короткие сроки обнаружить пожар и подать сигнал. В постановлении речь идет об электрощитовой, допущена техническая ошибка, не помещений, а помещения. При визуальном осмотре в помещении было обнаружено, что на потолке есть 4 потолочных извещателя. Помещение было защищено системой автоматической пожарной сигнализации, но без учета существующих норм. По проекту была смонтирована установка пожарной автоматики, в «ТЦ Строй Парк» имеется расчет пожарного риска. Если в электрощитовой имеется 4 потолочных извещателя, они установлены и помещение защищено пожарной автоматикой, то данное помещение должно защищаться в соответствии с нормативными требованиями

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 22 Правил противопожарного режима в РФ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Согласно п. 42 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В соответствии с п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с п. 3.3 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-103 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. 

Согласно п. 4.8, 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону; работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175) пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики должна быть не меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки. Пожаростойкость проводов и кабелей обеспечивается выбором их типа, а также способами их прокладки.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» кабельная линия: линия, предназначенная для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом.

Согласно ч. 2 ст. 103 № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. В соответствии с ч. 2 ст. 82 № 123-ФЗ кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» приложение А, п. А 4, Таблица А 3 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как видно из представленных материалов /________/ в 21 час 34 минуты на СООДС (ДС) поступило сообщение о возгорании торгового центра по адресу /________/, г. Томска.

По данному факту проведена проверка по ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что произошло возгорание в помещении электрощитовой торгового центра «Стройпарк», расположенного по вышеуказанному адресу. В результате на первом этаже в электрощитовой обгорели провода на площади 5 кв. м. на втором этаже обгорели стеллажи со смешанными товарами на площади 70 кв. м., обгорел утеплитель на кровле на площади 30 кв. м., обгорели наружные стены на площади 95 кв.м. Пострадавших и погибших нет.

Из донесения о пожаре начальника караула ПСЧ-2 ФИО7, следует, что по прибытии на место в 21 час 37 минут обстановка была следующей: задымление на втором и первом этажах, открытое горение внутри помещения электрощитовой, горение стеллажей на втором этаже.

Постановлением врио начальника ОНДиПР /________/ г. Томска ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

/________/ в отношении ООО «Стройпарк» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому ООО «Строй Парк-Р», г. Томск, /________/, нарушило п.п. в. п. 42, п. 22, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.п. 3.3 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях; п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические, Нормы и правила проектирования; п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», ч. 2 ст. 103 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 2 ст. 82 № 123-ФЗ; ч. 4 ст. 83 № 123-ФЗ, СП 5.131309.2009 Приложение А, п. А.4 Таблица А.3., а именно на путях эвакуации эксплуатируются светильники со снятыми колпачками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника; руководитель организации не организовал проведение работ по закладке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымопроницаемость, образовавшегося отверстия (зазора) в месте пересечения противопожарной преграды (перекрытия между первым и вторым этажами здания; перекрытия между помещениями электрощитовой и помещения раздевалки) электрическими кабелями; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включена «вручную», а не от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации); не обеспечено автоматическое обнаружение пожара, а именно часть помещений не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица – ООО «Строй Парк-Р» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Строй Парк-Р» в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Строй Парк-П» является действующим юридическим лицом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /________/ от /________/, другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что система оповещения управления эвакуации должна включатся в автоматическом режиме от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения. Дистанционное местное и ручное включение допускается для отдельных зон оповещения. В соответствии со ст. 54 ФЗ № 123 системы обнаружения пожара, оповещения, управление эвакуации должна обеспечивать автоматическая система за время необходимое для включения систем оповещения для организации безопасной эвакуации в условиях конкретного объекта. Работоспособность кабельной линии определяется выбором кабелей и способом их прокладки, что в совокупности образует огнестойкую кабельную линию. Сохранение работоспособности кабельной линии производитель гарантирует при соблюдении правил монтажа. Есть прямой запрет требований Свода Правил № 5 о том, что не допускается совместная прокладка кабельных линий в напряжении до 60 Вольт с силовыми кабелями от 110 Вольт в одном лотке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строй Парк-Р» не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО2, являясь врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору уполномочен составить протокол, вынести постановление в отношении ООО «Строй Парк-Р» о привлечении к административной ответственности. Согласно приказу ГУ МЧС России по /________/ от /________/ /________/, с /________/ до особого распоряжения исполнение должностных обязанностей начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы /________/ управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/ возложено на ФИО2 В соответствии с п. 19 Положения об ОНДиПР /________/ начальник Отделения по должности является Главным государственным инспектором /________/ по пожарному надзору.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административное наказание от имени органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона о регламенте пожарной безопасности, а не только расчетом пожарного риска. Что по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска, а расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности лишь при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона о регламенте пожарной безопасности.

Соблюдение требований пожарной безопасности СП 5.13130.2009, 6.13130.2013 подлежат применению в отношении эксплуатируемого ООО «Строй Парк-Р здания. Так как принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие установленным требованиям, поскольку их соблюдение обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.

Довод жалобы, что запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре «вручную», а не от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, не является нарушением правил пожарной безопасности, необоснован. Как и не соответствует действительности довод, что система АПС не запустилась в автоматическом режиме, поскольку в дымовых пожарный извещателях дымовые камеры не заполнились дымом, так как пожар обнаружен на ранних стадиях.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18 декабря 2018 года, в 21 час 34 минуты на СООДС (ДС) поступило сообщение о возгорании торгового центра по адресу /________/, г. Томска. Из объяснений ФИО3 следует, что примерно в 21.30 час сработала пожарная сигнализация, расположенная на посту охраны, где он находился. Индикатор приемно-контрольного прибора показал на возникновение пожара в помещении электрощитовой. Он направился в помещение электрощитовой и обнаружил там открытое пламя. ФИО3 начал вызывать пожарную охрану, в ручном режиме запустил сигнал оповещения о пожаре. Старший смены ООО «Строй Парк-Р» ФИО9 в своем объяснении указал, что после обнаружения открытого пламени в помещении электрощитовой совместно с ФИО3 пытался ликвидировать открытое горение с помощью порошкового огнетушителя. Открытое пламя удалось сбить, однако в силовых шкафах раздался треск, видны были электрические искры.

При этом установленная в ТЦ автоматическая система оповещения о пожаре не способствовала своевременному обнаружению пожара. «Задержка» формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения возможна только при соответственном обосновании в документации на пожарную автоматику. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол, ФИО2 уточнил, что автоматическое обнаружение пожара не обеспечено в помещении электрощитовой.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ООО «Строй Парк-Р» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наличие события административного правонарушения установлено материалами дела, все доказательства были оценены должностным лицом и согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО2, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Строй Парк-Р» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья

М.А.Тыняная