86RS0002-01-2021-003474-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М. А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемТранс», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику виновного водителя. САО «ВСК» направило автомобиль для восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоРемТранс». 

<

дата> при получении со СТОА автомобиля обнаружились многочисленные недостатки восстановительного ремонта, что зафиксировано в акте приема. 

<

дата> обратился с претензией к страховщику об устранении последствий некачественного ремонта. 

<

дата> организован осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта, нарушения нашли свое подтверждение, о чем составлен акт осмотра. Однако, ответчиком мер по устранению недостатков ремонта не предпринято. 

<

дата> обратился с претензией о выплате расходов на устранение некачественного ремонта в размере 400 000 рублей. 

<

дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-167826/5010-014 требования истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля удовлетворены частично в размере 129 400 рублей, сумма определена на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата>. С решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи чем экономически нецелесообразна. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 

<

дата> № У-20-167826/2010-014, незаконным и отменить; взыскать с ответчика ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 480 20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, окончательно просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 

<

дата> № У-20-167826/2010-014, незаконным и отменить; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 503 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: 10 000 – за проведение экспертизы № от 

<

дата>, 35 000 рублей – судебную экспертизу, 6 000 рублей – за услуги разборки-сборки при осмотре на ООО «Автоуниверсал-Моторс», 30 000 рублей – юридические услуги, почтовые расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных требованиях настаивала, с доводами ответчика не согласилась. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным от 

<

дата>, с САО ВСК взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 129 400 рублей, которые перечислены истцу 

<

дата>. Расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушены правила организации независимой экспертизы, в связи с чем заключение является недопустимым по делу доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае из удовлетворения – снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил пояснения на заявленные требования, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения. Просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоРемТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (том 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 – застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

<

дата> ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 132).

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20174 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 181-182).

САО «ВСК» уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей – ООО «АвтоРемТранс» (том 1 л.д. 134).

<

дата> истцом получено транспортное средство после восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта, согласно которому ФИО1 обнаружены недостатки восстановительного ремонта (том 1 л.д. 44).

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятие им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 10 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензии. В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО. 

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотра транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результата осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

<

дата> в адрес САО «ВСК» истец обратился с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков некачественного ремонта на СТОА либо выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договора ОСАГО (том 1 л.д. 138-139). 

<

дата> ответчиком организован осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 128-131).

<

дата> ответчик письмом № уведомил истца о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением (том 1 л.д. 133, 135).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей. 

<

дата> САО «ВСК» письмом от 

<

дата> № уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО (том 1 л.д. 137).

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта 

<

дата>, срок для проведения осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта истек 

<

дата>. 

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» уведомила истца о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, за пределами срока, установленного Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что недостатки некачественного ремонта не устранены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре невозможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> № У-20-167826/5010-014 требование ФИО1 удовлетворено частично: с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 129 400 рублей (том 1 л.д. 66-71).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено САО «ВСК» 

<

дата> (том 1 л.д. 157).

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, требования истца о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № У-20-167826/2010-014 удовлетворению не подлежат. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № ООО «Окружная экспертиза» выполненные СТОА работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ крыла заднего правого, выявлен непрокрас в проеме задней правой двери, на зеркале заднего вида левом выявлен потёк ЛКП; передний бампер установлен с нарушением технологических зазоров в левой части, в результате чего повредилось ЛКП в левой части, а также в процессе эксплуатации повредилось переднее левое крыло в передней части; в результате нарушения технологии монтажа двери задней правой повредилось ЛКП во внутренней нижней части, на подкрылках переднем левом и правом выявлена деформация. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 № 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 129 400 рублей, без учета износа – 210 900 рублей (том 1 л.д. 91-96).

В обоснование несогласия с позицией, изложенной в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № У-20-167826/2010-014 истцом представлено экспертное заключение от 

<

дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 720 808 рублей, стоимость годных остатков – 117 800 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 480 200 рублей (том 1 л.д. 11-58).

На экспертное заключение от 

<

дата> № ответчиком представлена рецензия (том 1 л.д. 231-260).

Определением суда от 

<

дата>, поскольку в представленных в материалы дела экспертных исследованиях ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ООО «Окружная экспертиза», а также актов осмотра транспортного средства и приема-передачи автомобиля из ремонта имеются расхождения по перечню повреждений, причиненных автомобилю истца некачественным ремонтом, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № (том 2 л.д. 30-78), которым определены имеющиеся дефекты (недостатки) восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак А090ТЕ186, проведенного ООО «АвтоРемТранс». Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа деталей и с учетом запасных частей, соответствующих месту ДТП составляла сумму в размере 288 509 рублей, без учета износа – 526 123 рубля. Заключением эксперта установлено, что проведение восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно по Положению банка России от 1.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», но согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ), проведение восстановительного ремонта технические невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак А090ТЕ186 составляла сумму в размере 636 000 рублей, определенная рыночная стоимость годных остатков – 133 000 рубля.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, обязательной к применению при рассмотрении настоящего спора, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, предусматривающими, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, а следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков третьими лицами в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в полном объеме в размере рыночной действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 503 000 рубля (636 000 – 133 000 рубля). 

При этом, с учетом лимита ответственности, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, 400 000 рублей, с учетом выплаченных денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, в размере 129 400 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 270 600 рублей (400 000 – 129 400). 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

На основании вышеизложенного, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены: договор № на проведение автотехнической экспертизы от 

<

дата> (том 1 л.д. 59-60), квитанция об оплате 10 000 (том 1 л.д. 10), акт выполненных работ от 

<

дата> (том 1 л.д. 9) и квитанция об оплате 6 000 рублей (том 1 л.д. 10); квитанция об оплате судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» (том 2 л.д. 102, 103), договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> и акт сдачи-приемки услуг по указанному договору, в котором отражен факт передачи денежных средств (том 2 л.д. 104-105), кассовые чеки в обоснование почтовых расходов на общую сумму 1171,92 рубля (130,80+30+267,04+267,04+78,80+240,64+78,80+78,80) (том 2 л.д. 106-107), на общую сумму 82 171,92 рубля. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов, несение которых суд находит необходимым и обоснованным, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено 503 000 рублей, удовлетворено – 270 600рублей, что составляет 53,80 %), взысканию подлежат судебные расходы в размере 44 206, 21 рубль (82171, 92*53,80%). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 206 (5906 + 300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 270 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 44 206, 21 рубль, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 519 806 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 206 (шесть тысяч двести шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 14.07.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле №2-3293/2021 «14 » июля 2021 г. Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин