Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авчиянц ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ВАЗ 21099, г/н № под управление ФИО2 

В установленный срок истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату сумму страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено сообщение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «БизнесПрофи», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 829 899,18 рублей, стоимость годных остатков составила 410 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 392 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил, просил также суд взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ВАЗ 21099, г/н № под управление ФИО2 

В установленный срок истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату сумму страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено сообщение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «БизнесПрофи», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 829 899,18 рублей, стоимость годных остатков составила 410 000 рублей. 

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная трассологическая экспертиза. 

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Констант Левел» (л.д. №). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 207 200 рублей, без учета износа – 254 400 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства 815 955 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. 

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207 200 рублей. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 103 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 8 438 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авчиянц ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авчиянц ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 207 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 600 рублей, а всего 323 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 6 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ