Дело № 2-198/2025 

УИД:42RS0022-01-2025-000214-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «16» июня 2025 года 

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А., 

с участием пом.прокурора г.Ленинска – Кузнецкого Романенко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах СМВ к ВИС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Невского района г.Санкт-Петербурга, действуя в интересах СМВ обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к ВИС о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга на основании заявления СМВ о хищении принадлежащих ей денежных средств "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с "ххх" по "ххх" неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории ***, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило, принадлежащие СМВ денежные средства в размере 7 500 000 руб., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга об уточнении данных предварительного следствия от "ххх" внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том, что суммой материального ущерба, причиненного СМВ считать – 14 551 400 руб. 

Так установлено, что в период времени с "ххх" по "ххх" СМВ позвонили неизвестная женщина, представившаяся сотрудником «Госуслуг», неизвестные мужчины, представившиеся сотрудниками следственных органов, Центрального Банка Российской Федерации и ввели ее в заблуждение, что с ее банковскими счетами совершаются мошеннические действия и денежные средства хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего СМВ перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета №*** на имя «ВИС» в размере 300 000 руб. 

Из материалов уголовного дела, следует, что ВИС, является владельцем счета №***, открытого в АО «Альфа-Банк». ВИС осведомлен о поступлении денежных х средств потерпевшей СМВ на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, представленным АО «Альфа-Банк», операция совершена "ххх" в размере 300 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие на лицевой счет ответчика №***, открытого в АО «Альфа-Банк», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. 

На основании изложенного, просит взыскать с ВИС, "ххх" года рождения, в пользу СМВ, "ххх" года рождения, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 67 220,54 руб., а также в бюджет Кемеровской области госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца пом.прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец СМВ в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена судом надлежащим образом, судебными повестками, направленными по известным суду адресам.

Ответчик ВИС в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербургу от "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 9). 

СМВ, "ххх" года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №***, ей причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от "ххх" (л.д. 10). 

Из протокола допроса потерпевшего от "ххх", дополнительного допроса потерпевшего от "ххх", следует, что "ххх" СМВ на ее номер мобильного телефона поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщила, что в отношении банковских счетов СМВ совершаются мошеннические действия, также девушка сообщила, что СМВ поступит звонок от сотрудников полиции. На абонентский номер СМВ +№*** позвонил мужчина, который представился следователем и пояснил о мошеннических действиях с ее банковскими счетами. Далее мужчина переключил телефонный разговора на якобы, сотрудника «Центробанка» и велел действовать его указаниям. 

"ххх" СМВ по указанию мужчины перевела по номеру счету, указанного в телефонном разговоре 150 000 рублей личных накоплений.

Далее "ххх" СМВ также весла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 450 000 рулей пятью транзакциями через банкомат «Альфа-Банк» №***.

Также по указанию мужчины в телефонном разговоре, СМВ оформила на свое имя кредитные договоры в разных банках и перечислила на банковские счета, указанные мужчиной.

Материальный ущерб в общей сумме составляет 14 551 400 рублей и является для СМВ особо крупным. В момент общения мужчиной, она находилась в стрессовой ситуации под его моральным давлением (л.д. 12-17).

Согласно представленным квитанциям СМВ "ххх" произвела перечисление денежных средств тремя транзакциями в размере 300 000 руб. на банковский счет №*** через банкомат «Альфа-Банк №*** (л.д. 18).

В рамках уголовного дела №*** установлено, что банковский счет №*** принадлежит ВИС, "ххх" года рождения (л.д. 22,23,24-27). 

Из выписки по счету №***, открытого на имя ВИС, за период с "ххх" по "ххх" усматривается, что "ххх" произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ВИС как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах СМВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67220,54 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный прокурором расчет о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд за период с "ххх" (дата перечисления СМВ денежных средств ответчику) по "ххх" (дата составления искового заявления) в размере 67220,54 руб. судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. 

Таким образом, с ответчика ВИС подлежат взысканию в пользу СМВ проценты за пользование чужими денежными средства в размере 67 220,54 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах СМВ к ВИС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ВИС, "ххх" года рождения, в пользу СМВ, "ххх" года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ВИС, "ххх" года рождения, в пользу СМВ, "ххх" года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх" в размере 67 220 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 54 копейки. 

Взыскать с ВИС, "ххх" года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение также может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-198/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.