Судья *** Дело № 10-21064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***, при помощнике судьи ***,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ***,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милицковой А.А. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении ребенка *** года рождения, самозанятый, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением соответствующих ограничений, указанных в приговоре.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи ***, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ***, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката *** по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ***, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, руководствовался требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также исключить из данной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осуждённый. 

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарностей и наград, участие в благотворительной деятельности. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого. В приговоре мотивирован данный вывод суда, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит, данных о выполнении осуждённым условий, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, а не к средней тяжести, как ошибочно указал суд.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно закону часть 5 статьи 62 УК РФ применима к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть лишению свободы и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к ограничению свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, а также его отмены не имеется. В остальной части данный приговор является законным и обоснованным.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ***